Il ruolo della moglie potrebbe essere visto come se avesse subito una radicale revisione negli ultimi trent'anni circa, spostandola da governante e da portavoce a dipendente salariato e pari intellettuale. Il ruolo prescritto e convenzionale del marito negli anni 2000, tuttavia, è sorprendentemente simile al ruolo del marito definito in un manuale di matrimonio datato 1891: "Il marito deve sempre evitare di perdere i suoi diritti come protettore, fornitore e Bocchino per la Provvidenza nella sua casa. "
Anche se l'uomo moderno non si considera il portavoce della provvidenza, probabilmente si allinea ancora con ciò che chiamerà logica, oggettività o ragione, in contrapposizione a ciò che considera i tratti più femminili dell'intuizione personale, della soggettività e della sensibilità. Nel suo libro, Rediscovering Masculinity – Reason , Language and Sexuality , Victor J. Seidler esamina l'allineamento della mascolinità con la logica e la femminilità con l'incoerenza dalla filosofia del diciassettesimo secolo in poi.
Seidler sostiene che una "filosofia razionalista vedeva se stessa come essenzialmente maschile, ed era parte integrante della creazione di un nuovo modello di relazioni sessuali di potere. . Ciò ha contribuito a produrre una paura del personale come parte integrante delle nostre tradizioni morali ereditate che ha caratterizzato da sempre la nostra mascolinità ereditata ".
Per dirla in altro modo, gli uomini vedono se stessi mentre parlano la Verità mentre le donne sono relegate a parlare da una posizione puramente personale e soggettiva. "Questo è un film terribile", potrebbe annunciare un uomo. "Oh, ma mi sto divertendo", ribatté una donna, "Penso che sia divertente." "Beh, non lo è," risponderà, difendendosi affermando che "È sentimentale e melodrammatico".
La differenza tra queste affermazioni rivela la differenza tra vedere se stessi come parlare da una posizione assoluta e indiscutibile di buon gusto e giudizio equo, e vedere se stessi come parlando da un punto di vista soggettivo che si basa sulla risposta personale e sulla reazione.
Certo, anche l'uomo parla solo come se stesso – possiamo solo parlare solo per noi stessi, alla fine – ma sembra avere un coro di voci dietro di lui. Queste voci lo rassicurano sul fatto che egli apporti sulla questione il meglio che viene pensato e sentito nel mondo, e giustifica la sua inflessibilità come integrità. Seidler spiega che "il personale era derogato come il" soggettivo "e quindi privo di moralità. Desideri e sentimenti sono stati vissuti come minacce alle persone di autocontrollo dovevano sostenere come esseri morali ".
Al contrario, "il discorso delle donne" è stato valutato semplicemente come non all'altezza, non abbastanza serio da interessare gli uomini. Come osserva Virginia Woolf, è sempre stato "ovvio che i valori delle donne differiscono molto spesso dai valori che sono stati fatti dall'altro sesso; naturalmente, è così. Eppure sono i valori maschili a prevalere. Parlando in modo rozzo, il calcio e lo sport sono "importanti"; il culto della moda, l'acquisto di vestiti 'banali' ". È una donna rara che non ha sentito, ad un certo punto della sua vita, che ciò che la riguarda non è veramente importante.
"Girl talk" è sinonimo di banalità nella mente di molti uomini e donne. La nostra cultura allinea il femminile con frivolezza e mancanza di sostanza, e il maschile con gravità. E la gravità, come sappiamo, è una legge che non possiamo sfuggire.
Alle ragazze veniva detto che una buona istruzione non era importante perché sarebbero solo "andarsene e sposarsi comunque", come se una donna dovesse scegliere tra avere idee e avere un marito. Ai libri, alle opere teatrali e alle opere d'arte delle donne è stata negata l'attenzione critica perché si occupavano di questioni "non importanti" come la nascita, la morte, il matrimonio, il sesso e l'amicizia in contrapposizione a questioni "importanti" come la caccia, i viaggi, la finanza o lo sport . Woolf sottolinea questo punto quando scrive che "questi valori sono inevitabilmente trasferiti dalla vita alla finzione. Questo è un libro importante, assume il critico, perché si tratta di guerra. Questo è un libro insignificante perché tratta dei sentimenti delle donne in un salotto. Una scena in un campo di battaglia è più importante di una scena in un negozio, ovunque e molto più sottilmente la differenza di valore persiste. "
La convinzione che gli interessi delle donne e il linguaggio delle donne siano in qualche modo "morbidi", in qualche modo "troppo personali" o "troppo banali" per avere un significato ha fatto molta strada nell'istituzionalizzare l'assunto secondo cui le donne non dovevano avere fiducia con autorità e potere. Un effetto collaterale è anche degno di attenzione: la convinzione che gli uomini siano inevitabilmente interessati solo al pubblico, il profondo e l'impersonale ha fatto molto per impedire agli uomini di accettare le proprie risposte illogiche, emotive e soggettive. In risposta, gli uomini spesso traducevano il personale in pubblico, così che diventava una questione di trasformare "Mi sento caldo" in "È caldo qui dentro". Questo è un modo in cui l'autorità degli uomini nel matrimonio diventa codificata.
La voce dell'autorità sembra essere tramandata di padre in figlio.
