Alla riunione annuale dell'American Law Institute, mercoledì 24 maggio 2017, i membri hanno votato per approvare il Model Penal Code: Sentencing Project, un progetto di 15 anni per rivedere il codice penale del modello, introdotto per la prima volta nel 1962. Il codice penale modello è uno dei gli sviluppi più importanti nella legge americana e forse l'influenza più importante sulla legge penale americana. Concepito come un modo per standardizzare e organizzare i codici criminali spesso frammentari emanati dagli stati, il Codice penale modello ha influenzato la grande maggioranza degli stati a cambiare le loro leggi. Anche se il modello del codice penale non è legge e non ha alcun effetto vincolante, è stato il modello per molti codici penali statali ed è stato estremamente influente per i legislatori statali e locali.
Come condirettore della Justice Without Retribution Network e strenuo oppositore della punizione retributiva, sono deluso dalla decisione dell'ALI di impostare il retributivismo e "semplicemente deserto" come il principio ufficiale dominante della condanna. La disposizione degli scopi del codice revisionato, ora stabilita dal voto del 24 maggio, afferma:
§ 1.02 (2). scopi; Principi di costruzione.
(2) Gli scopi generali delle disposizioni sulla condanna, applicabili a tutti gli attori ufficiali nel sistema di condanna, sono:
(a) nelle decisioni che riguardano la condanna di singoli delinquenti:
(i) rendere le sentenze in tutti i casi entro un intervallo di gravità proporzionato alla gravità delle infrazioni, i danni arrecati alle vittime di reato e la condanna dei trasgressori;
(ii) quando ragionevolmente fattibile, per raggiungere la riabilitazione dell'autore del reato, deterrenza generale, inabilitazione di trasgressori pericolosi, ripristino di vittime e comunità di criminali e reintegrazione degli autori di reato nella comunità rispettosa della legge, purché tali obiettivi siano perseguiti entro i limiti della proporzionalità nella sottosezione (a) (i); e
(iii) per rendere le sentenze non più severe del necessario per raggiungere gli scopi applicabili nelle sottosezioni (a) (i) e (a) (ii). . . .
È l'inclusione di (2) (a) (i) che fa apparire l'intero codice penale del modello e imposta il retributivismo come il principio dominante ufficiale per la sentenza. Mentre (2) (a) (ii) e (2) (a) (iii) non sono di natura retributiva, sono secondari alla sottosezione che definisce la "colpevolezza dei trasgressori" come la giustificazione primaria per la condanna penale. Nota, in primo luogo, che il retributivismo deve guidare la condanna "in tutti i casi", mentre la riabilitazione, la deterrenza, l'inabilità e la giustizia riparativa devono essere perseguiti "quando ragionevolmente fattibili". In secondo luogo, la disposizione afferma chiaramente che (2) (a) (i) trumps (2) (a) (ii) in quanto gli approcci previsionali, non retributivi citati in (a) (ii) devono essere perseguiti "entro i limiti della proporzionalità nella sottosezione (a) (i "Ciò equivale a dire che la punizione proporzionale retributiva non può essere superata per ragioni previsionali.
È giusto dire, quindi, che la sezione Obiettivi revisionati si basa sulla teoria del "retributivismo limitato", stabilendo un massimo e un minimo per tutte le sentenze basate su principi deontologici e retributivi, e consentendo solo opzioni lungimiranti e non retributive "Quando ragionevolmente fattibile" e "entro i limiti della proporzionalità". Questo è un peccato per una serie di ragioni. Innanzitutto, come scrive il giudice di prova Michael H. Marcus:
"La revisione ha sostanzialmente abbandonato ogni altra soluzione oltre alle linee guida sul problema della condanna a priorità non prioritaria, evitando la responsabilità per il miglioramento delle prestazioni di sicurezza pubblica della condanna e stabilendo le linee guida che possono portarci a moderare l'incarcerazione di massa e la disparità di sentenze. Infatti, è solo proponendo linee guida, commissioni di condanna e relativa revisione d'appello che la revisione ha qualche pretesa di miglioramento rispetto al Codice penale modello esistente. Attraverso le varie bozze della revisione, è evidente che [ALI] crede che i programmi e le alternative siano appropriati solo per un piccolo 'strato' di crimini. È meno ovvio, ma sempre più probabile, che il fermo rifiuto [dell'ALI] di identificare la sicurezza pubblica come uno scopo della condanna è il prodotto di una preoccupazione inespressa che collegando la riduzione del crimine all'incapacità e alla deterrenza minerebbe gli sforzi per ridurre i tassi di incarcerazione. Poiché la revisione ha dato tutto al continuo dominio arcaico dei soli deserti – il retributivismo, comunque chiamato – e poiché elude la responsabilità per la sicurezza pubblica, la sua unica promessa è quella delle linee guida. Quella promessa è davvero anemica. "(Vedi qui)
In linea con i commenti del giudice Marcus, ho sostenuto altrove che un'alternativa non retributiva alla punizione criminale chiama il modello di quarantena sulla salute pubblica, che si concentra sulla sicurezza pubblica, la prevenzione e l'inabilità (vedi qui, qui e qui). Ritengo che l'adozione di tale approccio sarebbe molto più efficace, giustificata e umana del retributivismo.
In secondo luogo, il passaggio a un retributivismo limitato probabilmente non ridurrà il crimine o aumenterà la sicurezza pubblica. Focalizzata com'è sui soli deserti e sulla condanna dei delinquenti, non fa alcuno sforzo per affrontare i determinanti causali del crimine (uno dei principali obiettivi del modello di sanità pubblica che adotto), la riabilitazione o la riconciliazione. Piuttosto che dare agli individui i loro "soli deserti", il sistema di giustizia penale dovrebbe essere focalizzato sulla riabilitazione e il reinserimento dei detenuti. I paesi che si sono allontanati dal retributivismo e verso la riabilitazione – come la Norvegia – hanno visto una riduzione dei tassi di incarcerazione e di recidiva. È ancora una volta sfortunato che l'American Law Institute abbia deciso di continuare il "dominio arcaico" dei soli deserti e del retributivismo.
Infine, come scrive il giudice Marcus:
"I soli deserti hanno funzioni sociali legittime, ma il ruolo che svolge nella teoria e nella pratica della condanna dominante tradisce entrambe le funzioni e la sicurezza pubblica consentendo agli attori della giustizia penale di evitare la responsabilità per qualsiasi risultato. Servendo come un talismano non misurato di condanna, in genere spiazzando qualsiasi inseguimento responsabile di funzioni utilitarie come la riduzione del crimine, i soli deserti hanno permesso al nostro persistente fallimento di cercare, per non dire di raggiungere, una soddisfacente riduzione del crimine. Inoltre, solo i deserti al momento spingono la maggior parte della condanna come uno slogan vuoto che sovverte la nostra capacità di raggiungere le sue legittime funzioni sociali: evitare il vigilantismo e la retribuzione privata; promuovere valori pro-sociali come il rispetto della proprietà, delle persone e dei diritti degli altri; servire i legittimi bisogni delle vittime di reati; e promuovendo il rispetto per l'autorità legittima. "(Vedi qui)
Quando i giudici e gli avvocati possono semplicemente nascondersi dietro l'affermazione che la punizione criminale è tutto (o principalmente) sulla condanna dei trasgressori e dà loro i loro giusti meriti, diventano ciechi rispetto al fatto che la sicurezza pubblica, l'equità e il benessere della società sono meglio serviti adottando un approccio più olistico incentrato sulla prevenzione, affrontando le ingiustizie sociali che generano reato e la riabilitazione.
La prossima settimana, il Justice Without Retribution Network terrà la sua terza conferenza annuale presso l'Università di Ghent in Belgio (dettagli qui). Sono certo che le modifiche dell'ALI al codice penale modello saranno un argomento di discussione importante. Per coloro che condividono la nostra missione, l'obiettivo da perseguire dovrebbe essere quello di continuare a chiedere una riforma del sistema di giustizia penale e un rifiuto del retributivismo.
