Nel marzo del 1964 una giovane donna, Kitty Genovese, fu brutalmente aggredita mentre (si sosteneva) 38 vicini guardavano ma non facevano nulla. Gli spettatori dell'omicidio genovese possono essere messi alla pari con gli astanti ai crimini violenti online di oggi? E se no, dovrebbero – diversamente dai passanti genovesi – essere ritenuti legalmente responsabili? Un recente Retro- Times del New York Times solleva queste domande.
Prendere in considerazione:
Ad aprile, la scorsa domenica di Pasqua, Steve Stevens, 37 anni, ha trasmesso le sue riprese a sangue freddo a una vittima casuale, il 74enne Robert Godwin, Sr. su Facebook Live. Ha anche vantato la responsabilità di altri 12 omicidi, ma nessuna prova conferma la sua affermazione.
Sfortunatamente, il suo agghiacciante video-shot per le strade di Cleveland-non è stato il primo esempio di un atto criminale trasmesso in streaming dal vivo, al più grande pubblico possibile. A marzo, due adolescenti e almeno altri due giovani hanno attratto una ragazza di 15 anni in una casa di Chicago e l'hanno violentata sessualmente, brutalmente e ripetutamente. I suoi assalitori hanno trasmesso i loro crimini su Facebook Live, e dai conteggi che sono stati pubblicati, circa 40 persone hanno guardato in tempo reale.
A gennaio, quattro assalitori (due donne e due uomini) hanno picchiato e torturato un giovane disabile mentale a Chicago. Il video live-stream, che è durato per quasi 30 minuti, ha raggiunto più di 16.000 spettatori simultanei. ("Peggio ancora, un assalitore era così privo di empatia per la vittima da farla piagnucolare con la macchina fotografica per non avere più un pubblico digitale:" Non sta guardando nessuno "»).
Infine, "a Columbus, nell'Ohio, l'anno scorso, una donna di 18 anni ha visto il suo amico adolescente violentato. Invece di intervenire per aiutare la vittima, o almeno chiamare la polizia, ha trasmesso in streaming un video in diretta dell'assalto all'app Periscope. "È stata coinvolta nei" Mi piace "", ha detto un pubblico ministero. In un patteggiamento, è stata dichiarata colpevole di ostruzione alla giustizia e condannata a nove mesi di carcere.
In nessuno di questi casi le autorità di una singola chiamata di testimone. E anche se Facebook ha eliminato i video entro un'ora dal loro streaming, non ho avuto problemi a trovare parti (se non tutte) di questi video grafici online.
A quanto pare, l'incidente di Kitty Genovese che attirò l'attenzione nazionale sulla dubbia moralità di guardare un crimine, mentre non diceva nulla, era basato su notizie sensazionalistiche. I titoli di prima pagina hanno affermato che 38 testimoni del crimine, che hanno coinvolto tra 2 e 3 attacchi separati, durante i quali la signora Genovese è stata violentata, pugnalata 14 volte e lasciata morta, non ha fatto nulla. (Nota: nel 1964 non esisteva un sistema 9-1-1). Le ricerche investigative successive, tuttavia, hanno avvicinato il numero dei testimoni tra i tre ei sette (uno dei quali ha urlato e cacciato via Moseley e altri due che alla fine hanno chiamato la polizia), e ha esposto circostanze attenuanti (una notte fredda con finestre chiuse, strada su cui i bar-combattimenti si riversavano spesso sul marciapiede). Nondimeno, la storia di 38 persone che ignorano freddamente un omicidio sotto le loro finestre ha assunto una vita propria. Kitty Genovese "resiste come il simbolo del rifiuto degli astanti di essere coinvolti, anche se un terribile torto viene commesso di fronte a loro e la disperazione della vittima è evidente".
Ma si sono rifiutati di essere coinvolti, o, come John M. Darley e Bibb Latané avrebbero continuato a discutere, sono rimasti passivamente in piedi perché credevano che qualcun altro già avesse già fatto la chiamata, e fatto la cosa giusta – il "Effetto bystander"?
Il mitico numero di persone che molti ancora credono che l'assalto di Kitty Genovese sia sorprendentemente simile al numero di spettatori che hanno riferito di aver visto lo stupro registrato a Chicago. Ma i passanti di ogni assalto sono paragonabili? Data la tecnologia del 21 ° secolo – la facilità di segnalazione e la segnalazione anonima – il concetto di Darby e Latané di "effetto spettatore" parla adeguatamente con i testimoni di oggi non coinvolti? Che dire dei testimoni che non si limitano a "capitare" per i crimini in questione, ma vanno a caccia di loro? Gli spettatori on-line possono mai essere ritenuti colpevoli legalmente?
Come riportato dal retro del Times, "meno di una dozzina di stati ha il dovere di salvare" o il dovere di riferire "[e tali statuti si applicano di solito a un ristretto insieme di circostanze]. Tali statuti sono distinti dalle più note leggi del Buon Samaritano, che esistono a livello nazionale e offrono protezione contro la responsabilità nei confronti di coloro che agiscono quando vedono le persone in pericolo ".
Se il pubblico on-line sta cambiando il modo in cui pensiamo alla colpevolezza, quali fattori entrano in gioco? Gli studiosi hanno parlato di un fenomeno che chiamano "effetto disinibizione online" da oltre un decennio. L'ODE descrive l'allentamento delle inibizioni solitamente presenti nelle interazioni faccia a faccia, e attribuisce un aumento dell'auto-rivelazione su Internet, tra le altre cose, una desensibilizzazione alla violenza on-line, data la qualità di gioco di molto on-line interazione di linea.
Questo dovrebbe lasciarci apatici alla situazione, riluttanti o incapaci di tracciare dei confini perché la gente si sta abituando alla violenza? Dobbiamo solo chiederci sfortunatamente se i perpetratori narcisistici stiano cercando attivamente il pubblico più vasto possibile in una ricerca di attenzione e fama, magari contando su un effetto spettatore? (Considerate Omar Mateen, lo sparatutto del locale notturno di Orlando: nel corso del suo attacco terroristico – nel quale ha ucciso 49 vittime e ferito altre 53 persone – ha chiamato una stazione di stampa locale e ha controllato Facebook per vedere se il suo attacco fosse "virale". Ci rimane da chiedersi quale sia stato il primo, la ricerca della fama o la sua "causa".) Dovremmo scoraggiare un'aspettativa di immediata notorietà su Internet invitando i legislatori a emettere sanzioni legali contro i testimoni silenziosi? In caso contrario, diventiamo gli spettatori mentre i film snuff (e i loro derivati) passano dalla rete oscura alla rete Internet tradizionale?
Il pezzo del rapporto retro conclude affermando che "in alcune situazioni esiste un'ambiguità intrinseca. Come per l'omicidio genovese, le persone che guardano gli eventi svolgersi in un forum come Facebook Live potrebbero non essere sicuri di ciò che stanno vedendo o ascoltando: è un vero crimine o una simulazione?
Tuttavia, non ci vuole molta immaginazione per capire cosa potrebbe aver pensato il filosofo John Stuart Mill. "I cattivi," disse nel 1867, "non hanno bisogno di altro per soddisfare i loro scopi, piuttosto che gli uomini buoni dovrebbero guardare e non fare nulla. "
