Caro Joseph Carroll,
Speriamo di poter ottenere questo sito web per formattare quello che dico in qualche modo leggibile!
Prima di tutto, lasciatemi dire che sono completamente d'accordo con il tuo resoconto della mente adattata. Non ho alcuna discussione con la psicologia evolutiva quando, a mio parere, è correttamente sviluppata e applicata.
Grazie per la tua risposta molto lucida e paziente. Temo comunque di non essere d'accordo con te, per lo stesso motivo di prima. In che misura il darwinismo letterario tiene conto del ruolo del lettore? Penso che il darwinismo letterario lo faccia cadere fuori dal quadro o de-psicologhi il processo di godimento della letteratura.
Lasciami prendere alcune brevi frasi dal tuo account. "le arti . . . aiuta ad organizzare la mente umana "; "Le arti forniscono. . . informazione"; "Una componente fortemente mimetica" "una forte componente simbolica e trasformativa"; "Significazione". Mentre ti leggo, mi sembra che i tuoi fraseggi (e le frasi che li circondano) tutti immaginino una situazione letteraria in cui il testo impone qualcosa o altro a un lettore. Non c'è supporto psicologico per questo.
La descrivi come la grande idea della tua posizione: "la grande idea che sussume queste altre idee: 'dare forma modulata emotivamente ed esteticamente alle relazioni tra gli elementi dell'esperienza umana." Ma anche qui abbiamo la stessa idea, che il le arti impongono qualcosa a un essere umano essenzialmente passivo. Questo semplicemente non è psicologicamente valido. (Sono d'accordo sul fatto che la mia posizione, la critica del lettore-risposta è post-strutturalista, ma la critica del lettore-risposta funziona in modo molto diverso dalle altre tattiche post-strutturaliste, come la decostruzione.)
Tu dici che dico ". . . i libri non costituiscono il mondo; non costituiscono nemmeno se stessi. Invece, i lettori costituiscono libri. La realtà non si trova da nessuna parte, se non nelle costruzioni dei lettori. "Conoscete in qualche modo come interpretare un testo senza l'attività dell'area del vostro Broca, la vostra conoscenza dell'inglese o le vostre considerevoli abilità nell'interpretazione letteraria? Perché dire, quindi, che il testo sta imponendo il suo messaggio su di te?
Tu scrivi, e certamente sarei d'accordo in parte, "Nell'assimilare l'esperienza letteraria, il lettore lo integra con altre forme di immaginazione e lo usa come materia prima per le sue produzioni fantasiose, sia nei romanzi che nei drammi e film o nel forma relativamente umile di barzellette, aneddoti e conversazioni. "Alcuni lettori lo fanno, comunque. Ma l '"esperienza letteraria" si fonde un po'. L'esperienza è uguale alle parole nella pagina? Penso di no, non senza abilità nel leggere, interpretare, e come dici tu, integrare e così via. In altre parole, i testi non impongono nulla ai lettori. I lettori costruiscono testi.
Questo non significa affatto che i testi non esistano o che i lettori facciano tutto dal nulla. Non dico nulla dei testi, che esistono "là fuori" oltre i miei sensi. E certamente non sostengo che non esistono.
La mia tesi è che l'unico modo in cui conosciamo i testi (o qualsiasi altra cosa) è attraverso le nostre menti e cervelli adattati, i loro sistemi percettivi e interpretativi. Devono essere adattati; altrimenti non sopravviveremo. Ecco perché sono d'accordo con la psicologia evolutiva. Ma non riesco a vedere quei testi letterari da soli o semplicemente a leggere test letterari che contribuiscono a questo adattamento. Ma quando pensiamo a un testo letterario, Ah !, allora iniziamo a fare cose adattive per noi stessi.
Sono perplesso sul fatto che tu citi il piano a tre livelli di Bordwell come se fosse in disaccordo con la mia opinione. In effetti, ho lo stesso sistema a tre livelli, con l'idea aggiunta che i tre livelli formino una gerarchia di sistemi di feedback collegati. Vedi ch 8 di Letteratura e il Cervello e altri scritti risalenti al 1985 (The I, disponibile su <http://www.clas.ufl.edu/users/nholland/theihome.htm> e forse prima.
Per quanto riguarda il ruolo del lettore nei testi, considera il nostro dialogo. Il tuo post non dice nulla a me a meno che e fino a quando non applico le mie percezioni, la mia comprensione del tuo ampio vocabolario, le mie interpretazioni, i miei valori, ecc. Mi sembra abbastanza chiaro che io e te stiamo applicando tre livelli di interpretazione: percezione grezza ; codici che condividiamo entrambi (significato delle parole, per esempio); e canoni (come li chiamo io) che non condividiamo poiché non siamo membri delle stesse comunità interpretative, à la Fish.
Mi parafrasate: "I codici stessi, come li presentate, sono arbitrari, non vincolati da alcuna realtà indipendente. Tutto questo è una teoria post-pluviometrica. »Non è così. Penso che i codici con cui interpretiamo i testi siano cose che impariamo dalla nostra società, dalle nostre scuole, per esempio. E usiamo i nostri cervelli adattati per assimilarli e usarli.
In alternativa, ti capisco come affermando che abbiamo qualche accesso alla realtà oltre ai nostri processi percettivi. Ma abbiamo saputo, da Freud agli ultimi neuroscienziati, che non abbiamo un accesso così incontaminato a una "realtà originale". Conosciamo la realtà solo attraverso la mente adattata.
Mi accusi, "Sposti l'attività letteraria dai libri stessi ai lettori." Ci puoi scommettere! Tutti i libri che conosco siedono passivamente sui miei scaffali finché non metto la mia mente o il cervello a leggere e interpretarli. (Non mi sono reso conto fino a questo momento che i dipinti onnipotenti di Stephen King, che entrambi siamo d'accordo senza senso, incarnano il tuo punto di vista).