Nel mio ultimo post, il destino di un killer a sangue freddo dipendeva da nove giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti che non erano d'accordo sul fatto che la sua morte avrebbe scoraggiato potenziali criminali.
È facile capire perché i giudici della Corte Suprema, costretti a formulare giudizi difficili su questioni altamente soggettive, spesso non sono d'accordo l'uno con l'altro. Nessuno, ad esempio, sa esattamente cosa intendessero gli autori del Bill of Rights quando sceglievano le parole "crudeli e inusuali". Infatti, i Padri Fondatori stessi non avrebbero potuto concordare sul significato di queste parole. Nessuna sorpresa, quindi, che 200 anni dopo, i giudici della Corte Suprema sarebbero in disaccordo tra loro sul fatto che la pena di morte sia crudele o inusuale.
Ma i giudici che hanno ascoltato il caso Gregg non erano in disaccordo sul significato di queste due parole. Non erano divisi su una questione sfocata di semantica o intento originale. Invece, differivano tra loro per un dato di fatto. I giudici non sono d'accordo sul fatto che la pena di morte scoraggia il crimine. E la vita di Gregg dipendeva da questo disaccordo, perché i giudici concordavano sul fatto che se la pena di morte non avesse dissuaso il crimine, allora non avrebbero permesso alla Georgia di giustiziare Gregg.
In effetti, poche persone su entrambi i lati dello spettro politico mettono in dubbio l'importanza della questione della deterrenza nel decidere la legittimità della pena di morte. Ad esempio, nei dibattiti presidenziali del 2000, a George W. Bush è stato chiesto se riteneva che la pena di morte scoraggia il crimine. Ha risposto con una sicurezza caratteristica: "Sì," ha detto. "Questa è l'unica ragione per esserlo. Non penso che tu debba sostenere la pena di morte per cercare vendetta. Non penso sia giusto. Penso che la ragione per sostenere la pena di morte sia perché salva la vita di altre persone ".
Proviamo per un attimo e mettiamoci nella situazione in cui i giudici si sono ritrovati nel 1976. Non avevano alcuna ricerca definitiva sulla quale poter attingere per provare se la pena di morte scoraggiava l'attività criminale più delle pene alternative, come la vita senza parole. I giudici non sono scienziati, dopo tutto; loro sono giudici E poiché la scienza del giorno non era all'altezza del lavoro, i giudici dovevano fare affidamento sul loro miglior giudizio per indovinare se la pena di morte fosse, di fatto, un deterrente efficace.
Avanzate di oltre trenta anni, fino al 2008, e troverete la Corte Suprema ancora una volta che deciderà il destino di un criminale brutale, di fatto un sacco di loro. I detenuti del braccio della morte nel Kentucky avevano chiesto alla Corte di stabilire se un'iniezione letale fosse una punizione crudele e inusuale, perché i paralisi muscolari usati come parte del "cocktail" della droga potevano potenzialmente mascherare la sofferenza – se il cuore del prigioniero non veniva fermato da uno le altre droghe, quindi il detenuto sarebbe effettivamente soffocato a morte, incapace persino di aprire gli occhi in difficoltà.
Ancora una volta, la corte si è trovata divisa sulla questione della deterrenza. Antonin Scalia ha citato ciò che ha definito "un corpus significativo di prove recenti" che ha dimostrato "che la pena capitale potrebbe avere un effetto deterrente, possibilmente piuttosto potente." Justice Stevens non è stato d'accordo: "Nonostante trent'anni di ricerca empirica nell'area, "Ha scritto," non ci sono prove statistiche affidabili che la pena capitale scoraggia di fatto i potenziali trasgressori. In assenza di tali prove, la deterrenza non può servire come giustificazione penale sufficiente per questa punizione unicamente severa e irrevocabile ".
Scoraggiato non è vero? Quasi quarant'anni dopo il caso Gregg, e la Corte Suprema è ancora divisa in due parti.
Esiste una via d'uscita da questo stallo intellettuale e politico?
Restate sintonizzati per la parte 3.