Sentenza della Corte Suprema sulla condanna minorile

Due cose mi colpiscono per le sentenze della Corte Suprema in Miller e Jackson , che vietano il rilascio obbligatorio di parole per omicidi minorenni.

Bryan Stevenson della Equal Justice Initiative ha sostenuto il caso davanti alla Corte Suprema

Obbligatorio contro la sentenza discrezionale

In primo luogo, la Corte Suprema degli Stati Uniti non ha bandito le pene di vita senza parole (LWOP) per i minori, anche se siamo uno dei pochi paesi al mondo ad imporre tale punizione. I casi riguardano solo le frasi LWOP obbligatorie . In tal modo, i giudici stanno ripristinando un po 'della discrezione tradizionalmente accordata a giudici e giurie per valutare i fattori attenuanti prima di imporre una sentenza.

• Come confortare le paure e il dolore del tuo bambino per quanto riguarda la tragedia di Colorado
• Non buttare via il bambino con l'acqua sporca
• The Triggering Effect Part 5: Loss
• Il multiculturalismo fa male alle donne?
• Non si sta sposando dannatamente con i bambini?

Secondo, le opinioni della corte – ce ne sono cinque in tutto! – riflettono un'escalation di tensione ideologica su ciò che conta come "punizione crudele e insolita" (vietata dall'Ottavo Emendamento) sotto gli "standard in evoluzione di una società matura".

Per la nuda maggioranza dei cinque, gli standard in evoluzione suggeriscono che i bambini dovrebbero essere trattati diversamente dagli adulti. Quindi, i casi di Evan Miller e Kuntrell Jackson sono logiche estensioni delle precedenti decisioni che vietano la pena di morte per i minori (nel caso di Roper ), e la vita senza parole per i giovani condannati per reati di non omicidio (a Graham ).

In questa linea di pensiero, la maggioranza si appoggiava alla ricerca psicologica e ad un brief di amicus dall'American Psychological Association. I luminari nel nostro campo (tra cui Elizabeth Cauffman, Tom Grisso, Terrie Moffitt, Jen Woolard, Larry Steinberg, John Edens, Alan Kazdin, Donald Lynum e Edward Mulvey) hanno aiutato a informare la corte di ciò che la scienza del cervello rivela su "i tratti distintivi della gioventù" nelle parole del giudice Kagan: "immaturità, impetuosità e incapacità di apprezzare rischi e conseguenze".

• Matrimonio: 8 Saggezze convenzionali pericolosamente errate
• Droghe sintetiche
• Gli omicidi di massa sono in aumento
• La "psichiatria basata sull'evidenza" è solo un'evidenza
• 10 consigli per sfruttare al meglio l'ora di cena

Solo due giudici, Stephen Breyer e Sonia Sotomayor, volevano andare oltre l'eliminazione delle frasi LWOP obbligatorie. Nel loro parere concordante, hanno dichiarato la loro opinione che la recente sentenza della Corte Suprema a Graham proibisce di imporre la penultima punizione ai minorenni che non intendevano uccidere. Qui, il quattordicenne Kuntrell Jackson si limitò ad accompagnare un gruppo di ragazzi più grandi, uno dei quali uccise un commesso di un video store nel corso di una rapina. Non ha ucciso, né c'erano prove che intendesse la morte.

Kuntrell Jackson, 14 anni, era presente quando i ragazzi più grandi uccidevano un commesso durante una rapina

La società si evolve verso una punizione più dura

I dissidenti conservatori della corte, tuttavia, hanno stroncato la maggioranza per "marciare verso una visione del culmine evolutivo" favorendo la riabilitazione rispetto alla retribuzione. "A meno che non sia confinato, l'unico punto di arresto per l'analisi della Corte non permetterebbe mai ai giovani autori di reati di essere processati da adulti." Per la minoranza, non c'è contraddizione tra le politiche penali sempre più severe nell'America del XXI secolo e gli "standard in evoluzione di una società matura. "Ha scritto il capo della giustizia Roberts nel suo dissenso:

[T] qui c'è poco dubbio sulla direzione dell'evoluzione della società. Per la maggior parte del XX secolo, le pratiche di condanna americane hanno enfatizzato la riabilitazione del trasgressore e la disponibilità della libertà condizionale. Ma negli anni '80, la protesta contro i recidivi, l'ampia disaffezione con il modello riabilitativo e altri fattori hanno portato molte legislature a ridurre o eliminare la possibilità di libertà condizionale, imponendo sentenze più lunghe per punire i criminali e impedire loro di commettere più crimini. Gli statuti che stabiliscono la vita senza sentenze condizionali in particolare sono diventati più comuni nell'ultimo quarto di secolo. E le parti concordano che la maggior parte degli Stati ha modificato le loro leggi relativamente di recente per esporre gli adolescenti assassini alla vita obbligatoria senza libertà condizionale.

Commentando su Slate, il giudice d'appello Richard A. Posner ha gettato l'intera nozione di "standard in evoluzione di una società in via di sviluppo" come uno scherzo malato:

Il concetto di pene crudeli e inusuali si basa su "gli standard in evoluzione della decenza che segnano il progresso di una società in via di maturazione". Gli Stati Uniti sono una società che matura? Sicuramente non nel regno della legge criminale, una vera area di disastro – imprigioniamo una parte più alta della nostra popolazione rispetto a qualsiasi nazione civilizzata (e della maggior parte degli incivili), molti per crimini banali che coinvolgono farmaci che alterano la mente meno pericolosi dell'alcol o sigarette; le condanne all'ergastolo sono imposte con abbandono; la discrezionalità del pubblico ministero è molto ampia e spesso esercitata in modo irresponsabile; e la discrezione della sentenza dei giudici, anche ampia, viene esercitata per la maggior parte del tempo in un vuoto intellettuale.

Posner, un docente senior presso la facoltà di giurisprudenza dell'Università di Chicago, ha anche criticato l'uso della "scienza del cervello" per tracciare una linea dura tra i minori e gli altri imputati:

Sono colpito dal riferimento della corte alla "scienza del cervello". La corte ha imparato dalla scienza del cervello che gli adolescenti sono immaturi! Ma lo sapevamo. Il problema di usarlo come base per distinguere tra assassini di età diverse è che molti assassini adulti hanno problemi con il loro cervello. Perché non è crudele e inusuale condannarli a vivere in prigione? Una distinzione categorica tra un diciassettenne e un diciottenne sembra arbitraria, e in ogni caso un riflesso dei sentimenti sui bambini (se gli adolescenti possono essere definiti bambini) piuttosto che sugli insegnamenti della scienza del cervello. Se la corte avesse detto – quello che immagino i giudici nella maggioranza sentano, quell'emozione ha dettato il risultato – che una condanna all'ergastolo (senza parole condizionali) imposta a un quattordicenne è estremamente spiacevole, avrebbe la considerevole virtù del candore.

La vittima di abuso Evan Miller, 14 anni, ha ucciso un vicino mentre si trovava in una foschia indotta dalla droga

Scendendo alle puntate di ottone

Quindi, cosa significa questa regola nella pratica e come si svolgerà?

Allo stato attuale, 29 dei 38 stati degli Stati Uniti che prevedono pene detentive senza condizionale per i minori hanno disposizioni affinché tali sentenze siano obbligatorie. Tutto sommato, circa 2.000 delle 2.500 persone che scontano condanne LWOP per reati commessi come minori sono stati condannati secondo le leggi che impongono tale punizione.

Non è chiaro quanti di questi condannati potranno beneficiare di aiuti. Gli esperti legali stanno già discutendo le applicazioni retroattive di Miller e Jackson. (Vedi QUI e QUI).

Molto probabilmente, come predisse un avvocato, alcuni prigionieri in stati con vigorosi uffici di difesa potrebbero trarne beneficio, mentre quelli in altri stati continueranno a languire.