La creazione di un approccio completamente nuovo allo studio dell'arte-neuroestetica, che porta scoperte neuroscientifiche nel tentativo di comprendere l'arte, è stata accolta con l'avvizzire le critiche provenienti dall'establishment dell'arte e dai campi accademici esistenti che studiano l'arte. In un precedente post, chiamato Tre motivi per perseguire la neuroestetica, ho descritto alcune delle linee di ricerca più promettenti in questo nuovo campo. In questo, giocherò un po 'di difesa descrivendo alcune delle principali critiche che sono state rivolte contro l'approccio neuroscientifico all'arte e offrendo risposte a loro.
Critica 1: "La neuroestetica è riduzionista".
Per prima cosa chiariamo cosa significa esattamente. Nel fare questa accusa, le persone significano che un modo di parlare e di pensare sarà eliminato. Penso che ciò a cui si oppongono sia un approccio simile a questo:
"Esperienza estetica" non è reale. Ciò che è reale sono determinati stati cerebrali.
Ma non sono a conoscenza di alcun approccio in neuroestetica che faccia affermazioni come questa. Al contrario, molti approcci sono l'opposto di questo, in quanto stanno espandendo piuttosto che riducendo i modi a nostra disposizione per parlare della nostra esperienza artistica. Non negano la realtà dell'esperienza estetica, anzi, questo è il fenomeno che cercano di capire. Questi diversi approcci possono quindi fertilizzarsi reciprocamente per approfondire la nostra comprensione dell'arte e perché la amiamo e ne abbiamo bisogno. Sicuramente è meglio avere più discipline che si avvicinano a un problema, in modo che ciascuno possa produrre e testare ipotesi al riguardo. Ciò consente anche ai ricercatori interdisciplinari di seguire linee di indagine attraverso i confini disciplinari, creando nuovi approcci ibridi o trovando contraddizioni tra gli approcci di diverse discipline. Risolvere tali contraddizioni è solitamente un processo produttivo, poiché costringe i ricercatori a testare accuratamente ogni lato della contraddizione in uno sforzo per trovare dove si trova il problema.
Critica 2: "Non impareremo mai nulla sull'arte esaminando il cervello".
Di solito quelli che fanno questa critica sostengono che tutto ciò che abbiamo bisogno di sapere sugli umani e la loro arte è in superficie, nel nostro comportamento, nelle interazioni sociali tra gli artisti e il loro pubblico, nelle istituzioni del mondo dell'arte, come le critiche scritte sugli artisti, e nelle opere stesse, che sono, con alcune interessanti eccezioni, pubblicamente osservabili. Il comportamentismo era il paradigma predominante nella psicologia e nella filosofia della mente dal 1930 circa fino al 1980 circa, sebbene sia ancora vivo all'interno della filosofia, che tende ad essere più conservatore e a muoversi più lentamente della psicologia. Morì in psicologia e in altre scienze correlate quando divenne evidente che i nuovi approcci che prevedevano la simulazione dell'attività cerebrale, come l'uso del computer per simulare i processi cerebrali nel campo dell'intelligenza artificiale e l'analisi diretta dell'attività cerebrale, come accade nelle neuroscienze, stavano per essere fruttuoso Il comportamentismo si è aggrappato ostinatamente alla filosofia per ciò che sospetto siano motivi per lo più irrilevanti. I filosofi tendono a preferire i modi di ragionamento logico, concettuale o a priori al ragionamento probabilistico su cui gli scienziati eccellono. Approcci esternalisti sembrano offrire una sorta di completezza che richiedono questi tipi di ragionamento: tutte le informazioni sono disponibili, in superficie, a cui chiunque può accedere. Il passaggio alle neuroscienze, d'altra parte, porta con sé l'idea che mancano grandi quantità di informazioni, e nel processo di rivelazione, e che il ricercatore della mente deve iniziare un lungo apprendistato nelle neuroscienze per iniziare a accedere alle montagne di informazioni che ora sta producendo, qualcosa che la maggior parte dei filosofi sta facendo a disagio.
Critica 3: "I neuroestetici sono solo un gruppo di #% e @ *".
Per esempio, il critico letterario John Carey si riferì a VS Ramachandran e io come "Laurel e Hardy dei neuroestetici" (vedi Carey, 2010. Vedi Ramachandran e Hirstein, 1999, per l'articolo che ha fatto precipitare questo). Forse dovremmo essere onorati di essere paragonati a una delle migliori commedie della storia (anche se abbiamo passato un po 'di tempo a chiederci quale di noi era Laurel e quale Hardy), ma ovviamente abbiamo avuto l'idea: il nostro approccio all'arte era comico Carey.
Ovviamente non suoniamo come i critici letterari di Carey, veniamo da un campo completamente diverso. Ma non si deve confondere la forma con il contenuto. La cooperazione interdisciplinare richiede che tutti noi guardiamo a convenzioni disciplinari ristrette e ci concentriamo sulla formazione di nuovi approcci alle nostre domande. È certamente curioso, in un'epoca in cui vi è un accordo quasi unanime che la ricerca interdisciplinare è una buona cosa, incontrare esperti che desiderano ardentemente che quelli di un'altra disciplina non collaborino con essa. Francamente, sa di qualcuno che protegge ciò che percepisce, consapevolmente o meno, come un racket. Allo stato attuale, sono conosciuti come esperti nel regno dell'arte e nei tentativi di comprenderlo. Ma se la neuroscienza è lasciata entrare nel regno dell'indagine, perderà questo status e potrà eventualmente diventare emarginata, se continuerà a rifiutarsi di imparare qualcosa, o almeno così avrà paura. Non credo che questa sia una preoccupazione, o che dovrebbe essere, poiché, come ho chiarito, il mio approccio è che una diversità di opinioni sull'arte è buona e benvenuta.
Critica 4: "Le neuroscienze non possono spiegare la diversità dell'arte".
Invece di essere una debolezza dell'approccio basato sulla neuroscienza, questo è in realtà uno dei suoi punti di forza. Ciò che la grande diversità di opere d'arte ha in comune è un insieme di risposte che esse producono in noi quando le comprendiamo. Soprattutto nel ventesimo secolo, gli artisti hanno ampiamente ampliato l'insieme di opere d'arte spingendo, a volte deliberatamente, i confini di ciò che può contare come un'opera d'arte. Questo ha reso qualsiasi approccio tradizionale che coinvolge tentativi di escogitare criteri che coprono in modo esauriente l'insieme di opere d'arte che iniziano a sembrare senza speranza. Ma non può essere che non ci sia nulla che le opere d'arte abbiano in comune, perché questo rischia di dissolvere completamente l'intero concetto e attività dell'arte. Se non stiamo usando alcun criterio per determinare ciò che conta come un'opera d'arte, allora sembra che tutto e tutto siano un'opera d'arte, e ognuno è un artista. Ma c'è una soluzione. Nonostante la grande diversità di opere d'arte, cose simili accadono nella nostra mente e nel cervello quando le contempliamo.
Critica 5: "La neuroscienza potrebbe essere in grado di spiegare x, ma non sarà mai in grado di spiegare y".
La tecnica nella scienza è di lavorare dai problemi più accessibili a quelli più difficili. L'unico modo per sapere con certezza quali problemi sono accessibili è provarli tutti e vedere quali siamo in grado di fare progressi. Spesso ci sbagliamo nei nostri giudizi a priori su quali problemi siano i più facili e quali siano quelli difficili. Gli antichi greci tentarono di risolvere il problema di descrivere l'aria turbolenta o il flusso d'acqua con equazioni matematiche e ottennero scarso successo. Nei primi tempi dell'intelligenza artificiale, i ricercatori avevano predetto con sicurezza che avremmo avuto traduttori linguistici impeccabili in un paio d'anni, qualcosa su cui abbiamo fatto grandi progressi, ma ancora non ce ne sono quasi cinquant'anni dopo. I problemi che impediscono ai computer di analizzare le sottigliezze del parlato, come l'ironia e la metafora, si sono rivelati difficili da superare.
Due delle aree che in genere sono ritenute inavvicinabili dalla scienza sono la creatività artistica e gli stati mentali coscienti dell'artista. Queste saranno le ultime due critiche a cui risponderò.
Critica 6: "Le neuroscienze non possono catturare la creatività artistica".
Non è come se ogni opera di un artista fosse de novo. Coloro che studiano il suo lavoro troveranno determinati modelli e tecniche. Ovviamente si evolvono nel tempo, ma sono lì. Le persone creative impiegano spesso algoritmi che consentono loro di produrre nuove idee, che vengono poi giudicate per il valore in base a una serie complessa di criteri sempre più sofisticati che impiegano. Comprendere come il cervello crea si è effettivamente dimostrato difficile, ma in qualche modo lo fa, e supponendo che il cervello sia un sistema interamente fisico, possiamo cominciare a comprenderne i segreti.
Critica 7: "Le neuroscienze non possono spiegare la coscienza, e questo è fondamentale per capire l'arte".
Si vedono affermazioni estreme, come quella fatta recentemente da Alva Noe in un recente articolo di opinione sul New York Times critico di neuroestetica (Noë, 2011): "il fatto è che in realtà non abbiamo una migliore comprensione di come il cervello potrebbe produrre la coscienza di quanto non sia stato fatto da Descartes. "Ma anche uno sguardo nell'attuale neuroscienza della coscienza mostrerebbe che nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Le teorie preliminari e fondamentali della coscienza sono state sviluppate e sono state testate su molti fronti. Per esempio, se un neuroscienziato ipotizza che la coscienza sia il processo cerebrale x, ci sono dozzine di modi per testarlo: che cosa prova e riferisce la persona quando x viene manipolato? Cosa succede quando il danno cerebrale compromette il processo x? X ha il tipo di connessioni ai sistemi percettivi del cervello, ai suoi sistemi emotivi, ai suoi sistemi di memoria e alla sua azione creando sistemi che già conosciamo i nostri stati coscienti?
L'immensa difficoltà nello spiegare la coscienza in termini fisici ha costretto alcuni pensatori a rinunciare (si veda, ad esempio, McGinn, 1999). Ma fortunatamente non si sono semplicemente arresi, ma hanno fornito ragioni di principio per cui ritengono che il problema non possa essere risolto. Uno di questi motivi è quello che sembra essere un muro di privacy che circonda la nostra esperienza cosciente. Il neuroscienziato può produrre ogni sorta di immagini del mio cervello, ma non può mai acquisire la conoscenza di come sia per me sperimentare il mio cervello, la domanda è. Tuttavia non così veloce. Esistono già esperimenti che si sono dimostrati efficaci nel consentire ai ricercatori di determinare cosa sta succedendo nella mente cosciente dei loro soggetti, ad esempio, permettendo loro di indovinare con un livello di accuratezza ben al di sopra di ciò a cui una persona sta pensando o concentrandosi (vedere Richmand, Rees e Edwards, 2012, per una nuova raccolta di tali ricerche).
Ma ancora una volta, l'opposizione afferma: la neuroscienza potrebbe essere in grado di indovinare sulla base di misure indirette ciò che una persona sta vedendo o pensando, ma non sarà mai in grado di accedere direttamente alla coscienza dei suoi soggetti, nel modo in cui essi hanno accesso alla loro i propri stati coscienti. Ciò dimostra, credono, che gli stati coscienti giacciono per sempre al di là del regno della scienza e forse dimostrano anche che sono non fisici in un modo che dà sostegno e conforto alla minoranza di pensatori che detengono una qualche versione del dualismo, l'idea che la mente o le sue caratteristiche esistono in qualche altro regno non fisico. Sicuramente non c'è nessuno che affermi che i neuroscienziati possono ottenere questo accesso diretto alle menti dei loro sudditi. Beh, c'è almeno una persona, e sarei io. Nel mio recente libro, Mindmelding: Consciousness, Neuroscience, e Mind's Privacy (Hirstein, 2012), sostengo che esiste effettivamente un modo in cui il cervello di due persone, forse un ricercatore e il suo soggetto, potrebbero essere collegati da processi fisici ciò consentirebbe al ricercatore di sperimentare direttamente gli stati coscienti del suo soggetto, nello stesso modo intimo in cui il soggetto stesso li sperimenta.
Ci sono naturalmente enormi problemi etici che sorgono con la possibilità di una tale violazione della massima privacy che noi umani abbiamo mai conosciuto. Tuttavia, se capiamo questo tentativo in un contesto medico, i problemi etici possono essere superati dagli enormi benefici terapeutici che una tale tecnica potrebbe avere. Permetterebbe ai ricercatori, per la prima volta, di comprendere direttamente tutti i tipi di malattie mentali e altre malattie che hanno una componente cosciente significativa, come la schizofrenia, l'autismo e il disordine ossessivo-compulsivo. I ricercatori potrebbero sperimentare allucinazioni, sinestesia e disturbi sensoriali come l'acufene o l'astigmatismo direttamente, al fine di diagnosticare loro in modo molto più accurato.
Carey, John. 2010. A cosa servono le arti? Oxford: Oxford University Press.
Hirstein, William. 2012. Mindmelding: coscienza, neuroscienze e privacy della mente . Oxford: Oxford University Press.
McGinn, Colin. 1999. La Fiamma Misteriosa: Menti coscienti in un mondo materiale . New York: libri di base.
Noë, Alva. 2011 "Art and the Limits of Neuroscience", New York Times , 4 dicembre 2011.
Ramachandran, Vilayanur e Hirstein, William. 1999. "La scienza dell'arte: una teoria neurologica dell'esperienza estetica. The Journal of Consciousness Studies , 6: 15-51.
Richmond, Sarah, Rees, Geraint e Edwards, Sarah JL (editori). 2012. So cosa stai pensando: Brain Imaging e Mental Privacy . Oxford: Oxford University Press.
