Negli ultimi cinquant’anni, c’è stato un aumento sostanziale del numero di coppie che vivono insieme senza sposarsi. Tali relazioni non matrimoniali determinano incertezze legali quando un partner muore o quando la coppia si separa. Ciò è esacerbato quando un partner fa affidamento sostanzialmente sull’altro per il supporto finanziario in tutta la relazione.
Il concetto di palimonio suona molto simile agli alimenti e, in pratica, è essenzialmente un alimento per separare le coppie che hanno convissuto, non sposate. Il palcoscenico può assumere molte forme, da un pagamento unico ai pagamenti mensili di manutenzione.
Il termine “palimony” non è storicamente riconosciuto come termine legale, ma è piuttosto una combinazione un po ‘facetious delle parole “pal” e “alimony”, coniato da un avvocato di divorzio delle celebrità. Il termine fu reso famoso nel caso della Corte Suprema della California di Marvin v. Marvin , 18 Cal. 3d 660, 664, 557 P.2d 106 (1976). Il caso riguardava l’attore Lee Marvin e il suo socio, Michele Triola. Marvin e Triola hanno vissuto insieme per un certo numero di anni senza sposarsi, e Triola ha affermato che “hanno stipulato un accordo verbale che durante il periodo in cui hanno vissuto insieme avrebbero unito i loro sforzi e guadagni e condiviso equamente le proprietà accumulate attraverso i loro singoli o combinati sforzi, e che [Triola] renderebbe servizi a [Marvin] come compagna, casalinga, governante e cuoco, abbandonare la sua carriera di intrattenitore e cantante, e che [Marvin] avrebbe fornito tutto il suo sostegno finanziario per il resto di lei la vita. “Sfortunatamente, Marvin successivamente costrinse Triola a trasferirsi, e rifiutò di darle alcun sostegno o darle parte della sua proprietà. Triola ha poi citato in giudizio Marvin per “palinsesto”.
Le corti inferiori si sono pronunciate a favore di Marvin, respingendo le accuse di Triola. La Corte Suprema della California ha invertito e rinviato la causa per il processo, dando a Triola un’altra possibilità. In particolare, la Corte Suprema ha concluso che, anche se non vi era alcun accordo scritto, Triola poteva ancora presentare un reclamo in base a un contratto implicito, un quasi contratto o un trust risultante.
Queste regole enunciate nel caso Marvin si applicano solo in California. Le leggi variano ampiamente per stato. Tuttavia, alcuni fattori generali che i tribunali possono considerare includono la durata della relazione, se ci sono contratti scritti o orali riguardanti il sostegno finanziario, la capacità di ciascuna delle parti di provvedere da sé e tutti i sacrifici fatti durante la relazione.
Le questioni del palato presentano implicazioni per la fiducia e la fiducia nelle relazioni romantiche. Da un lato, se un partner fa volontariamente sacrifici per l’altro partner (ad esempio, accantonando una carriera per crescere figli, o fornendo supporto per l’altro partner per finire la scuola), con la piena consapevolezza che non esiste una protezione legale, il il sacrificio sarebbe stato fatto volentieri con una piena comprensione della situazione. È un rischio assunto. D’altra parte, se un partner fa quei sacrifici con la comprensione che la relazione continuerà indefinitamente, o che gli sarà fornita in caso di separazione, allora quei sacrifici possono essere fatti sotto false ipotesi e il danno è aggravato dalle aspettative infrante.
_____________________
Dichiarazione di non responsabilità: questo articolo è solo a scopo informativo e non allo scopo di fornire consulenza legale. È necessario contattare il proprio legale per ottenere consigli in merito a qualsiasi problema o problema. L’uso e l’accesso a questo blog o ai collegamenti e-mail contenuti nel sito non creano una relazione avvocato-cliente tra l’autore e l’utente o il browser. Le opinioni espresse ao tramite questo sito sono le opinioni dell’autore individuale e potrebbero non riflettere le opinioni di alcuno studio legale o Psychology Today.
Riferimenti
Marvin v. Marvin, 18 Cal. 3d 660, 664, 557 P.2d 106 (1976)