Nella scuola di specializzazione, come parte della mia infinita tesi di dissertazione, ho condotto un semplice esperimento in laboratorio. Il mio obiettivo era quello di cercare modi per aumentare le prestazioni del compito, quindi ero costantemente reclutando partecipanti e assegnando loro incarichi e misurando il loro tempestivo completamento o rendimento (quante volte hanno individuato un errore grammaticale?) Quante volte erano in grado di risolvere il semplice domanda di algebra?)
In uno studio particolare, ho ipotizzato che la gente avrebbe procrastinato di meno nei gruppi. Ho avuto persone che lavoravano su compiti da soli; e ho avuto persone che lavoravano a compiti simili in gruppi. Ho dato loro dei saggi per correggere le bozze, ho aspettato, ho corretto i loro saggi e li ho pagati con i miei piccolissimi finanziamenti sperimentali. A quanto pare, le persone non hanno lavorato di più nei gruppi (i procrastinatori rimarranno così non importa quante persone li guardano) e il mio prezioso finanziamento è stato fuori dalla porta. Naturalmente questo mi ha fatto impazzire, sia a livello professionale che personale. Nessuno pubblica un risultato negativo; gli editori sono interessati a vedere cosa funziona piuttosto che cose che non funzionano. Ancora più importante, a livello personale, quando un esperimento non ha funzionato, ha ritardato la mia data di laurea di un anno.
Anche se questa particolare ipotesi era priva di valore, durante questo studio ho vissuto qualcosa di degno di nota. Avevo circa 60 partecipanti e il loro compito era di correggere i saggi di 30 pagine in un periodo di tre settimane. I saggi erano generati al computer e erano grammaticalmente corretti ma intrinsecamente privi di significato ed estremamente noiosi. Ecco un esempio di testo:
"Nelle opere di Joyce, un concetto predominante è la distinzione tra terra e figura. Marx usa il termine "femminismo" per indicare non, di fatto, narrativo, ma postnarrativo. Pertanto, Scuglia [4] suggerisce che dobbiamo scegliere tra discorso subtestuale e discorso preculturale. Foucault suggerisce l'uso dell'esistenzialismo sartorista per sfidare l'identità sessuale. Si potrebbe dire che se il discorso subtestuale tiene, dobbiamo scegliere tra l'esistenzialismo sartorista e il paradigma materialista del contesto. "
Sono d'accordo che questo è un po 'complicato, dal momento che le frasi sembrano potrebbero significare qualcosa. La ragione per dare ai soggetti un compito noioso e privo di significato era misurare il tempo e lo sforzo che fornivano per ogni compito. Ogni saggio comportava un numero di errori di ortografia inseriti artificialmente (tutto ciò che riguarda questo studio è artificiale, lo so) e pagavo i partecipanti in base al numero di errori rilevati.
Il protocollo sperimentale richiede che se durante lo studio sono necessarie informazioni sulla ritenuta, i partecipanti devono essere informati una volta concluso lo studio. Il loro consenso informato dà loro il diritto di trattenere i dati raccolti dal loro comportamento. Quindi, se e quando un soggetto impara che la procedura coinvolge compiti privi di significato e quindi chiede di essere confidenzialmente rimossa dalla raccolta dei dati, gli si deve garantire il diritto. La sessione di debriefing offre inoltre allo sperimentatore l'opportunità di parlare con i partecipanti e raccogliere i sondaggi di uscita, se necessario.
Alla fine dello studio di cui sopra, ho incontrato personalmente i soggetti, ho effettuato il pagamento, spiegato la natura dello studio e ricordato loro i loro diritti. Ho chiesto loro cosa pensavano dei saggi. Quanto è stato interessante? Quanto tempo hanno speso per l'attività? Lo farebbero di nuovo?
Tutti i soggetti tranne uno mi hanno detto che si sono annoiati di questi saggi e non hanno capito nulla (naturalmente). Tuttavia, uno dei miei partecipanti ha affermato di aver appreso "molto". Sono rimasto sorpreso, ovviamente. Soprattutto perché i saggi erano assolutamente vuoti e si mescolavano le parole. Questo partecipante era uno studente laureato e stava portando libri quando arrivò alla sessione di debriefing. Non avevo dubbi che leggesse molto. Le ho chiesto cosa stava studiando. Ha detto che era una dottoranda in letteratura comparata.
So che non è possibile trarre conclusioni con un punto dati, perché la scienza ha bisogno di generalizzazioni. Ma per fortuna storie e aneddoti e blog no. (Come ha detto Philip Roth, la politica si generalizza, l'arte si contraddistingue.) Allora, perché lo studente di letteratura sentiva il bisogno di affermare di aver imparato qualcosa?
Prima di deliberare, vorrei precisare che il computer non generava in modo casuale qualcosa di sensato. Nel caso tu sia un cinico, questo non era il caso delle scimmie che scrivevano Shakespeare.
Quello che stava succedendo era un'incapacità da parte dello studente di ammettere qualsiasi ignoranza sulla sua area di competenza. Gli esperti, a quanto pare, a volte sono feriti dalla loro familiarità con il loro soggetto perché hanno illusioni di conoscenza. Due ricercatori, Son e Kornell (2010) hanno scritto sui pericoli di troppe informazioni e su come l'esperienza potrebbe portare a un'eccessiva sicurezza.
Uno dei loro studi chiede ai professori di matematica e storia di categorizzare nomi famosi nei loro campi. Ad esempio, un professore di matematica riceve la seguente dichiarazione: "Matematico-Johannes de Groot". Al professore viene chiesto di valutare se de Groot sia un matematico. Potrebbero scegliere tra una delle tre risposte: Sì, No, Non so. A un professore di matematica vengono anche dati nomi di storici e atleti. Ci sono domande da tutte e tre le categorie, ma il professore è un esperto in una sola categoria. Quindi il professore di matematica affronta anche la domanda "Atleta – Lance Armstrong". Quindi scegli di nuovo una delle risposte. Sì, No, non so.
Lo spunto nello studio è che alcuni dei nomi sono inventati. La domanda assomiglia a questa: "Matematico – Benoit Thoron." Dal momento che non esiste una persona del genere nel mondo della matematica, la risposta corretta è "No." La risposta cauta è "Non so". Tuttavia, gli esperti hanno detto "I non so "meno volte quando la domanda era nella loro area di competenza. E invece di ammettere che non lo sapevano, hanno risposto "Sì" più spesso a nomi inventati. Ad esempio, i matematici hanno detto "Sì" 19 volte ai matematici inventati e 7 volte agli storici inventati. Son e Kornell affermano che "gli esperti sono stati ingannati nell'approvare falsità perché non hanno ammesso di non sapere".
Non è sfortunato? Il numero di dottori e dottori sta aumentando ogni anno. Sentiamo continuamente affermazioni affermative di esperti, forse sottovalutando la loro eccessiva sicurezza.
Questo è sfortunato su un altro livello: Benoit Thoron potrebbe benissimo essere il nome di un matematico. Non sembra solo serio, è francese. Fa rima con énumération.
Mais bon. Non posso scrivere altro perché non sono un esperto di nomi matematici francesi.
