Birra sulla spiaggia e altri racconti senza prezzo

Cos'è un cinico? Un uomo che conosce il prezzo di tutto e il valore del nulla .

~ Oscar Wilde

I mendicanti non possono essere scelti.

~ Vecchio proverbio inglese

• Uomini di furto
• Gli olimpionici delle donne nere dominano i giochi e non perdono amore
• Il tuo studente universitario sta facendo il voto?
• I bambini oggi pagano un prezzo più alto per essere all'altezza
• Hai appena trovato la scorta di farmaci per bambini – e adesso?

Secondo il pensiero economico standard, dovresti pagare per un bene o un'esperienza secondo l'utilità che ne hai ricavato. Utilità significa "uso", "piacere" o "felicità". Da un lato, l'utilità è un costrutto personale; d'altra parte, è un termine che è influenzato dalle forze sociali, o meglio dalla tua percezione di esse. Se, ad esempio, percepisci un prodotto o un'esperienza da scarseggiare, potresti essere disposto a pagare di più per questo, e puoi effettivamente goderne di più. La psicologia popolare ha familiarità con l'idea del buon affare o la sua percezione. Richard Thaler (1983) ha introdotto il concetto di utilità di transazione per tenere conto di quella parte dell'utilità totale di un bene che deriva dalla tua impressione che la sua acquisizione è un buon (o cattivo) accordo. La valutazione del bene o del male di un accordo richiede confronti. Thaler dà diversi esempi, ed ecco il suo più famoso, citato per intero:

"Stai sdraiato sulla spiaggia in una giornata calda. Tutto quello che devi bere è l'acqua ghiacciata. Per l'ultima ora hai pensato a quanto ti piacerebbe avere una bella bottiglia fredda della tua marca preferita di birra. Un compagno si alza per fare una telefonata e si offre di portare una birra dall'unico posto vicino dove viene venduta la birra (un hotel di lusso) [un piccolo negozio di alimentari malandato]. Dice che la birra potrebbe essere costosa e quindi chiede quanto sei disposto a pagare per la birra. Dice che comprerà la birra se costa tanto o meno del prezzo che dichiari. Ma se costa più del prezzo che affermi, non lo comprerà. Ti fidi del tuo amico e non c'è possibilità di contrattazione con (il barista) [proprietario del negozio]. Che prezzo gli dici? "

Si noti che il compagno suona con un avvertimento che il resort di lusso potrebbe caricare di più. Questa è una leggera contaminazione della storia, ma forse non è critica. Thaler riporta quindi il risultato principale senza fornire dettagli sul metodo di studio [ma hey]:

• Famosi esempi di disturbo bipolare: non c'è bisogno di vergogna
• I primi uccelli e i nottambuli hanno personalità diverse?
• Come individuare la depressione nei bambini
• La sfida di James Swanwick di passare da una media all'altra
• Le persone stanno morendo in Masse dal nostro approccio alla dipendenza

"Non sorprendentemente, quando le due versioni di questo questionario sono state somministrate ai partecipanti in un programma di sviluppo esecutivo, quelle che hanno ricevuto la versione di hotel resort hanno dato risposte significativamente più alte rispetto a quelle che ricevono la versione ridotta e ridotta (mediane: $ 2,65 e $ 1,50) “.

Notare "non sorprendentemente". Thaler sta attingendo alle intuizioni popolari per attenersi alla teoria standard. Afferma che il suo risultato è pulito perché "si verifica nonostante le seguenti caratteristiche":

“1. In entrambe le versioni l'atto del consumo finale è lo stesso: bere una birra sulla spiaggia. La birra è la stessa in ogni caso.

2. Non vi è alcuna possibilità o comportamento strategico nell'affermare il prezzo della prenotazione.

3. Nessuna "atmosfera" viene consumata dall'intervistato.

4. Si è prestata attenzione nelle istruzioni orali per assicurarsi che i soggetti comprendano la domanda e non rispondano alla domanda correlata, "Che prezzo ti aspetti di dover pagare?"

Questi sono punti importanti. Sono sufficienti a sostenere l'affermazione che la differenza tra i due prezzi medi riflette un'utilità di transazione e nient'altro? Forse no. Mi chiedo se sia rilevante che il resort abbia maggiori costi generali (affitto, assicurazione, stipendi) che trasferiscono ai propri clienti su qualsiasi prodotto, compresi quelli che vende anche altri stabilimenti più modesti. Se il nostro protagonista lo sa, sta facendo un aggiustamento ragionevole nel suo prezzo di riserva, cioè, l'importo più alto che è disposto a pagare per la birra.

Lo scenario della spiaggia non rivela l'utilità della transazione, ma ne prepara le basi. Per il nostro protagonista, ottenere la birra al resort per meno di $ 2,65 (nel 1983 dollari) è un buon affare, ed è stato chiesto di pagare più di $ 1,50 al magra è un cattivo affare. In questo scenario, il venditore non ha sfruttamento strategico dell'utilità di transazione dell'acquirente, sebbene in seguito Thaler fornisca alcuni esempi istruttivi (ad esempio, il temuto sconto fantasy che crea l'illusione di un buon affare).

Considerare ora il problema inverso. Immagina di essere un venditore – non l'aspirante acquirente nella storia della birra di Thaler. Supponiamo che tu abbia servizi professionali da offrire, come consulenze legali o competenze IT, e puoi venderli a un business for-profit e ad un business NFP. Farai pagare una tariffa diversa? L'intuizione e l'esperienza limitata dicono che ti aspetteresti meno retribuzione da quest'ultimo rispetto al primo. Questo sarebbe così, sebbene la condizione di uguaglianza di Thaler sia soddisfatta. Se nella storia della spiaggia di Thaler l'utilità di consumo è la stessa, qui la disutilità di dover fare il lavoro è la stessa. Tuttavia, si presumibilmente addebiterà meno l'NFP perché si prevede che il prezzo di riserva (l'importo massimo che sono disposti a pagare) sia inferiore al prezzo di riserva della società di profitto. Se queste previsioni dei prezzi di prenotazione degli altri sono accurate, la tua disponibilità ad accettare (WTA) una retribuzione diversa non è irrazionale. O è? Le due società potrebbero essere al corrente del tuo ragionamento – perché possono simularlo dall'esperienza e dalla prospettiva, e sono quindi disposti a pagare (WTP) di più (meno) se c'è un profitto (no). È una cosa di pollo e uovo.

Il vero rompicapo è quando le organizzazioni più ricche offrono meno per il tuo lavoro. Alcuni sostengono che il signor Trump, un autoproclamato padrone del commercio e proprietario di favolose ricchezze, è stato avaro di pagare un equo compenso ai suoi appaltatori. Gli aneddoti qui sono più abbondanti della ricerca sistematica. Quindi ecco uno dalla scatola dell'esperienza personale; Ho notato che alcune scuole benestanti non sentono il bisogno di offrire un onorario per i colloqui e che alcune aziende anche più facoltose pensano di poter ottenere un valore accademico gratuito. La versione più crudele di questa strategia è l'argomento secondo il quale gli accademici apprezzano l'esperienza del dare e traggono benefici dall'opportunità di affinare le proprie capacità di presentazione. La domanda è: vorresti, come venditore, addebitare il posto di fantasia meno per il tuo lavoro rispetto al lean-to? Ti aspetteresti che offra meno e quindi chiedi di meno?

Per mettere in vista entrambi i due lati della medaglia, supponiamo che tu debba vendere birra al resort e alla baracca. Farai pagare prezzi diversi? Ti aspetteresti che il resort abbia un WTP più alto di quello della baracca? Sono propenso a pensare che il resort tenterà di offrirti meno di quanto farebbe la baracca. Mentre il proprietario della baracca può fare un'offerta bassa basata su un'eccezione di privazioni e una marginalità economica, il gestore del resort può fare un'offerta ancora più bassa perché può farlo. Il potere finanziario e il suo potere psicologico derivato incoraggiano il detentore del potere a giocare e a contrattare duramente – perché possono farlo. Essere respinti da un venditore non mette nulla in pericolo. Il venditore snello non può dirlo.

Thaler, R. (1983). Teoria dell'utilità delle transazioni. Progressi nella ricerca dei consumatori, 10 , 229-232.

Scrittura economica

2 economisti hanno presentato una lettera di raccomandazione molto simile, in parte identica, per un candidato a un programma di dottorato in psicologia. Entrambi ritengono che il candidato sia ben qualificato per un programma di dottorato in economia. Oh, l'anziano economista è conosciuto, in parte, per la sua ricerca sulle preferenze morali.