Una storia stampata nel mio quotidiano Longmont, Colorado, ieri ha salutato l'attenuarsi degli atteggiamenti e delle leggi nei confronti dei pitbull. L'ultimo decennio o giù di lì è stato un periodo difficile per i cani che sembrano (o assomigliano) a un pitbull, non solo in Colorado ma in tutto il paese. Diverse città del Colorado, inclusa la capitale Denver, hanno leggi che vietano i cani di tipo pit bull entro i limiti della città. Alcuni residenti di Longmont hanno cercato invano di persuadere il Consiglio comunale a vietare il passaggio a un divieto simile nel 2006, ma fortunatamente lo sforzo è fallito.
L'articolo è per lo più una buona notizia: le persone in Colorado e in tutto il paese si stanno rendendo conto che i divieti specifici della razza non sono una risposta adeguata al problema dei cani pericolosi, e alcuni dei pregiudizi contro i pitbull stanno iniziando ad attenuarsi. (Una storia locale di un paio di settimane fa ha aiutato: un uomo del posto è stato coinvolto in un incidente automobilistico infuocato, il suo cane pit bull era con lui in quel momento e si è rifiutato di lasciare la parte del suo proprietario. .)
Quello che mi ha colpito come strano è che l'autore della notizia ha parecchie volte confrontato le restrizioni del pit bull alle restrizioni della pistola. I difensori dei pit bull e i difensori dei diritti delle armi hanno combattuto una legislazione restrittiva con un simile zelo; la questione del pitbull è profondamente personale, come il problema dei diritti di pistola. Questa scelta di analogia non rafforza semplicemente atteggiamenti pregiudizievoli nei confronti dei pitbull: che sono come le armi: intrinsecamente pericolose, in particolare se poste nelle mani sbagliate?
Ho visto questa analogia usata in altre notizie che riportano sui pitbull. Se vogliamo davvero superare il pregiudizio della razza, forse è meglio scegliere una parola migliore.
