Quali idee sono pronte per andare in Florida?

Recentemente, Edge.org ha posto la sua domanda annuale a un numero di pensatori diversi che hanno ricevuto 1.000 parole o meno per fornire la loro risposta. Quest'anno l'argomento era "Quale idea scientifica è pronta per la pensione?" E le risposte sono state ricevute da circa 175 persone. Questa domanda è arrivata sulla scia di una citazione di Max Planck, che ha suggerito a un certo punto che le nuove idee tendono a guadagnare il loro risalto non attraverso convincendo attivamente i loro avversari che sono corretti, ma piuttosto quando coloro che si attengono a idee alternative si estinguono da soli . Ora Edge.org non ha interrogato la mia opinione in merito (e l'NBA deve ancora redigere me, per qualche motivo inconoscibile), quindi mi ritrovo relegato alle linee laterali, impegnandomi nel sempre divertente passato di critiche lancanti agli altri. Sebbene non abbia letto tutte le risposte – poiché molte di esse non rientrano nella mia area di competenza e sto già soffrendo di molte richieste per il mio tempo che sono un po 'più pressanti – ho avuto alcune reazioni generali ad alcuni risponde alle persone fornite a questa domanda.

Bastoni e pietre possono rompere le loro ossa? Abbastanza buono per me.

La prima reazione che ho avuto riguarda la domanda stessa. Probabilmente Planck aveva qualcosa in mano quando notava che le idee non sono necessariamente accettate dagli altri a causa del loro valore di verità. Come ho già discusso alcune volte, ci sono, a mio avviso, comunque, alcuni motivi abbastanza convincenti per vedere le capacità di ragionamento umano come qualcosa di diverso dai cercatori di verità: in primo luogo, la capacità delle persone di ragionare con successo su un argomento spesso dipende pesantemente dominio in questione. Mentre le persone sono abili ragionatori quando si tratta di contratti sociali, sono scarsi nel ragionare su domini più neutrali al contenuto. A tale riguardo, non sembra esserci un meccanismo di ragionamento generale che funzioni egualmente bene in tutti gli scenari. In secondo luogo, i giudizi delle persone sulle loro prestazioni nei compiti di capacità di ragionamento sono spesso relativamente non correlati con le loro prestazioni effettive. La maggior parte delle persone sembra giudicare le proprie prestazioni in linea con la facilità o la difficoltà di un compito, e, in alcuni casi, sbagliare sembra sentire come avere ragione. In terzo luogo, le persone sono spesso trovate a ignorare oa trovare difetti con prove che non supportano la loro visione, ma spesso accettano prove che si adattano alle loro convinzioni molto meno criticamente. È importante sottolineare che ciò sembra valere quando la qualità relativa delle prove in questione è mantenuta costante. Avere un campione WEIRD potrebbe essere un problema per uno studio che raggiunge una conclusione sgradevole per la persona che lo valuta, ma è improbabile che venga menzionato se i risultati sono più gradevoli.

Infine, ci sono buone ragioni teoriche per pensare che il ragionamento può essere meglio compreso postulando che funzioni per persuadere gli altri, piuttosto che cercare la verità di per sé. Questo deve al fatto che avere ragione non è necessariamente sempre la cosa più utile. Ad esempio, se in realtà non riuscirò a raggiungere il successo in futuro, potrei comunque pagare per convincere altre persone che le mie prospettive sono piuttosto buone, quindi non mi abbandoneranno come il povero investimento. sono. Allo stesso modo, se mi capita di sostenere una teoria particolare su cui si basa la maggior parte della mia carriera, abbandonare quell'idea perché è sbagliata potrebbe significare danneggiare gravemente la mia reputazione e le prospettive di lavoro. In altre parole, ci sono alcuni modi in cui le persone possono ottenere benefici nel mondo sociale convincendo altri di cose non vere. Mentre tutto va bene, sembrerebbe inquadrare la questione di Edge è una luce molto particolare: potremmo aspettarci che le persone – quelli che hanno risposto alla domanda di Edge – tendano a sostenere che certe idee dovrebbero essere abbandonate, ma le loro motivazioni e ragioni (consapevoli o meno) per fare in modo che quel suggerimento si basi su molte cose che non sono il valore di verità dell'idea. Come dice la vecchia citazione sull'evoluzione, "Speriamo che non sia vero. Ma se è vero, preghiamo che non diventi ampiamente conosciuto ".

• Yearnings ordinari
• Le 2 parole che devi smettere di usare
• The Whitney Houston Story: A Warning to Young Girls
• Papa Francesco e persone con disturbi mentali
• Digital Pandemic Part II

Ad esempio, prendiamo in considerazione la risposta di Matt Ridley, il quale suggerisce che le idee di Malthus sulla crescita della popolazione erano sbagliate. L'idea di base di Malthus era che le risorse fossero finite e che le popolazioni, se non controllate, continuassero a crescere fino al punto che le persone alla fine avrebbero vissuto delle vite piuttosto infelici, a causa della scarsità di risorse relative alla dimensione della popolazione. Ci sarebbero più bocche che vogliono cibo che cibo disponibile, il che è un modo piuttosto insoddisfacente per vivere la vita. Matt afferma, nelle sue parole, che "Malthus ei suoi seguaci erano sbagliati, sbagliati, sbagliati". L'ingegno umano ha aiutato a venire in soccorso e le persone stanno migliorando sempre di più nell'uso delle risorse disponibili in modi più efficienti. La popolazione umana ha continuato a crescere, spesso non controllata dalla carestia (almeno non nella maggior parte delle nazioni del primo mondo). Se non altro, molte persone hanno accesso a troppo cibo, portando a un'obesità diffusa. Sebbene tutto ciò sia abbastanza vero, e Malthus sembrava essere in errore rispetto a certi aspetti specifici, sarebbe difficile affermare che le intuizioni di base stesse siano degne di essere ritirate. Per cominciare, la crescita della popolazione umana è spesso a scapito di molte altre specie, sia vegetali che animali; abbiamo creato più spazio per noi stessi non solo migliorando l'utilizzo delle risorse che abbiamo, ma assicurandoci che anche altre specie non possano utilizzarle.

A quanto pare, le cose morte sono una competizione piuttosto scarsa per noi.

Non solo la nostra espansione è arrivata a scapito di altre specie che si trovano improvvisamente di fronte a una varietà di scarsità, ma non si può negare che la crescita della popolazione sarà, a un certo punto, verificata dalla disponibilità delle risorse. Dato che gli umani stanno scoprendo nuovi modi di fare le cose in modo più efficiente di quanto eravamo soliti, forse non abbiamo ancora raggiunto quel punto e potremmo non colpirlo per un po 'di tempo. Non segue, tuttavia, che un punto del genere non esista, almeno in linea di principio. Sebbene non esista un limite massimo teorico sul numero di persone che potrebbero esistere, la capacità dell'ingegno umano di migliorare continuamente la capacità del nostro pianeta di supportare tutte queste persone non è affatto una garanzia. Mentre la tecnologia è notevolmente migliorata dai tempi di Malthus, non si sa per quanto tempo tali miglioramenti saranno sostenuti. Forse la tecnologia potrebbe continuare a migliorare all'infinito, proprio come le popolazioni possono crescere se non costrette, ma non ci scommetterei. Anche se Malthus avrebbe potuto sbagliare su alcuni dettagli, esiterei a trovare le sue idee di fondo come una casa su un campo da golf vicino alla spiaggia.

• Fare ciò che ami, dentro e fuori lo spettro dell'autismo
• L'importanza del gioco: divertirsi deve essere presa seriamente
• Alla ricerca di un maggiore
• Donne, potere, corpo e benefici psicologici del tabù
• Come accettare e abbracciare il tuo corpo una volta per tutte

Un'altra risposta che mi ha colpito è venuta da Martin Nowak. Sono stato critico nei confronti delle sue idee sulla selezione del gruppo prima e sono altrettanto critico nei confronti della sua risposta alla domanda Edge. Nowak vuole ritirare prematuramente l'idea cinquantennale di fitness inclusivo: l'idea che i geni possano trarre beneficio da sé beneficiando di vari corpi che ne contengono copie, scontati dalla probabilità che si trovino in quell'altro corpo. Nowak sembra voler ritirare il concetto per due motivi principali: primo, suggerisce che è matematicamente inelegante. Nel farlo, Nowak sembra insinuare che l'idoneità inclusiva rappresenta un tipo speciale di calcolo che è (a) matematicamente impossibile e (b) identico ai calcoli derivati ​​dai calcoli di fitness evolutivo standard. A questo proposito, Nowak sembra essere confuso: se i calcoli di fitness inclusivi portano allo stesso risultato dei calcoli di fitness standard, allora c'è qualcosa di impossibile sulla teoria evolutiva standard (non c'è), o l'idoneità inclusiva non è un tipo speciale di calcolo (non lo è).

Caritatevole che Nowak fa menzione del fatto che l'approccio di fitness inclusivo ha generato una vasta letteratura di scoperte teoricamente ed empiricamente utili. Di nuovo, questo sembra strano se lo prenderemo in parola che l'idea è ovviamente sbagliata e dovrebbe essere ritirata. Se sta ancora facendo un lavoro utile, la pensione sembra prematura. Tuttavia, Nowak non si ferma qui: afferma che nessuno ha provato empiricamente la teoria della fitness inclusiva perché i ricercatori non hanno fatto calcoli precisi di fitness in popolazioni selvagge. Quest'ultima critica è dispari su un certo numero di fronti. In primo luogo, sembra fraintendere il tipo di prova che i ricercatori evolutivi cercano, che è la prova di un design speciale; contare la prole direttamente spesso non è molto utile a tale riguardo. Il secondo argomento che vedo con questo suggerimento è che, forse ironicamente, la scelta di gruppo alternativa preferita da Nowak deve ancora fare una singola previsione empirica che non potrebbe essere fatta anche da un approccio di fitness inclusivo (sebbene la teorizzazione di fitness inclusiva abbia generato e supportato con successo molte previsioni che la selezione di gruppo non può facilmente spiegare). Di tutte le opere di Nowak che ho incontrato, non ho trovato un test empirico in nessuna delle sue carte. Forse esistono, ma se è così sicuro che la teoria della fitness inclusiva non funziona (o è identica ad altri metodi), allora dimostrarlo in modo così empirico dovrebbe essere una passeggiata per lui. Aspetterò con impazienza le sue ricerche su questo fronte.

Sono sicuro che saranno qui da un giorno all'altro …

Mentre questo graffia solo la superficie delle risposte alla domanda, vorrei mettere in guardia contro il ritiro di molte delle idee che sono state individuate nella sezione risposta. Proprio come regola generale, le idee nella scienza dovrebbero essere ritirate, nella mia mente, quando possono essere dimostrate senza (molto di) dubbio di essere in errore e di condurre seriamente le persone fuori strada nel loro modo di pensare. Anche allora, potrebbe solo richiederci di ritirare un'ipotesi sottostante, piuttosto che il nucleo dell'idea stessa. Dicendo che dovremmo ritirare l'idoneità inclusiva "perché nessuno l'ha mai veramente testata come vorrei" è una cattiva ragione per la pensione; ritirare le idee di Malthus perché non stiamo morendo di fame nelle strade al momento sembra anche prematuro. Invece di parlare di quali idee dovrebbero essere ritirate all'ingrosso, una domanda migliore sarebbe quella di considerare "quali prove ti convincerebbero che ti stai sbagliando, e perché questa evidenza farebbe così?" Domande del genere non solo aiutano a scovare assunzioni problematiche , ma potrebbero anche contribuire a dare un impulso utile in modo empirico e teorico. Forse Edge potrebbe prendere in considerazione alcune varianti di quella domanda per il prossimo anno.