Come psicologo sociale e caporedattore di una rivista scientifica (disclaimer di seguito), attualmente sto vivendo un po 'di rivoluzione. Sarebbe giusto dire che il mio campo è in un certo grado di turbolenza e che nuove forme di social media (ad esempio, Twitter, Facebook) stanno aumentando i canali tradizionali del discorso (ad esempio, riviste scientifiche, convegni di conferenze). Questo sviluppo potrebbe essere una forza tremenda per il bene, ma i benefici saranno realizzati solo se consideriamo importanti lezioni dai nostri programmi di ricerca.
Ogni campo incontra la sua quota di crisi. L'insider trading, le droghe che migliorano le prestazioni nello sport e gli studi medici non etici si svolgono in altre professioni e un cattivo comportamento porta a misure correttive per frenare gli abusi futuri. Attualmente nella psicologia sociale, ci sono preoccupazioni sull'affidabilità dei risultati delle ricerche riportate, che vanno dal relativamente banale (ad esempio, il dibattito onesto sulle pratiche scientifiche) al drammatico (vale a dire, la retrazione di oltre 50 articoli scientifici pubblicati da Diederik Stapel). Questa non è la prima crisi nel mio campo (ad esempio, decenni fa, la gente chiedeva "i rapporti verbali delle persone possono dirci qualcosa di reale valore?"), E non sarà l'ultimo. Questi episodi fanno tutti parte del pendolo del progresso, ma possono essere spiacevoli da sperimentare nel momento.
Una cosa, tuttavia, sembra nuova nella crisi attuale: i social media. Gran parte del recente dibattito si è svolto su social media come Facebook, Twitter e post di blog, e questo aggiunge un nuovo elemento al discorso su questioni come gli sforzi di replica nella scienza e il modo in cui conduciamo auto-esami critici del nostro campo. Come psicologo sociale, sono affascinato dal modo in cui gli stessi psicologi sociali non si stanno sempre comportando bene nei nuovi media, e ironicamente, a volte è perché questi studiosi sono legati alle leggi del comportamento umano come le persone che studiano nel loro stesso ricerca.
Le insidie della catarsi del "momento"
Come punto di partenza, credo che i social media apportino molti nuovi elementi positivi al discorso scientifico. La capacità di molte voci (rispetto alle poche selezionate tramite "mezzi ufficiali") di essere espresse e ascoltate (spesso serve funzioni molto diverse, tra l'altro) è un vero progresso. Queste conversazioni sono ora disponibili per un vasto pubblico, modellando l'impegno professionale per chiunque abbia una connessione Internet (ad es. Colleghi, studenti, pubblico). In passato, i meccanismi di controllo (ad esempio, editori di riviste, editori, l'establishment) sono stati in grado di determinare (moderare nelle migliori circostanze, controllare nel peggiore) le voci in un dibattito. Ora, chiunque abbia un blog, un account Facebook o uno smartphone può partecipare. Tuttavia, non avere un intermediario (ad esempio, editore, coautore, revisore) nei nuovi media significa che tali comunicazioni sono meno filtrate e meno misurate. Di conseguenza, i commenti "nella foga del momento" hanno maggiori probabilità di esprimersi, il che può generare più commenti "nel calore del momento". Tali espressioni possono essere catartiche, ma la letteratura di ricerca ha dimostrato che sebbene la catarsi si senta bene, spesso promuove un'ulteriore ostilità piuttosto che disinnescarla (ad esempio, Bushman et al., 1999). Altre parti nel processo di espressione possono svolgere una funzione importante per dire "vuoi davvero dirlo?" Ma un semplice pulsante "POST" sullo smartphone non lo farà. In breve, le reazioni istintive tendono ad essere guidate dalle emozioni, che spesso possono essere controproducenti in un mondo di pensieri, idee, logica e sentimenti altrui.
La preoccupazione empatica è critica
Quest'ultimo punto è un altro elemento di preoccupazione nell'ascesa del discorso scientifico attraverso i social media – una preoccupazione empatica ridotta. Quando parliamo con gli altri faccia a faccia o dobbiamo prenderli in considerazione attivamente come membri del pubblico (ad esempio, scriverò questo articolo su di essi, ma probabilmente serviranno da revisori), ci impegneremo in una prospettiva e spesso immagina la loro reazione nel processo di comunicazione. Tuttavia, nel mondo dei social media (dove si potrebbe postare sul proprio account Twitter, Facebook o blog), l'autore potrebbe essere meno incline a considerare le prospettive altrui e quindi essere più egocentrico. Effettivamente, c'è una considerevole quantità di ricerche che dimostrano che l'empatia e l'assunzione di prospettiva portano a risultati più prosociali che vanno da una minore aggressività a una riduzione degli stereotipi di gruppo (ad esempio, Eisenberg e Miller, 1987; Galinsky e Moskowitz, 2000). Anche se i social media possono essere una forza potente per il bene, spesso (attraverso la sua implementazione o attraverso le convenzioni sociali) rimuove "l'altro" dalla propria espressione, il che riduce la probabilità che si verifichino empatia e prospettiva.
Il coinvolgimento dell'Io è inevitabile
Come tutti gli altri sforzi umani, la scienza ha elementi di ego e interesse personale. Spesso tentiamo di dipingere un quadro secondo cui la scienza è un crogiolo altruistico in cui i fatti oggettivi e la fredda ragione governano il giorno, ma questo semplicemente non è il caso. I programmi di ricerca e scientifici sono condotti da persone e le persone sono motivate dalla natura. Sebbene spesso consideriamo tali motivazioni come negative (ad esempio, spinte dal denaro o dalla fama), è anche il caso in cui tali motivazioni possono essere buone (ad esempio, ricerca della conoscenza, autocomprensione). In un mondo in cui i guadagni finanziari e sociali sono relativamente esigui (credimi, nessuno dei miei colleghi conduce ricerche perché i loro investimenti in termini di tempo saranno ricompensati con salari finanziari adeguati), il legame dei nostri sforzi lavorativi con il nostro ego crescerà considerevolmente a causa della dissonanza cognitiva e giustificazione dello sforzo (ad esempio, Aronson & Mills, 1959). Alcune persone nei recenti dibattiti hanno detto ad altri di essere "meno egoisti". Sebbene comprenda questo sentimento, penso che ignori l'inevitabile realtà che l'ego è ciò che fa girare il mondo, e ciò che aiuta a tenere sotto controllo l'ego è preoccupazione, e coinvolgimento di, altri. L'idea che "l'ego esiste" non è intesa a fornire un assegno in bianco per scusare una condotta errata guidata dall'ego, ma, invece, penso che qualsiasi sistema utile debba anticipare e sfruttare il potere dell'ego piuttosto che il decry "è scienza, controlla il tuo ego alla porta. "Invece, penso che un mantra migliore sarebbe" siamo umani, facciamo leva sul nostro ego per il bene superiore ".
Detto ciò, dobbiamo concentrarci meno sul nostro ego e più sulle nostre idee. Recentemente, i nostri discorsi su questioni di avanzamento scientifico si sono concentrati sulla denominazione e sull'etichettatura (ad esempio, i bulli della gente, sono buchi) e non su idee più ampie. Ad esempio, un collega ha recentemente espresso una serie di importanti preoccupazioni riguardo al processo attraverso il quale la sua borsa di studio è stata criticata, ma la maggior parte delle risposte ad esso ha coinvolto se "bullo" è un termine appropriato. Ciò non vuol dire che le discussioni sul "bullismo" non siano legittime, ma si è speso troppo poco sull'argomento delle sue argomentazioni sui processi e sui meccanismi con cui esaminiamo criticamente la borsa di studio dei nostri colleghi. Tuttavia, spendiamo così tanto tempo sulle etichette e sui nomi perché la scienza è coinvolta dall'ego – le etichette sono termini potenti per definire gli altri, e quindi le persone rispondono alle etichette in modo sproporzionato in un atto comprensibile (sebbene guidato dall'ego) per definirsi. Non dobbiamo perdersi dedicando tanta energia alla semantica quando ci sono processi e procedure importanti che meritano la nostra attenzione.
Sommario
Alla fine, considero il potenziale dei social media nell'informare i nostri dibattiti scientifici in modo considerevole, e penso che stiamo ancora imparando come modellare il suo ruolo attraverso il processo del suo uso – va bene e la strada avrà un certo numero di dossi e buche. Tuttavia, come psicologi, siamo particolarmente ben attrezzati per comprendere le insidie della catarsi, per valutare l'importanza di una preoccupazione empatica, e per apprezzare come gli ego siano essenziali per il progresso scientifico, ma sono i fattori scatenanti per le reazioni difensive. Credo che i social media, a differenza delle forme di espressione tradizionali, introducano nuovi punti ciechi nella nostra comunicazione di cui dobbiamo essere consapevoli per non solo fare progressi come campo, ma per farlo in modo civile, rispettoso, produttivo e di cui possiamo essere orgogliosi.
disconoscimento
Sono capo redattore di Scienze sociali psicologiche e di personalità . I commenti in questo blog sono opinioni personali e riflessioni: non sono associati al diario o al mio ruolo editoriale.
Riferimenti
Aronson, E., & Mills, J. (1959). L'effetto della gravità dell'iniziazione a favore di un gruppo. Journal of Abnormal and Social Psychology, 59, 177-181.
Bushman, BJ, Baumeister, RF, & Strack, AD (1999). Catarsi, aggressività e influenza persuasiva: profezie che si autoavviano o si autodistruggono? Journal of Personality and Social Psychology, 76, 367-376.
Eisenberg, N., & Miller, PA, (1987). La relazione dell'empatia con i comportamenti prosociali e correlati. Bollettino psicologico, 101, 91-119.
Galinsky, AD, & Moskowitz, GB (2000). Assunzione di prospettiva: riduzione dell'espressione di stereotipi, accessibilità stereotipata e favoritismo all'interno del gruppo. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 708-724.