Quando "It" diventa una persona?

Il pungiglione e le successive polemiche che circondano Planned Parenthood hanno sollevato profonde questioni morali su sollievo quando un "qualcosa" diventa un "qualcuno". Gli scambi segretamente registrati che hanno catturato il personale di Planned Parenthood discutendo dettagli "orribili" di schiacciare parti del corpo e raccolta di tessuti dal nascituro a pagamento ha comprensibilmente generato un putiferio in molti campi della vita pubblica e ha spinto molti a spingere per la liberazione di Planned Parenthood.

La questione è accesa e intensa perché porta in alto rilievo una delle questioni di fondamentale importanza che ogni sistema di convinzione che enuncia giusto e sbagliato deve affrontare, che è la questione di cosa costituisce un essere umano e perché. L'essenza di questo dibattito in merito all'aborto è emersa di recente in uno scambio tra Chris Cuomo e Marco Rubio sulla CNN. Dopo essere stato sfidato da Cuomo riguardo al suo passato sui diritti riproduttivi, ne è nato uno scambio sulla natura della vita umana. Rubio ha ripetuto una discussione che spesso fa, che è la vita umana inizia al momento del concepimento. Cuomo ha contestato questa affermazione e ha detto che la scienza non è chiara. Rubio disse che era un chiaro fatto scientifico che la vita umana cominciò al concepimento e quindi ne consegue che l'aborto sta prendendo una vita umana e dovremmo avere delle leggi contro questo.

Nella mia indagine sul dibattito sull'aborto, la questione se uno zigote, un embrione o un feto sia vivo è una delle più cruciali. Frequentemente coloro che sono a favore della vita sostengono, come ha fatto Rubio, che la scienza è chiara su questo tema. La vita umana inizia al momento del concepimento. Le persone a favore della scelta poi mettono in discussione questo e dicono che c'è un dibattito a riguardo. Sebbene io sia a favore della scelta, non dovrebbe esserci dibattito su questo problema. I fatti sono chiari e con la definizione appropriata di termini possiamo concludere inequivocabilmente che la vita umana inizia al momento del concepimento.

Quindi quelli nel campo pro-life sono corretti in questo argomento. Tuttavia, l'argomento non termina con questa affermazione. Perché? Perché un'entità che è tecnicamente vivente e dotata di DNA umano non è equivalente a un'entità che dovremmo considerare una persona con tutti i diritti, i valori morali e le protezioni in essa contenuti. In breve, c'è una differenza tra un'entità umana vivente a livello cellulare e una persona. Pensa, ad esempio, se mi graffio il braccio, molte migliaia di cellule umane viventi moriranno. Tuttavia, nonostante il fatto che queste cellule fossero chiaramente "umane" in termini di struttura e trucco ed erano chiaramente vive (in termini di metabolismo, crescita, complessità organica, ecc.), Nessuno suggerirebbe che avremmo bisogno di un funerale per ogni cellula quello perì. In altre parole, c'è chiaramente molto di più nell'essere una persona che avere il DNA umano e essere vivo nel senso tecnico-biologico del termine.

• Quando i medici perdono la diagnosi, i pazienti possono essere stigmatizzati con etichette psichiatriche (Neurogical Lyme Disease, Part Two)
• Essere grandi nel letto parte 1: ciò che dice
• Consapevolezza delle lesioni cerebrali: Lutto contro la perdita di sé
• Aspettative dei bambini: cosa diresti tuo figlio se potessero
• Covert Electronic Surveillance

Il sistema ToK ci aiuta a risolvere questi problemi, in parte a causa del modo in cui divide il mondo in quattro dimensioni di complessità di Materia, Vita, Mente e Cultura.

Fonte: Gregg Henriques

Una particolare vita umana inizia al momento del concepimento, quando lo sperma e l'uovo si incontrano per formare uno zigote. Vale la pena notare qui che sia lo sperma che l'uovo sono vivi e sono "umani" in un senso molto simile (cioè hanno DNA umano). È vero che uno zigote è unico in quanto è una cellula germinale che inizierà a diventare un essere umano separato. Ma il punto è che, in termini di complessità ed essenza, al momento del concepimento uno zigote si trova sulla stessa dimensione della complessità dello sperma e dell'uovo (cioè, tutti esistono, come le cellule nel mio braccio, nella dimensione biologica della complessità ). La linea di fondo qui è che solo perché qualcosa è vivo ed è umano, non ne consegue che l'entità è un essere umano pienamente funzionante.

Ed è qui che diventa complicato, motivo per cui pochi commentatori o discussioni entrano in questo territorio – in questo giorno ed età, il pensiero complicato tende ad essere evitato per morsi seri e opinioni ad alta voce. Nella legge americana, il termine generalmente usato per indicare le entità che sono i diritti conferiti è "persona". Un'entità che conferisce personalità è considerata fondamentalmente diversa dalle cose non personali: le persone hanno diritti e libertà, mentre i non-apostoli no. In generale, si può fare tutto ciò che piace con rocce, torrenti e piante, purché non violino i diritti e il benessere delle altre persone. C'è una zona grigia con animali non umani. Animali non umani – almeno animali superiori come uccelli e mammiferi – ricevono protezione legale da trattamenti crudeli; tuttavia, ovviamente non sono garantiti da nessuna parte vicino alle stesse protezioni delle persone. Ad esempio, gli animali non umani possono essere posseduti, venduti, rinchiusi, sperimentati e così via in modi che sarebbero un affronto fondamentale ai diritti delle persone. È interessante notare che c'è stato un movimento per garantire alle grandi scimmie lo status legale delle persone, il che a sua volta avrebbe cambiato radicalmente il modo in cui sono state trattate.

• La nuova genetica
• Come i libri di dieta possono aiutarti a perdere peso
• 10 modi per superare la paura di perdere
• Migliorare la marijuana nel cervello con Advil
• Come puoi morire di fame?

Dato che alle persone viene garantito sia il valore morale che lo status giuridico, ne consegue che dobbiamo avere delle ragioni per le quali questo è il caso. Cioè, cos'è esattamente che costituisce una persona diversa dalle altre entità e giustifica trattamenti e protezioni speciali? Questa è una domanda profondamente importante a cui viene data una risposta diversa dalle diverse visioni del mondo. È a causa di queste visioni del mondo contrastanti che infuria il dibattito sull'aborto.

La visione del mondo giudeo-cristiano fornisce una tale struttura. In esso, l'uomo esiste in un posto speciale nella scala della creazione. Fatti a immagine di Dio, gli esseri umani sono una creatura unica a cui è concessa un'anima mistica e trascendente che consente loro di avere il libero arbitrio e il dominio sulla Terra. La specificità umana è centrale nell'intera narrativa e per molti che si attengono a questa visione del mondo, la concezione fornisce un punto sensibile in cui un'anima è conferita da Dio. Questo è lo schema di giustificazione di base che collega il devoto cristianesimo a una posizione favorevole alla vita in America. Ne consegue deduttivamente da questa posizione che l'aborto è l'omicidio di esseri umani non nati.

Questa narrazione è relativamente semplice ed è ovviamente convincente per molti. Gente come Rubio sembra suggerire che funzioni in questo modo. Tuttavia, ci sono molti punti di vista dai quali si potrebbero offrire critiche sostanziali, sia da una prospettiva cristiana che senza. Dall'interno di una prospettiva cristiana, si possono porre domande di base sulla natura di un'anima e quando e come viene impartita tale anima. Ad esempio, sicuramente è possibile che l'anima umana risieda più nel sistema nervoso che nel DNA. Se è così, gli zigoti che si formano quando lo sperma incontra l'uovo non hanno anime. Solo più tardi, con la formazione del cervello e del sistema nervoso, un'anima umana inizia a mettere radici. Oppure considera che nei tempi antichi in cui non esisteva la conoscenza dello sviluppo in utero in generale il processo del parto era di per sé il punto di demarcazione e si credeva che Dio impartisse l'anima quando i bambini facevano il primo respiro. Il punto qui è che sebbene le attuali argomentazioni cristiane tendano a sostenere che l'essere umano esiste sin dall'inizio, non c'è nulla di definitivo negli insegnamenti cristiani che gli zigoti umani o gli embrioni o anche i feti debbano essere pensati come umani a pieno titolo, portatori di anima esseri.

È anche importante tenere presente che l'intero concetto di un'anima è un concetto basato sulla fede, e quindi la gente può essenzialmente avere fede che emerge ogni volta che intuitivamente si sente come dovrebbe. In linea con questo punto, se uno si allontana dalla visione del mondo teista cristiana, l'intera questione dell'anima non ha inizio. Come umanista laico (e ateo agnostico), credo che dovremmo guardare alla scienza per fondare la descrizione della nostra comprensione della nostra natura. Da questo punto di partenza, l'evidenza è schiacciante che gli umani sono una specie unicamente evoluta di grande scimmia, e non è più probabile avere un'anima soprannaturale che uno scimpanzé o una mosca domestica per quella materia.

Ora una visione del mondo scientifico laica come quella che adotto viene affrontata rapidamente dal problema dell'eccezionalismo umano. Dal punto di vista di molti critici religiosi, se togli l'idea di un'anima donata da Dio, allora inevitabilmente ti impegni a un'evoluzione delle "molecole per l'uomo" e la conclusione deve essere che gli umani sono bestie che non giustificano alcuno speciale trattamento. Quindi, i critici religiosi sostengono che l'assenza di teologia significa che non ci sono motivi per trattare gli umani in modo eccezionale. Questa critica ha qualche merito in quanto è vero che alcuni scienziati laici hanno sostenuto che siamo essenzialmente solo complicati accordi di materia ed energia. E altri scienziati hanno sostenuto che gli umani sono solo un altro tipo di animale che non garantisce uno status speciale.

Uno dei motivi per cui sostengo fortemente il sistema ToK è che è una teoria secolare della conoscenza che offre una visione molto chiara del perché gli esseri umani non sono completamente riducibili a complicate disposizioni di materia ed energia. Sostiene inoltre che gli esseri umani sono un tipo di animale radicalmente diverso, uno che è qualitativamente diverso e quindi eccezionale e potenzialmente giustificatamente degno di speciali diritti e protezioni morali. Un essere umano pienamente funzionante è un essere unico che ha una consapevolezza auto-riflessiva, un esplicito senso di auto-relazione con l'altro nel tempo e una consapevolezza di ciò che è giusto e ciò che è sbagliato. Nella lingua del ToK, gli esseri umani sono gli unici esseri che esistono nella dimensione della Cultura (la cultura del capitale C si riferisce a sistemi di conoscenza espliciti che guidano l'azione e la riflessione morale) e operano su sistemi di giustificazione.

Tornando al dibattito sull'aborto, se la consapevolezza auto-riflessiva e la capacità di giustificare è un aspetto chiave dell'eccezionalismo umano, allora è immediatamente chiaro che uno zigote o un embrione non è una persona pienamente funzionante. In effetti, un potenziale problema emerge in modo tale che l'essenza della personalità da questa prospettiva emerge molto più tardi nello sviluppo. Anche un neonato non è una persona pienamente funzionante in questo senso. E, in realtà, concederei questo punto e sostengo che se un neonato fosse il culmine dell'esistenza umana e della coscienza, allora gli umani non sarebbero poi così speciali. Anzi, presumo che un leone maturo come Cecil abbia una vita mentale più complessa di un neonato appena nato.

Quindi, secondo questa logica, dovremmo considerare le persone dei neonati in senso legale? Sì, e la ragione è che il loro status in quanto tale è una funzione della loro prevista emergenza evolutiva. In altre parole, dovremmo considerarli come persone in sviluppo degne di pieni diritti e protezioni. Infatti, dal punto di concepimento, l'entità può essere pensata come una persona in via di sviluppo. Il punto di discussione dovrebbe quindi concentrarsi su quanto sviluppo deve accadere in modo che l'individuo abbia diritti che meritino protezione. La mia sensazione di questo mi porta alla posizione che durante il primo trimestre gli aborti dovrebbero essere sicuri e legali (e il più rari possibile!) Perché l'essenza della personalità è molto presto e minuta. Oltre il primo trimestre, la persona in via di sviluppo si è sviluppata abbastanza da far emergere i diritti legali e morali in modo tale da giustificare la protezione. Dal terzo trimestre, l'unica giustificazione che potevo vedere per porre fine alla vita di una persona emergente in questa fase sarebbe che minacci la vita della madre (una persona completamente emersa). Per nascita, a un bambino sono concessi i diritti di persona (anche se lui o lei non è una persona pienamente funzionante).

La linea di fondo qui è che proprio perché la vita umana inizia scientificamente al concepimento, non significa che lo stato legale e morale della persona debba iniziare al momento del concepimento. Se certe persone come Rubio hanno fiducia che in qualche modo un'anima è magicamente impartita nel DNA umano al momento del concepimento, allora sono libere di vivere la loro vita basandosi su quella nozione mistica. Il nostro sistema di leggi, tuttavia, non dovrebbe basarsi su antiche nozioni basate sulla fede, ma su una chiara comprensione scientifica che conduca a una struttura informata e moralmente praticabile dell'eccezionalismo umano e dell'emergere dello sviluppo della personalità.