"Dominanza" in Cani di nuovo

Come i film di Star Wars, la saga dell'uso del concetto di "dominanza" nell'addestramento del cane e nella modificazione del comportamento è recentemente entrata nella sua terza manifestazione nella letteratura accademica. La trilogia è iniziata con una serie di documenti messi insieme da Steve Zawistowski e Gary Patronek per il Journal of Applied Animal Welfare Science nel 2004, dal titolo "Un cane in vesti da lupo". Per la seconda fase, Rachel Casey, Emily-Jayne Blackwell e io abbiamo scritto un documento per il Journal of Veterinary Behavior, pubblicato nel 2009, esplorando alternative alla "dominanza" per concettualizzare il modo in cui i cani pensano alle relazioni sociali. Ciò ha spinto gli attacchi alla "stampa del cane", in particolare da parte di organizzazioni desiderose di promuovere l'addestramento forzato del cane, ma non è stato fino al 2014 che nessun accademico ha aderito (almeno in stampa), quando Matthijs Schilder e Claudia Vinke dell'Università di Utrecht e Joanne van der Borg della Wageningen University, entrambi nei Paesi Bassi, ha pubblicato un commento: "La dominanza nei cani domestici rivisitata: abitudine utile e costrutto utile?"

I punti su cui non siamo d'accordo potrebbero essere liquidati come una tipica bacchetta tra accademici rivali, tranne per il fatto che la versione di "Scuola di Utrecht" può essere ritenuta legittimata dall'inflazione del dolore come mezzo per addestrare i cani. Questo può essere particolarmente pericoloso per il cane e il proprietario perché sembra essere una teoria che si autoavvera: nelle parole di Peter Sandøe e coautori a pagina 138 del loro eccellente nuovo libro Companion Animal Ethics "Quindi è suggerito che Dominance Theory , se applicato all'addestramento del cane, può servire da ipotesi autorinforzante: utilizzando la forza fisica, il proprietario suscita una risposta aggressiva dal cane, che a sua volta viene interpretato come un segno di dominio; alfa-rotoli e altre forme di confronto fisico possono effettivamente aumentare il rischio di risposte aggressive da parte del cane ".

Di conseguenza, la nostra risposta, pubblicata lo scorso mese sul Journal of Veterinary Behaviour, cerca sia di chiarire la nostra posizione originale sia di commentare alcune delle questioni sollevate da Schilder e dai suoi colleghi, specialmente quelli relativi al benessere dei cani da compagnia.

Innanzitutto, è chiaro che la nostra critica originale sull'applicazione del concetto di "dominanza" a Canis lupus familiaris come specie è stata interpretata come un'applicazione molto più ampia di quanto avessimo previsto, e ammettiamo che forse non lo abbiamo reso sufficientemente chiaro nel nostro documento del 2009. Il nostro obiettivo allora – come ora – era inteso essere limitato al " concetto di" dominio "nella diagnosi e nel trattamento dei cani che hanno mostrato aggressività " – ma alcuni sembrano aver preso il nostro giornale come un attacco al concetto di dominio in descrivendo il comportamento dei cani di razza libera ("feral"). Non è così: nel nostro nuovo scritto riaffermiamo che il dominio è, naturalmente, un concetto ben consolidato nell'etologia accademica per estrarre la struttura sociale sottostante dalle osservazioni delle interazioni tra i membri di qualsiasi gruppo di animali. Non vediamo alcun motivo per cui non dovrebbe essere usato per sondare come vengono organizzati i branchi di cani liberi.

• Qual è il tasso di divorzio, comunque?
• Cosa è successo alla meraviglia dell'apprendimento?
• Ninfomane: uno sguardo realistico sull'ipersessualità femminile?
• Riunioni di animali: un film PBS sul potere della fiducia e dell'amore
• Fare riunioni Ends

Fonte: John Bradshaw

Tuttavia, noi e molti autori prima di noi abbiamo consigliato contro la presunzione che semplicemente perché una struttura gerarchica può essere misurata in un gruppo di animali, che gli animali stessi siano consapevoli di quella struttura, o si stiano cercando di raggiungere il "dominio" al suo interno. I robot senza mente con software o caratteristiche fisiche leggermente differenti formeranno "gerarchie" misurabili se gli permetteranno di interagire ripetutamente (vedi questo post precedente del blog).

Quindi, i cani "pensano" al dominio? Sono persino in grado di "pensare" alla loro posizione nella gerarchia? Gli ultimi due decenni hanno assistito a un'esplosione di ricerche sulla mente del cane, ma non sono riusciti a dimostrare che i cani posseggono una "teoria della mente" – sembrano avere poche idee sul fatto che altri cani – o esseri umani – siano capaci di pensare autonomamente. Piuttosto, sta emergendo il consenso sul fatto che se i cani sono capaci di "pensare al pensare", non lo fanno nello stesso modo in cui lo facciamo noi. Tuttavia, sono abili nel prenderci in giro che pensano più di quanto effettivamente fanno, perché sono dei lettori così squisiti del comportamento umano

È infatti possibile che il cervello del carnivoro sia costruito in modo tale da precludere qualsiasi apprezzamento dell'intenzionalità. Il laboratorio di Kay Holekamp alla Michigan State University ha concluso che le iene maculate, le più socialmente complesse di tutti i carnivori (molto più abili del lupo), costruiscono le loro culture esteriormente sofisticate attraverso un semplice apprendimento associativo.

• Il periodo del cervello che finge di essere la mente
• Il modello più tossico in qualsiasi relazione
• Fare queste 3 cose dopo una vacanza ti renderà più felice
• Distacco e diversità Parenting Your Adolescent
• Neuroscienze e Psicologia dello sviluppo

Matthijs Schilder e colleghi citano "la logica della scuola di Utrecht dell'ex professore Jan van Hooff e del suo ex allievo Frans de Waal" come base teorica per la loro interpretazione del comportamento dominante nei cani – ma questo modello si basa in gran parte sul comportamento degli scimpanzé , che sono noti per possedere una teoria della mente piuttosto sofisticata (di secondo ordine), superata solo da quella degli umani. Siamo preoccupati che questo modello preveda capacità per i cani che potrebbero benissimo non possedere, portando al loro essere puniti per "crimini" di cui non possono avere comprensione.

È facile immaginare che, poiché noi umani sappiamo che i cani hanno una mente, così devono – un semplice antropomorfismo del tipo che guida tutti i rapporti umani-cani – ma finora non ci sono prove a sostegno di ciò. Se i cani non si rendono conto che gli altri cani – oi loro proprietari – sono capaci di pensarci, come potrebbero pensare di "scalare la gerarchia"? È più parsimonioso interpretare il comportamento dei cani come se stessero semplicemente cercando di mantenere l'accesso a risorse essenziali, forse l'essere più importante, in modo univoco per questa specie, l'accesso a una o più figure di attaccamento umano.

Dal punto di vista del loro benessere, siamo più preoccupati che Schilder e colleghi promuovano l'idea che i cani devono imparare ad "accettare uno status sottomesso". Poiché non sono specifici su come ciò possa essere raggiunto, agli entusiasti per i metodi di allenamento basati sulla punizione sembra che sia stata data la loro tacita approvazione. Sia per la loro sicurezza che per essere accettabili per la società, i cani da compagnia devono essere tenuti sotto controllo, ma ciò può essere ottenuto con una formazione basata sui premi, senza fare riferimento alla loro posizione in una "gerarchia" illusoria.