Quando le intuizioni incontrano la realtà

Parliamo dell'etica della ricerca per un momento.

Preferiresti che qualcuno prendesse effettivamente $ 20 dal pagamento per aver preso parte a un progetto di ricerca, o preferiresti essere detto – erroneamente – che qualcuno aveva preso $ 20, solo per poi (quasi immediatamente, di fatto) scoprire che i tuoi soldi sono intatto e sicuro che l'altra persona che presumibilmente l'ha presa in realtà non esiste? Non ho dati su questa domanda, ma sospetto che la maggior parte delle persone preferirebbe la seconda opzione; dopo tutto, non perdere denaro tende a essere preferibile alla perdita di denaro, e la bugia è relativamente benigna. Per usare un esempio di cultura pop, Jimmy Kimmel ha mandato in onda un segmento in cui i genitori mentono ai loro figli di aver mangiato tutte le loro caramelle di Halloween. I bambini sono naturalmente turbati per un momento e le loro reazioni vengono catturate in modo che la gente possa ridere di loro, solo per poi riavere le loro caramelle e la bugia esposta (lo spero). Sarebbe più etico, quindi, che i genitori mangiassero effettivamente le caramelle dei loro figli in modo da evitare di mentire ai loro figli? I bambini preferirebbero questo risultato?

"In realtà non avrei mangiato le tue caramelle, ma volevo essere etico"

Fonte: Flickr / Sara Collaton

Mi sembra di pensare che la risposta sia "no; è meglio mentire sul mangiare le caramelle piuttosto che farlo davvero "se si sta principalmente cercando il benessere dei bambini (c'è ovviamente l'argomentazione da fare che non è OK mangiare le caramelle o mentire su di esso, ma questo è un discussione separata). Sembra abbastanza semplice, ma secondo alcune argomentazioni che ho sentito, non è etico progettare una ricerca che, in pratica, riproduca il risultato della menzogna. I costi a carico dei partecipanti devono essere reali affinché la ricerca sui costi della sofferenza sia eticamente accettabile. Bene, un po '; più precisamente, quello che mi è stato detto è che è giusto mentire ai miei soggetti (ingannandoli) su piccole questioni, ma solo nel contesto dell'utilizzo di partecipanti tratti da gruppi di ricerca universitari. Al contrario, è sbagliato per me ingannare i partecipanti che ho reclutato da siti di crowdsourcing online, come Mturk. Perché è così? Perché, come continua la logica, molti ricercatori si affidano a MTurk per i loro partecipanti, e il mio inganno è negativo per quei ricercatori perché significa che i partecipanti non possono prendere sul serio la ricerca futura. Se mentissi a loro, forse avrebbero fatto anche altri ricercatori, e ho avvelenato il pozzo, per così dire. In confronto, mentire agli studenti universitari è accettabile perché, una volta che ho finito con loro, probabilmente non prenderanno parte a molti esperimenti futuri, quindi la loro fiducia nella ricerca futura è meno rilevante (almeno non prenderanno parte a molti progetti di ricerca una volta usciti dai corsi introduttivi che richiedono loro di farlo, costringere gli studenti universitari a prendere parte alla ricerca per il loro grado è, ovviamente, perfettamente etico).

Questo scenario, sembra, crea una tensione etica piuttosto interessante. Quello che penso stia succedendo qui è che è stato creato un conflitto tra la ricerca del benessere dei partecipanti alla ricerca (in comuni di ricerca comuni, non studenti universitari) e la ricerca del benessere dei ricercatori. Da un lato, è probabilmente meglio per il benessere dei partecipanti pensare brevemente di aver perso denaro, piuttosto che lasciarli effettivamente perdere denaro; almeno sono abbastanza fiducioso che è l'opzione che i soggetti selezionerebbero se avessero la possibilità di scegliere. D'altra parte, è meglio per i ricercatori se quei partecipanti effettivamente perdono denaro, piuttosto che ritenere per un attimo la falsa credenza che lo abbiano fatto, così i partecipanti continuano a prendere sul serio i loro altri progetti. Un dilemma etico in effetti, che bilancia gli interessi dei partecipanti con quelli dei ricercatori.

• È libertà o giustizia?
• NFL, pressione e processo decisionale: una perdita di terreno
• Moneyball: è l'intuizione contro le prove
• L'ambizione è buona o cattiva?
• Una conversazione onesta tra un dipendente e un capo

Sono solidale con le preoccupazioni qui; non fraintendermi. Trovo plausibile suggerire che, se, ad esempio, l'80% dei ricercatori abbia del tutto ingannato i propri partecipanti su qualcosa di importante, le persone che intraprendono questo tipo di ricerche più e più volte probabilmente assumeranno che alcune parti di esso non sono verosimili. Ciò influenzerebbe le risposte fornite dai partecipanti a questi sondaggi in modo coerente? Forse, ma non posso dire con sicurezza se o come sarebbe. Sembra anche che ci siano soluzioni alternative per questo problema di avvelenamento-il-bene; forse i ricercatori onesti potrebbero scrivere in lettere grandi e audaci, " la seguente ricerca non contiene l'uso dell'inganno " e la ricerca che ha usato l'inganno sarebbe stata proibita di allegare quel pezzo alle varie commissioni di revisione istituzionale che hanno bisogno di approvare questi progetti. Escludere l'uso dell'inganno su tutta la linea creerebbe, ovviamente, anche il proprio insieme di problemi. Ad esempio, molti partecipanti che prendono parte alla ricerca sono probabilmente curiosi di sapere quali sono gli obiettivi del progetto. Se ai ricercatori fosse richiesto di essere onesti e trasparenti in anticipo sui loro scopi in modo da consentire ai loro partecipanti di prendere decisioni informate riguardo al loro desiderio di partecipare (ad es. "Sto studiando X …"), questo può portare a risultati di ogni genere interessanti a causa delle caratteristiche della domanda – dove i partecipanti si comportano in modi insoliti come risultato della loro conoscenza dello scopo dell'esperimento – piuttosto che delle risposte naturali dei soggetti ai materiali sperimentali. Si potrebbe obiettare (e molti hanno) che non dire ai partecipanti del vero scopo dello studio va bene, dal momento che non è una bugia tanto quanto un'omissione. Esistono anche altre conseguenze di escludere esplicitamente l'inganno, compresa la mancanza di controllo sugli stimoli sperimentali durante le interazioni tra i partecipanti e l'incapacità di testare anche alcune ipotesi (ad esempio se le persone preferiscono i gusti di cibi identici, in base al fatto che siano " etichettati in modi non identici).

Qualcosa mi dice che questo potrebbe essere un knock off

Fonte: Flickr / eko

Ora questo dibattito è tutto sommato bello da vedere in senso astratto, ma è importante portare alcune prove sulla questione se si vuole portare avanti la discussione. Dopotutto, non è terribilmente difficile per le persone trovare linee di ragionamento plausibili, ma in ultima analisi scorrette, sul motivo per cui alcune pratiche di ricerca siano possibilmente (non) etiche. Ad esempio, alcune commissioni di revisione hanno sollevato dubbi sugli psicologi che chiedono alle persone di fare sondaggi su "argomenti sensibili", nella paura che rispondere a domande su cose come le storie sessuali possa mandare gli studenti in un baratro di angoscia. A quanto pare, tali preoccupazioni erano in definitiva empiricamente infondate, ma ciò non sempre impedisce loro di tenere una ricerca altrimenti interessante o preziosa. Quindi prendiamoci una pausa dal pensare a come l'inganno potrebbe essere dannoso in astratto per vedere quali effetti ha (o non ha) empiricamente.

Disegnato dal dibattito tra gli economisti (che tendono a pensare che l'inganno sia cattivo) e gli scienziati sociali (che tendono a pensare che vada bene), Barrera & Simpson (2012) hanno condotto due esperimenti per esaminare come i partecipanti ingannevoli hanno influenzato il loro comportamento futuro. Il primo di questi studi ha testato gli effetti diretti dell'inganno: ingannare un partecipante li ha fatti comportarsi in modo diverso in un successivo esperimento? In questo studio, i partecipanti sono stati reclutati come parte di un esperimento a due fasi da corsi universitari introduttivi (in modo da ridurre al minimo la loro precedente esposizione all'inganno della ricerca, la storia prosegue, ma così è probabile che sia anche il campione più facile da ottenere) . Nella prima fase di questo esperimento, 150 partecipanti hanno giocato a un gioco di dilemma del prigioniero che prevedeva la collaborazione o la sconfitta su un altro giocatore; una decisione che influirebbe sui pagamenti di entrambi i giocatori. Una volta prese le decisioni, a metà dei partecipanti è stato detto (correttamente) che avevano interagito con un'altra persona reale nell'altra stanza; all'altra metà è stato detto che erano stati ingannati e che nessun altro giocatore era effettivamente presente. Tutti furono pagati e mandati a casa.

• "Primo verbo" di You Are Your Child
• Può una relazione sopravvivere dopo il tradimento?
• Morire per aiutare: quali dilemmi dei caregivers possono insegnarci
• Tuo figlio e sport
• Eloquenza tossica: quando i veleni penetrano nei sogni e nei conti bancari

Due o tre settimane dopo, 140 di questi partecipanti sono tornati per la seconda fase. Qui, hanno giocato 4 round di giochi economici simili: due round di dittatori-giochi e due round di giochi di fiducia. Nei giochi del dittatore, i soggetti potevano dividere $ 20 tra loro e il loro partner; nei giochi di fiducia, i soggetti potevano inviare un importo di $ 10 all'altro giocatore, questo importo sarebbe moltiplicato per tre, e quel giocatore potrebbe quindi tenerlo tutto o rimandarlo indietro. La questione di interesse, quindi, è se i soggetti precedentemente ingannati si comporterebbero in modo diverso, in base ai loro dubbi sul fatto che siano stati nuovamente ingannati. Il pensiero qui è che se non credi di interagire con un'altra persona reale, allora potresti anche essere più egoista di quanto altrimenti faresti. I risultati hanno mostrato che mentre i partecipanti precedentemente ingannati erano più propensi a credere che i ricercatori delle scienze sociali usassero l'inganno un po 'più regolarmente, rispetto ai partecipanti non ingannati il ​​loro comportamento non era in realtà diverso. Non solo le quantità di denaro inviate ad altri non erano diverse (i partecipanti hanno dato in media $ 5,75 nella condizione del dittatore e si sono fidati di $ 3,29 quando non erano stati precedentemente ingannati, e hanno dato $ 5,52 e si sono fidati di $ 3,92 quando erano stati), ma il comportamento non era più o irregolare. I partecipanti ingannati si sono comportati proprio come quelli non ingannati.

Nel secondo studio sono stati esaminati gli effetti indiretti dell'inganno. 106 partecipanti hanno prima completato lo stesso dittatore e giochi di fiducia come sopra. A quel punto vennero assegnati a leggere su un esperimento che faceva o non faceva uso di inganno; un inganno che includeva la simulazione di partecipanti inesistenti. Hanno poi giocato un altro giro di dittatori e giochi di fiducia subito dopo per vedere se il loro comportamento sarebbe diverso, in base alla conoscenza di come i ricercatori potrebbero ingannarli. Come nel primo studio, non sono emerse differenze comportamentali. Né ingannare direttamente i partecipanti sulla presenza di altri nell'esperimento né fornire loro informazioni sul fatto che l'inganno si verifichi in tale ricerca sembra avere effetti evidenti sul comportamento successivo.

"Ingannami una volta, vergognimi; Ingannarmi due volte? Certo andare avanti"

Fonte: Flickr / Katie Tegtmeyer

Ora è possibile che la mancanza di qualsiasi effetto nella presente ricerca abbia a che fare con il fatto che i partecipanti sono stati ingannati solo una volta. È certamente possibile che le ripetute esposizioni all'inganno, se abbastanza frequenti, comincino ad avere un effetto e quell'effetto sarà duraturo e non sarà limitato al ricercatore che impiega l'inganno. In sostanza, è possibile che si verifichino degli spillover tra gli sperimentatori nel tempo. Tuttavia, questo è qualcosa che deve essere dimostrato; non solo assunto. Ironia della sorte, come nota Barrera & Simpson (2012), la dimostrazione di un tale effetto di ricaduta può essere difficile in alcuni casi, poiché la progettazione di condizioni di controllo non ingannevoli per testare quelle ingannevoli non è sempre un compito semplice. In altre parole, come ho detto prima, alcune ricerche sono piuttosto difficili – se non impossibili – da condurre senza essere in grado di usare l'inganno. Di conseguenza, alcune condizioni di controllo potrebbero richiedere di ingannare i partecipanti sull'ingannandoli, il che è terribilmente meta. Barrera & Simpson (2012) menzionano anche alcuni risultati di ricerca che riportano anche quando non viene utilizzato alcun inganno, i partecipanti che partecipano ripetutamente a questi tipi di esperimenti economici tendono a diventare meno cooperativi nel tempo. Se tale constatazione è vera, allora gli effetti di ripetuti inganni devono essere filtrati dagli effetti della partecipazione ripetuta in generale. In ogni caso, non sembra esserci alcuna prova che gli inganni minori facciano del male ai partecipanti o ad altri ricercatori. Potrebbero ancora fare del male, ma mi piacerebbe vederlo dimostrato prima di accettare che lo facciano.

Riferimenti : Barrera, D. & Simpson, B. (2012). Molto rumore per l'inganno: conseguenze delle ricerche ingannevoli partecipanti alle scienze sociali. Metodi sociologici e ricerca, 41 , 383-413.