Secondo un rapporto dell'Huffington Post , alcuni borghesi americani ritengono che l'imposta sul reddito sia moralmente inaccettabile.
Lo studio, che coinvolge 24 proprietari di piccole imprese nel Sud, ha rilevato che gli intervistati hanno valutato la tassa non in termini economici ma in termini morali. Nonostante il piccolo campione dello studio, penso che lo studio rifletta in modo accurato l'atteggiamento di molti americani. Il Tea Party e la popolarità del libertarismo hanno fatto sì che molti trovassero le entrate fiscali un'impresa discutibile.
Ma c'è un atteggiamento controcorrente negli Stati Uniti e questo è quello che sostiene che i ricchi non stanno pagando la loro giusta quota. I ricchi evitano le tasse sapendo come usare ogni scappatoia disponibile o accumulare gran parte della loro ricchezza attraverso guadagni in conto capitale, che sono tassati ad un tasso inferiore al reddito. Le proteste di Occupy Wall Street hanno reso l'idea del 99 per cento un potente slogan politico.
Questi due gruppi riflettono una divisione che sembra essere in espansione. Entrambi hanno un punto. Coloro che disdegnano l'imposta sul reddito pongono la libertà personale come valore principale. Credono che il duro lavoro dovrebbe essere premiato e l'imposta sul reddito lo sottrae a tale valore.
Coloro che sono critici delle scappatoie fiscali e delle interruzioni per la ricchezza detengono un altro valore come primario. Per loro la giustizia sociale è la più importante. Sono convinti che la società funzioni meglio e sia più giusta quando non ci sono grandi divari tra i più ricchi e il resto della società e che una tassa progressiva sul reddito è uno dei modi migliori per ottenere una società più equa.
Quindi, mentre entrambe le estremità dello spettro politico sono contrariate con l'imposta sul reddito, le loro soluzioni sono radicalmente diverse: la si vuole abolita mentre l'altra la vuole applicata in modo equo.
Dietro questi due approcci ci sono due diversi punti di vista sulla natura umana. Il primo considera il mondo sociale come un'estensione dall'individuo alla società, mentre l'altro comprende l'individuo come emergente da un contesto sociale.
La prima visione è decisamente moderna e ha molti vantaggi e virtù. Valorizza la persona come persona e sostiene l'individuo responsabile delle proprie azioni. Mentre può e spesso conduce all'egoismo, all'indifferenza e all'avidità, al suo massimo rappresenta qualcosa di infinitamente prezioso: la dignità e il valore della persona individuale.
La seconda visione è più storica e ha anche molti vantaggi e virtù. Comprende che gli esseri umani sono creature relazionali i cui valori più elevati e migliori si manifestano in un contesto che si rafforza reciprocamente. È interessato a tutti nella società e promuove la compassione come bene sociale. Sebbene possa e spesso conduca alla conformità e all'oppressione politiche, religiose e sociali, al suo massimo rappresenta anche qualcosa di infinitamente prezioso: la centralità dell'etica nella prosperità umana.
Quindi i dibattiti sulle tasse sono utili e, a loro modo, entrambi hanno ragione. Ma la realtà è che la società funziona al meglio quando sia la libertà personale che la giustizia sociale sono incorporate nel tessuto sociale e politico. Questi due valori a volte sono in disaccordo e quindi devono essere bilanciati l'uno con l'altro. Ciò richiede la capacità di riconoscere la legittimità delle affermazioni dell'altra parte e la volontà di scendere a compromessi.
Se solo il Pledge of Allegiance non fosse eseguito in modo così routinario, potremmo effettivamente dirlo in modo diverso e porre l'enfasi sulla congiunzione "Con libertà e giustizia per tutti.
