L'educazione dovrebbe aiutare. Naturalmente, un'educazione universitaria dovrebbe ampliare le opportunità di lavoro. Un'educazione universitaria dovrebbe anche aiutare le persone a diventare pensatori critici efficaci. L'istruzione dovrebbe consentire alle persone di valutare le informazioni e prendere decisioni razionali. La creazione di pensatori critici è l'obiettivo della maggior parte degli educatori universitari. Ma cosa succede se diventare un pensatore critico è il problema? In alcuni casi, invece di aiutare, un'educazione al pensiero critico può far male.
Guadagnare una laurea influisce apparentemente sulle opinioni politiche di una persona. Sebbene democratici e repubblicani differiscano politicamente, un'istruzione universitaria ha generalmente effetti simili, indipendentemente dalla prospettiva politica di partenza. In un recente articolo del New York Times, i risultati dei sondaggi sono stati utilizzati per osservare come un'istruzione universitaria abbia influenzato le opinioni politiche di democratici e repubblicani. Nel complesso, un'educazione universitaria a quanto pare rende le persone più liberali. Sia i democratici che i repubblicani tendevano a cambiare le loro opinioni nella stessa direzione con un'istruzione aggiuntiva. Tenete a mente, restano grandi differenze nelle opinioni politiche di democratici e repubblicani, anche con un'educazione universitaria. Ma la cosa interessante è che queste opinioni di solito si muovono nella stessa direzione con più istruzione – chiamiamolo un effetto educativo.
L'effetto educativo funziona su questioni politiche culturali in modo che i democratici e i repubblicani istruiti nell'università accolgano maggiormente l'uguaglianza dei matrimoni per gay e lesbiche rispetto alle persone con livelli di istruzione inferiori. L'effetto educativo funziona sull'accettazione della scienza in modo che un'educazione universitaria porti sia i democratici che i repubblicani ad accettare maggiormente la teoria dell'evoluzione. Con l'istruzione, entrambi tendono a diventare più progressisti su argomenti politici e più disposti ad accettare prove scientifiche.
Certamente, si potrebbe vedere questo come un college politicamente di parte e docenti che lavorano per trasformare tutti i loro studenti in progressisti liberali.
È anche possibile una visione più positiva di questi cambiamenti. Un'educazione universitaria può portare le persone a cercare maggiori informazioni. Tutte le persone istruite nell'università possono valutare le informazioni e quindi affidarsi a conoscenze concrete per guidare il processo decisionale. Anche quando conservatori e liberali partono da luoghi diversi, possono muoversi nella stessa direzione con più informazioni e una valutazione critica delle prove. Dovresti vederlo come una vittoria per il discorso razionale nel sistema politico. Se possiamo essere d'accordo sulle prove, forse possiamo raggiungere un ragionevole compromesso.
Ma un'istruzione universitaria non sempre aiuta a condurre le persone alle stesse conclusioni politiche.
Dobbiamo considerare le importanti eccezioni. Per alcuni argomenti, un'educazione universitaria accentua le differenze esistenti tra democratici e repubblicani. Considerare il cambiamento climatico come l'esempio critico. Con un'istruzione universitaria, i democratici hanno maggiori probabilità di preoccuparsi della minaccia dei cambiamenti climatici. Al contrario, i repubblicani con un'educazione universitaria hanno meno probabilità di preoccuparsi dei cambiamenti climatici. Secondo le indagini recensite dal New York Times, un'educazione universitaria aumenta anche le differenze tra le opinioni di democratici e repubblicani su alcuni altri argomenti, come il sostegno all'assistenza sanitaria gestita dal governo e la fiducia nei media.
Perché un'istruzione universitaria esacerba le differenze nelle nostre opinioni sui cambiamenti climatici?
Voglio suggerire una possibile spiegazione. Un pensiero critico efficace dipende dal punto di partenza. Se inizi con informazioni accurate, dovresti raggiungere una conclusione ragionevolmente razionale. Naturalmente, se inizi con informazioni errate, probabilmente la tua conclusione non sarà così ragionevole. Le persone istruite tendono a cercare informazioni. Anche le persone con un livello di istruzione superiore tendono a pensare in modo critico alle informazioni. Ma ancora una volta, se il tuo punto di partenza di base include informazioni errate, allora il tuo pensiero critico porterà a conclusioni errate.
Voglio sollevare un'importante preoccupazione per la disinformazione nel mondo dei media post-verità. Stephen Lewandowsky e alcuni suoi colleghi (2017) hanno argomentato, piuttosto efficacemente e sulla base di una buona informazione, che le persone non iniziano con le stesse informazioni di base su molti argomenti politici. Torniamo al cambiamento climatico. I fondamenti della scienza sono chiari: il riscaldamento globale sta accadendo e gli esseri umani contribuiscono in maniera primaria al riscaldamento. Questo riscaldamento porterà a cambiamenti climatici e molti di questi cambiamenti porteranno a effetti negativi. Per le persone che iniziano con queste informazioni di base, ci sono buone ragioni per essere preoccupati per i cambiamenti climatici. Molti liberali educati all'università sono consapevoli di queste informazioni e questo a quanto pare guida il loro pensiero critico.
Ma alcune persone, incluse le persone che campionano molte informazioni, sono esposte a informazioni molto diverse. Molti conservatori ottengono informazioni da fonti mediatiche che negano il riscaldamento globale, negano il contributo degli esseri umani al riscaldamento, eliminano i rischi dei cambiamenti climatici e mettono in luce le spese per affrontare i cambiamenti climatici. I conservatori hanno quindi un punto di partenza molto diverso per il loro processo di ragionamento. Lewandowsky e colleghi hanno espresso sgomento per il fatto che molte fonti dei media stiano promuovendo informazioni fuorvianti sul cambiamento climatico e su altri argomenti.
Tutto inizia con le tue informazioni nella maggior parte dei dibattiti politici.
C'è una semplice ragione per cui anche persone razionali e istruite non saranno d'accordo sul cambiamento climatico. Anche se cercano informazioni, potrebbero vedere gli stessi fatti di base. Alcune forme di media tendono a fare affidamento su prove scientifiche e i giornalisti fanno del loro meglio per basare le loro relazioni sull'etica giornalistica tradizionale di presentare informazioni vere. Altre fonti di informazione tendono a respingere prove scientifiche. Invece, l'informazione presentata è coerente con la risposta desiderata piuttosto che con lo stato del mondo. In sostanza, quei giornalisti stanno intenzionalmente presentando informazioni errate. Nel nostro ambiente mediatico post-verità, le persone potrebbero non essere in grado di iniziare il loro pensiero critico con informazioni accurate. Non dovremmo aspettarci che le persone arrivino alla stessa posizione politica.
Voglio evidenziare anche un altro problema. Noi tutti, democratici e repubblicani, liberali e conservatori, possiamo condividere un importante pregiudizio egocentrico. È facile valutare criticamente le idee con le quali non si è d'accordo. Al contrario, tutti trovano più difficile essere critici quando si guardano allo specchio e considerano i propri argomenti. Un'educazione universitaria dovrebbe allenare il pensiero critico. Ovviamente, quel pensiero critico sarà spesso focalizzato sull'argomento dell'altro lato.
Quindi un'educazione universitaria può peggiorare le cose. Le persone istruite possono chiedere informazioni. Possono usare le abilità di pensiero critico per valutare le informazioni che ricevono e avanzare verso una decisione. Ma con disinformazione come punto di partenza, possono creare una posizione che è incoerente con lo stato attuale del mondo. Possono usare le capacità di pensiero critico per raggiungere una decisione inappropriata.
Dal mio punto di vista, questo sarà difficile da affrontare. Nel rispondere all'argomento di Lewandowsky e colleghi, Maddy Jalbert ed io abbiamo sostenuto che convincere le persone a riconoscere e utilizzare informazioni accurate sarà estremamente difficile. La loro visione del mondo e la preponderanza delle informazioni che vedono presentano una posizione coerente, ma errata. Come presentiamo informazioni veritiere in un modo che corregge la disinformazione? Non ho ancora una risposta. Ma ne abbiamo bisogno, se speriamo di avere un ambiente politico in cui le persone possano nuovamente essere d'accordo sui fatti di base che stanno alla base della loro discussione.
