La domanda chiave sull'adozione dell'agricoltura è motivazionale. I nostri antenati hanno gravitato sul duro lavoro delle fattorie perché hanno apprezzato il suo potenziale per aumentare la produzione di cibo? O sono stati costretti a farlo per mancanza di valide alternative?
L'ipotesi di Rudge
Colin Rudge (1), scrittore scientifico, ha concluso che i nostri antenati sono stati costretti a stabilirsi nelle fattorie quando i loro animali da gioco si sono impoveriti a causa della caccia. Tuttavia, questo scenario è solo una delle tante possibili narrazioni ed è stato ampiamente criticato.
La tesi di Rudge è che i primi coltivatori del terreno erano coltivatori di hobby che si dilettavano nell'agricoltura per decine di migliaia di anni prima di essere costretti a stabilirsi nelle fattorie quando i loro animali selvatici venivano cacciati all'estinzione – un evento noto come Pleistocene Overkill.
Che un cacciatore spazzerebbe via gli animali in questo modo è una novità evolutiva. La ragione è che le popolazioni di predatori e prede sono strettamente interconnesse in modo che un declino nelle prede comporti una riduzione della popolazione di predatori.
Perché quella dinamica non si è svolta per i nostri antenati? L'idea geniale di Rudge è che, passando all'agricoltura hobbistica, i primi umani potevano continuare a cacciare molto tempo dopo che la loro preda era scesa a livelli molto bassi. Per quanto attraente, questo scenario è solo una delle tante spiegazioni possibili del perché i primi umani si affidarono a cibi coltivati.
Varie origini agricole in tutto il mondo
Questa potrebbe essere un'idea intelligente ma non lo rende corretto. Un problema è che l'agricoltura potrebbe non essersi sviluppata come alternativa alla caccia. Un'alternativa plausibile è che l'agricoltura è nata come mezzo per integrare la fornitura di erbe selvatiche che producevano meno cibo in condizioni più fredde. Questa idea è stata utilizzata per spiegare l'emergere dell'agricoltura di segale ad Abu Hureyra sulle rive dell'Eufrate.
La coltivazione di cereali in questo sito era di cacciatori-raccoglitori e avvenne circa 13.000 anni fa, prima dell'emergere di agricoltori stanziali.
Tale prova è coerente con l'opinione che i forager erano esperti di botanica. Probabilmente sapevano tutto ciò che valeva la pena conoscere praticamente su ogni pianta che incontravano, il suo potenziale alimentare, le proprietà medicinali o il suo uso come veleno per le frecce. Quindi è improbabile che l'agricoltura stabilizzata sia iniziata come una rivoluzione basata sulla conoscenza.
L'agricoltura part-time non è peculiare ai foraggiatori. I pastori di bestiame, come il Turkana del Kenya, possono essere contadini opportunisti: in rari anni, le donne piantano sorgo o giardini di miglio nei pressi dei pascoli umidi, ma la maggior parte degli anni sono troppo secchi per il giardinaggio (3).
Un altro problema con l'idea di una rivoluzione agricola è il fatto che gli agricoltori hanno continuato a cacciare e raccogliersi nel Levante (4, regione del Mediterraneo orientale) dopo che si erano stabiliti nelle fattorie.
Perché il foraggio è persistito
Per quanto riguarda il motivo per cui la caccia e la raccolta sono continuate molto tempo dopo che i nostri antenati si sono stabiliti nelle fattorie, ci sono molte spiegazioni plausibili. Potrebbe essere che i primi agricoltori si struggessero per lo stile di vita meno impegnativo dei foraggere. Anche se l'agricoltura ha notevolmente aumentato il volume di cibo prodotto, il costo è stato il lavoro duro e le attività ripetitive, come la macinazione di grani in una pietra con un pestello in pietra (1). Tali attività hanno prodotto danni da stress ripetitivo alle articolazioni in modo che i primi agricoltori soffrivano di artrite con malformazioni visibili delle articolazioni secondo gli studi archeologici.
Un altro probabile motivo per continuare a cercare il foraggio è stato il fatto che la dieta dei coltivatori di piante si basava troppo su alcune colture, esponendole a malattie nutrizionali. La ricerca sui cacciatori-raccoglitori africani contemporanei che si spostano verso l'agricoltura può essere istruttiva. Sperimentano voglie forti per la carne (5). Questo potrebbe essere un'indicazione di carenze nutrizionali o potrebbe semplicemente essere che essi godessero di cibi animali più della dieta blanda a base di cereali di molti agricoltori primitivi. L'agricoltura potrebbe non essere stata popolare all'inizio, ma ha contribuito molto al successo numerico della nostra specie.
Agricoltura e popolazione
Sebbene l'agricoltura abbia notevolmente aumentato la quantità di cibo disponibile per gli esseri umani, non ha migliorato la qualità della vita, rendendo improbabile che sia stata scelta volontariamente. Oltre a problemi di stress ripetitivi e apparenti carenze dietetiche, l'aspettativa di vita diminuiva e il tempo di sopravvivenza delle persone è la migliore singola misura della qualità della vita (1).
Anche se gli agricoltori avessero vite più corte, più miserabili, ce n'erano molte di più. Un modo semplicistico di pensare a questo è che la quantità di territorio necessaria per sostenere un gruppo di cacciatori-raccoglitori è generalmente più di un miglio quadrato a persona. Al contrario, una buona terra agricola può supportare 100 persone per miglio quadrato.
Quindi l'agricoltura ha notevolmente aumentato la popolazione umana. Tuttavia, c'era un prezzo da pagare come dedusse l'economista inglese Thomas Malthus. La popolazione inevitabilmente salì finché non poté più alzarsi, avendo toccato la capacità di carico dell'ambiente. A quel punto ulteriori aumenti della popolazione furono neutralizzati da malattie, morte, carestia e guerra, i quattro cavalieri dell'apocalisse.
Nell'attuale era dell'agricoltura industriale, la produzione alimentare è aumentata molto più di quanto Malthus avrebbe potuto immaginare, in modo da produrre molto più cibo di quanto si possa mangiare (nonostante le carestie localizzate). Metodi agricoli altamente produttivi hanno alimentato l'attuale esplosione demografica che non è limitata dal cibo come pensava Malthus. Anche così, la sovrappopolazione umana sta spingendo contro i limiti del cambiamento climatico e dell'instabilità planetaria. Così Malthus avrebbe avuto l'ultima risata, se fosse una persona che ride.
fonti
1 Rudge, C. (1999). Neanderthal, banditi e agricoltori: come l'agricoltura è davvero iniziata. New Haven, CT: Yale University Press.
2 Hillman, G., Hedges, R., Moore, A., Colledge, S. e Pettitt, P. (2001). Nuove prove di coltivazione di cereali lateglacial di Abu Hureyra sull'Eufrate. L'Olocene, 11, 383-393.
3 Johnson, AW e Earle, T. (2000). L'evoluzione delle società umane, 2a ed. Stanford, CA: Stanford University Press.
4 Rosen, AM e Rivera-Collazo, I. (2012). Cambiamenti climatici, cicli adattativi e persistenza delle economie di foraggiamento durante la transizione tardiva del Pleistocene / Olocene nel Levante. Atti della National Academy of Sciences, 109, 3640-3645.
5 De Garine, I. (2004). Il problema con la carne: un cibo ambiguo. Igor de Garine, Hubert e R. Avila (a cura di). Uomo e carne Estudios de l'Hombre, (19), 33-54.
