Uno dei temi del mio blog è stato il modo in cui siamo generalmente d’accordo su come gli altri dovrebbero essere trattati (la Regola d’oro), ma non siamo d’accordo su quali altri includere nel nostro abbraccio etico. Solo gli ebrei? O anche i samaritani? Ad un estremo, il narcisista e lo psicopatico includono solo se stessi nell’orbita del trattamento etico o empatico. All’altro, alcune persone includono tutti gli animali o tutti gli esseri viventi, riconoscendo come se anche bug e erbacce fossero cugini lontani dei nostri. Quindi, un approccio etico alle famiglie separate al confine deve cominciare con se è un problema etico in primo luogo, e per molti americani, non lo è.
Nell’attuale clima politico, se ti arrabbi per una cosa significa che non sei abbastanza turbato per qualcos’altro. Se ti concentri sull’ingiustizia della brutalità della polizia, sei morbido sul crimine, e se credi che la libertà significhi responsabilità per le proprie azioni, allora sei indifferente al razzismo. Ho scritto uno schizzo per la nostra defunta compagnia di commedie in casa su questo argomento, in cui una donna viene mandata da un medico per “l’allineamento oltraggioso”. Il dottore, “un etico-ortopedico … un chiropratico-moralista … un podologo per l’anima , “Fa alcuni test che rivelano che la donna è più arrabbiata per quel dentista che ha sparato a quel leone piuttosto che per i poliziotti che sparano alle persone di colore. “Vediamo, Cecil il Leone dovrebbe cadere tra la disparità di reddito ei patrioti che barano, ma tu hai tutto qui con l’Olocausto.” Il dottore difende la pratica del condizionamento del corretto allineamento: “Il cambiamento non viene dall’attivismo -Non direttamente L’attivismo riallinea l’indignazione, che è quello che faccio senza tutta la retorica. ”
Non è solo l’attivismo che riallinea l’indignazione (richiamando l’attenzione su di essa con una narrazione simpatetica). Ciò che è ancora più efficace è umanizzare le immagini e le storie su quelli di interesse, la cui versione più efficace è incontrare persone che sono state maltrattate. I mezzi di informazione erano responsabili della trasmissione di tali immagini, ma ora tali mezzi di informazione sono ampiamente biforcati. Immagino che MSNBC mostri molte immagini di bambini disperati mentre Fox mostra immagini di immigrati clandestini che hanno commesso crimini violenti. Puoi essere per aiutare il primo e deportare quest’ultimo.
Daniel Kahneman, in Thinking Fast and Slow , ha citato uno studio che ha dimostrato che, quando richiesto separatamente, le persone donano più denaro per proteggere i terreni di riproduzione dei delfini che per fornire test del cancro della pelle per gli agricoltori. L’analisi è stata che le persone valutano l’allevamento dei delfini in una cornice di preoccupazioni ambientali, dove sembra piuttosto importante, e valutano i test del cancro della pelle in una cornice di salute pubblica, dove sembra piuttosto insignificante (rispetto ad altri bisogni di salute pubblica). Tuttavia, quando alle persone è stato chiesto di parlare delle due cause contemporaneamente, hanno donato più denaro agli agricoltori. Ma al momento non vedo presentazioni simultanee di preoccupazioni in competizione.
Quindi, è inutile sottolineare la sofferenza dei bambini ai nostri confini quando il messaggio trasmesso da tale evidenziazione a un terzo degli americani è che i bianchi della classe lavoratrice non contano. Forse aiuterebbe a far precedere tali preoccupazioni con sincere preoccupazioni riguardo al benessere della base repubblicana, ma l’ho visto cinicamente solo in modo simile.
L’ultimo romanzo di Tolstoj, Resurrection , è una polemica contro le carceri, ma le prigioni che ostacola permettono ai genitori di tenere i loro figli. Le condizioni carcerarie erano abbastanza gravi da suscitare le sue ire, ma, in quel momento, non così male da ostacolare l’uscita di un bambino in una. La sua analisi sul problema della crudeltà è rilevante oggi e precede la “banalità del male” di Arendt di 64 anni: “Supponiamo che sia stato impostato un problema in psicologia: cosa si può fare per persuadere gli uomini del nostro tempo – cristiani, umanitari o, persone semplici e di buon cuore – nel commettere i crimini più abominevoli senza alcun senso di colpa? Potrebbe esserci un solo modo: fare esattamente ciò che viene fatto ora, cioè renderli governatori, ispettori, ufficiali, poliziotti e così via; il che significa, in primo luogo, che devono essere convinti dell’esistenza di un tipo di organizzazione chiamata “servizio governativo”, che consente agli uomini di essere trattati come oggetti inanimati e di vietare così tutti i rapporti umani fraterni con loro; e in secondo luogo, che le persone che entrano in questo “servizio governativo” devono essere talmente unificate che la responsabilità per i loro rapporti con gli uomini non potrebbe mai cadere su nessuno di loro individualmente “.
