Il gruppo di lavoro DSM 5 che ha suggerito per la prima volta l'inclusione di "Psychosis Risk Syndrome" è giunto a metà tra i sensi. Ha abbandonato questo nome stigmatizzante in un ultimo tentativo di riconfezionamento per salvare la proposta. Il set di criteri rimane essenzialmente lo stesso, ma è rinominato con il titolo altrettanto imbarazzante: "Sindrome dei sintomi psicotici attenuati". Il suggerimento rimane altrettanto pericoloso e stigmatizzante, qualunque sia il suo nome.
Perché l'inversione a metà strada da parte del gruppo di lavoro in questa data tardiva? La proposta "Rischio psicosi" ha stimolato un'opposizione diffusa (anche a me viene detto dal gruppo di lavoro stesso). Gli argomenti contro di essa sono semplicemente schiaccianti. Il tasso di falsi positivi nel predire la psicosi sarebbe compreso tra il 70% e il 90%, il che significa che tra due e nove giovani sarebbero identificati erroneamente per ognuno di essi accuratamente identificato. Il trattamento più probabile da usare sarebbe farmaci antipsicotici. Questi non hanno un'efficacia comprovata nella prevenzione della psicosi, ma sicuramente hanno effetti collaterali terribili, in particolare un enorme aumento di peso e complicazioni potenzialmente letali. Questi farmaci sono sovraprescritti a coloro che sono meno in grado di resistere – i giovani e coloro che sono economicamente più svantaggiati.
Infine, il nome "rischio di psicosi" era pieno di minacciose minacce e stigma. Avere un'etichetta che suggerisce che uno è a rischio di sviluppare presto una psicosi potrebbe causare alla persona malintesa molte preoccupazioni inutili, ambizioni inutilmente ridotte e creare un grande rischio di discriminazione nell'ottenere lavoro o assicurazione – esacerbando così ulteriormente il lato rischi del già totalmente sbilanciato rapporto rischio-beneficio.
Come strategia di intervento precoce, tutto ciò che poteva essere sbagliato era sbagliato in "Psychosis Risk Syndrome". Una diagnosi estremamente imprecisa porterebbe a un trattamento diffuso con un farmaco inefficace ma pericoloso. Per finire, la scrittura del set di criteri è straordinariamente vaga e internamente incoerente. Quel "rischio di psicosi" è stato un evidente non-starter finalmente portato al gruppo di lavoro DSM 5.
Apparentemente, questo avrebbe dovuto essere un momento di fine della storia e tutti potremmo tirare un sospiro di sollievo. Il passo successivo ovvio e corretto sarebbe quello di ritirare la proposta per il riconoscimento ufficiale e, invece, relegare il rischio di psicosi a cui appartiene – nell'appendice del DSM 5 di suggerimenti che richiedono ulteriori ricerche. Invece, il gruppo di lavoro sta cercando di salvare il suggerimento cambiando il suo nome e abbandonando alcune delle sue affermazioni eccessivamente ambiziose.
L'idea è di evitare le critiche riguardo all'alto tasso di falsi positivi ritirando le affermazioni secondo cui i "pazienti" descritti potrebbero andare incontro a psicosi e che la diagnosi della sindrome del rischio può aiutare a prevenire questo risultato. Ma la diagnosi si basa ora su una nuova serie di ipotesi altrettanto discutibili, che: 1) le persone descritte sarebbero venute comunque per il trattamento; 2) non ci sarà un aumento della diagnosi globale, solo una diagnosi più accurata;
3) l'uso antipsicotico inappropriato può essere contenuto dall'educazione medica; e, 4) il nuovo nome porterà meno stigma.
.
Il gruppo di lavoro è sempre stato ben intenzionato, ma è altrettanto sbagliato nelle sue nuove affermazioni come lo era nel suo passato. Se questa diagnosi fosse resa ufficiale, anche se ribattezzata, sarebbe certamente utilizzata (e probabilmente ampiamente utilizzata in modo improprio) per diagnosticare i giovani che in precedenza avrebbero evitato la diagnosi e il trattamento. In particolare, data la scrittura imprecisa dei criteri stabiliti, falserà molti adolescenti – specialmente quelli che usano sostanze, ma anche quelli che sono creativi o eccentrici e / o hanno relazioni difficili con i loro genitori. Gli esperti del gruppo di lavoro potrebbero commettere questi errori raramente, ma non possono fornire responsabilmente suggerimenti utilizzabili solo da esperti come loro. Una volta ufficializzato, la diagnosi verrà usata impropriamente in modi che non avrebbero mai immaginato o accettato e porterà ad un maggiore uso scorretto di antipsicotici. E il gruppo di lavoro non può fare affidamento sulle meraviglie dell'educazione medica per ripulire il caos che stanno facendo. La maggior parte dell'educazione medica proviene proprio dalle aziende farmaceutiche che si sono già dimostrate straordinariamente abili nel promuovere l'overprescription di antipsicotici a bambini e adolescenti.
Anche il cambio del nome non risolverà il problema dello stigma. Il nuovo nome è abbastanza inquietante e i rischi e le limitazioni implicite (ma spesso erroneamente valutate) delle etichette influenzeranno il comportamento delle compagnie assicurative, dei datori di lavoro e dei nuovi "pazienti" e delle loro famiglie.
Fino a un anno fa, mi sentivo a mio agio nella mia decisione iniziale di evitare qualsiasi commento su DSM 5. Mi sono capovolto e ho sentito una irresponsabile responsabilità di parlare solo quando è diventato chiaro che "Psychosis Risk Syndrome" ha avuto un colpo realistico di diventare una diagnosi ufficiale DSM 5. Il gruppo di lavoro ha chiaramente fallito nel condurre un'attenta analisi di rischio / beneficio e dare un peso sufficiente alle molte conseguenze pericolose non intenzionali del suo suggerimento. Il tentativo di correggere un cambio di nome e una riduzione delle richieste non riduce affatto questi pericoli. Il gruppo di lavoro dovrebbe finalmente fare la cosa giusta e nominare questa proposta per animali domestici (qualunque cosa venga chiamata) per andare dove chiaramente appartiene – nell'appendice del DSM 5.
