La mia preoccupazione per i centri di prevenzione e di prevenzione precoce delle psicosi in Australia (EPPIC) ha sollevato una forte opinione da entrambe le parti. La migliore difesa del programma EPPIC proviene da un ricercato ricercatore nel campo, il dott. Alison Yung:
"La dott.ssa Frances fa alcuni punti validi sui pericoli del tentativo di individuare e intervenire nei giovani a rischio di disturbi psicotici. Questa è stata la mia area di ricerca negli ultimi 15 anni e sono ben consapevole delle problematiche coinvolte: problemi di identificare erroneamente persone che non sono veramente
prepsicotico, stigma, etichettatura, inutili e potenzialmente dannosi
trattamenti compresi i farmaci, per citarne alcuni. Per questi motivi abbiamo
si oppone all'inclusione di una "sindrome da rischio di psicosi" o attenuata
Sindrome da psicosi "nel DSM-5.
Tuttavia, il dott. Frances confonde l'individuazione e il trattamento delle persone prima della psicosi (la strategia Ultra High Risk) con il modello di prevenzione e di prevenzione delle psicosi precoci (EPPIC). Il modello EPPIC tratta i giovani con disturbi psicotici consolidati. Gli individui entrano nel programma EPPIC se sono entro i primi 12 mesi dall'inizio di un primo episodio di psicosi. L'EPPIC mira a prevenire la morbilità e l'invalidità secondarie. Si pensa che il peggior deterioramento associato ai disturbi psicotici sia dovuto a difficoltà psicosociali, tra cui depressione e demoralizzazione, paura della ricaduta, uso di sostanze, perdita di reti tra pari e familiari e interruzione dell'istruzione o dell'occupazione. Attraverso trattamenti basati sull'evidenza come antipsicotici a basse dosi, terapia cognitiva,
coinvolgimento della famiglia e attenzione ai problemi di recupero, come la formazione professionale
intervento, EPPIC tenta di minimizzare questi problemi psicosociali e prevenire ulteriori disabilità. Questa è la parte "preventiva" di EPPIC
nome."
Molti oppositori australiani di EPPIC sono molto meno ottimisti circa la sua ragionevolezza e l'enorme e improvviso investimento che richiederà. Si preoccupano che la consegna dei programmi EPPIC sul terreno possa discostarsi radicalmente dalla visione del Dr Yung dei propri obiettivi e metodi. Ciò garantirà che i professionisti di EPPIC si limiteranno solo a pazienti schizofrenici di prima interruzione ben consolidati, ovvero quelli che hanno probabilità di avere un basso tasso di falsi positivi, un chiaro bisogno di trattamento e una buona possibilità di trarne beneficio. Gli EPPIC potrebbero facilmente inserirsi in un'interpretazione più ambiziosa del loro mandato di "Prevenzione", estendendo consciamente o inconsciamente i loro sforzi al terreno molto più incerto e pericoloso della "sindrome da rischio psicotico". Gli oppositori chiedono linee guida chiare che limitino i centri ai pazienti con episodi psicotici accuratamente diagnosticati. Vogliono essere sicuri che i centri non possano decidere da soli che gli individui prepsicotici siano un gioco leale?
E il problema diventa ancora più difficile quando viene tradotto nelle incertezze della pratica clinica reale. Il confine tra "prepsicotico" e "psicotico" a volte è molto confuso e molto negli occhi di chi guarda (specialmente quando i giovani stanno anche abusando di droghe che alterano la mente, come fanno spesso). Al fine di soddisfare i requisiti di ammissibilità per i servizi, i medici desiderosi potrebbero persino avere l'incentivo perverso di etichettare prematuramente casi limite non chiari come schizofrenici, innalzando così il tasso di falsi positivi e aumentando i rischi di stigma e trattamento dannoso.
Gli avversari hanno anche serie preoccupazioni per la velocità, la portata, le dimensioni e il massiccio finanziamento dell'EPPIC. Si chiedono se abbia senso passare in maniera abbastanza cieca a un modello di prevenzione nazionale costoso e non provato, basato solo su risultati di risultati piuttosto limitati che sono soggetti a interpretazioni diverse e potrebbero non generalizzare affatto bene al mondo reale. Non sarebbe più saggio porre una base più solida di ricerca ed esperienza scalando in piccoli e costanti passi per determinare quanto bene il modello sopravviva alla traduzione dalla ricerca alla politica nazionale.
Gli oppositori si preoccupano anche del fatto che i pazienti che hanno chiaramente bisogno di servizi di salute mentale di provata efficacia saranno privati di questi a causa della cattiva allocazione di un budget enorme per un progetto di prevenzione essenzialmente non sperimentato. Se (possibilmente) prima gli adolescenti riescono a ottenere finanziamenti enormi, in che modo questo ridurrà la disponibilità del trattamento lungo la strada per quelli con schizofrenia chiaramente stabilita che hanno sicuramente bisogno di aiuto. La coda di prevenzione non dimostrata sta scuotendo il cane da trattamento provato?
Il Dr McGorry è lo spirito guida e la forza trainante dietro l'agenda di EPPIC. Le sue posizioni sulla diagnosi e sul trattamento del "rischio prepsicotico" si sono evolute nel corso degli anni. È fondamentale che i programmi EPPIC siano chiari in modo chiaro sulla loro missione, i limiti della loro competenza e i loro metodi di attuazione. Sarebbe quindi estremamente utile che il dott. McGorry fornisse risposte esplicite, esponendo le sue attuali posizioni sulle seguenti sette domande:
1) Il dott. McGorry è d'accordo con il dott. Yung sul fatto che "la sindrome da rischio psicotico" è un obiettivo inappropriato e rischioso per i centri EPPIC e che non dovrebbe essere incluso nel DSM 5?
2) Il Dr McGorry concorda con il Dr Yung che la parte "Prevenzione" del nome EPPIC si riferisce solo alla prevenzione secondaria (cioè, della disabilità in quelli già chiaramente psicotici) e specificamente non include la prevenzione primaria per quelli puramente teorici (e abbastanza basso) rischio di diventare psicotici in futuro?
3) Il Dr McGorry è d'accordo con il Dr Yung che non è appropriato da usare
farmaci antipsicotici nel trattamento di bambini con "rischio di psicosi"
sindrome "a causa dell'alto tasso di falsi positivi della diagnosi e del
effetti collaterali devastanti delle droghe? E se sì, il dottor McGorry cercherà di garantire che EPPIC escluda l'uso degli antipsicotici in coloro che non hanno ancora sintomi psicotici definiti e affidabili?
4) Quali garanzie concrete metterà la dott.ssa McGorry nella pratica clinica quotidiana e nel controllo di qualità del programma EPPIC per prevenire la sovradiagnosi della "prepsicosi" e della schizofrenia e l'uso eccessivo di farmaci antipsicotici?
5) Il dott. McGorry riconosce quanto sarebbe difficile scalare un progetto pilota in un tentativo nazionale con i rischi connessi alla missione e alla deriva della pratica inerente a qualsiasi programma ingombrante e ingombrante? Quale struttura amministrativa e di supervisione immagina?
6) Può il dott. McGorry rassicurarci sul fatto che i centri EPPIC non porteranno a una cattiva allocazione delle scarse risorse per la salute mentale attraverso il prelievo di fondi che sarebbero altrimenti utilizzati per trattamenti comprovati consegnati a coloro che ne hanno più bisogno e / o più propensi a trarne beneficio?
7) Qual è la posizione del dott. McGorry sulla riduzione dei benefici della psicoterapia che sembra essere la prima conseguenza di deviare i fondi verso l'EPPIC e lontano dal resto dei servizi di salute mentale? Quali futuri diversivi immagina?
A prima vista, gli investimenti improvvisi e massicci dell'Australia nel programma EPPIC sembrano eccessivi e decenni prematuri. L'EPPIC potrebbe davvero funzionare, ma rappresenta una scommessa enorme e sconsiderata che sembra basata più sulla fede cieca in un uomo che su una base sostanziale di ricerca ed esperienza. L'EPPIC potrebbe facilmente rivelarsi una scommessa terribile, estremamente costosa per i guadagni che possono essere realizzati, dirottando risorse disperatamente necessarie altrove e causando effettivamente danni clinici ad una sostanziale minoranza di utenti. Prima di andare in nazionale, dovrebbe esserci una fase di prova graduale e completa del concetto per vedere se il programma funziona bene in contesti non di ricerca. Per lo meno, ciò fornirebbe l'opportunità di identificare e tentare di risolvere i numerosi nodi di implementazione che emergeranno senza dubbio. EPPIC dovrebbe dimostrarsi passo dopo passo piuttosto che ricevere un assegno in bianco.
EPPIC è il progetto per animali domestici del Dr. McGorry e probabilmente avrà una grande influenza nella sua progettazione e realizzazione. L'Australia ha bisogno di sapere quanto il dott. McGorry abbia rivisto il suo precedente forte sostegno alla prevenzione primaria e se ora sostiene la posizione molto più conservatrice del dott. Yung. E ancor più al punto, il governo dovrebbe riconsiderare se saltare in questo enorme esperimento tutto in una volta. Sarebbe molto più saggio fare un passo alla volta basandosi sull'esperienza acquisita e dimostrare che EPPIC si traduce abbastanza bene nel mondo reale.
