Hai urlato al tuo adolescente esasperato anche se sapevi dell'esperienza passata che avrebbe provocato una situazione di sbattere la porta? Sei stato in un incontro di lavoro in cui hai calpestato le frasi di qualcuno anche se ti mettevi in ascolto? Oppure hai sparato una brutta email, anche se sapevi che dovresti alzare il telefono per risolvere il problema faccia a faccia? In ogni caso, quando vediamo l'impatto delle nostre azioni, guardiamo indietro e ci chiediamo perché il nostro giudizio ci ha abbandonati. In retrospettiva, la soluzione appropriata sembra assolutamente ovvia, ma in qualche modo ci lasciamo trasportare dal caldo del momento.
Il fatto è che molti dei nostri comportamenti sono "senza mente": il rovescio della medaglia. Sotto pressione, la nostra risposta istintiva è solitamente quella di incolpare o giustificare piuttosto che dare una risposta razionale, equilibrata o basata sui valori. Ciò non sorprende se consideriamo che, per il 99% della storia umana, la sopravvivenza a breve termine è stata la nostra priorità più alta.
Il Dr. Steve Peters, psichiatra clinico e allenatore mentale di una serie brillante di campioni del mondo e medaglie d'oro olimpiche, spiega questo processo nel paradosso di Chimp. Come modello funzionante per aumentare la consapevolezza di sé, descrive i tre cervelli psicologici come l'umano (frontale), lo scimpanzé (limbico) e il computer (parietale). Il nostro Chimp interiore, che opera sulla base di emozioni e impressioni basate sulla sopravvivenza, spesso prende il sopravvento e pensa per noi. A volte questo è ciò che è necessario, ma in altre occasioni prevale su una risposta ponderata e rovina la nostra giornata.
Quando si parla di comunicazione, parte del problema è che le conversazioni avvengono così velocemente, a malapena una lacuna, o addirittura nessuna, tra una persona che termina una frase e un'altra persona che inizia la sua. Nel tentativo di reagire rapidamente e risparmiare energia, il nostro cervello di Chimp può avere una giornata campale.
Come si svolge nella pratica? Nel mio libro Blamestorming, faccio l'esempio di Beth e Dan che sono entrambi stanchi e sotto pressione al lavoro. Dopo essere tornati a casa e aver fatto un po 'di cibo, Dan si sistemerà di fronte a uno spettacolo di storia naturale in TV fino a quando Beth non scoppierà la sua bolla:
Beth: Posso guardare il mio spettacolo?
Dan: Sto solo guardando questo. È proprio nel mezzo …
Beth: Dai, lo sai che amo Hustle. Lo guardo ogni giovedì sera.
Dan: Ma mi sto davvero divertendo. E comunque, è il mio spettacolo preferito.
Beth: spettacolo preferito? Dammi una pausa.
Dan: Ma non puoi semplicemente entrare e ottenere quello che vuoi.
Il punto significativo è questo: per una ragione per cui non è completamente chiaro, Dan afferma che lo spettacolo che sta guardando è il suo preferito. Nel momento in cui sente le parole uscire dalla sua bocca, sa che questa è una grossolana esagerazione e anche Beth lo sa. In realtà si sente irritato dal fatto che Beth abbia semplicemente pensato che avrebbe cambiato canale – come se fosse il suo diritto – ma non aveva la presenza della mente per identificare e articolare questo. Quindi, invece, respinge una risposta difensiva.
Dopo una brutta partenza, la conversazione inizia a spirale:
Beth: [Con sarcasmo] Lascia perdere!
Dan: [Ritirandosi, ma infastidito] OK, guardi la TUA cosa!
Beth: No, non mi sognerei di interrompere il tuo show PREFERITO!
Dan: continua. Hai fatto un mucchio di passaggi. Lo guardi allora.
Beth: Niente affatto. Vai avanti.
Guardato logicamente, Beth e Dan sono ora in un groviglio surreale. Un attimo fa stavano combattendo per i loro diritti televisivi. Alcuni secondi dopo, stanno contestando a NON di guardare il loro spettacolo preferito, perché entrambi vogliono prendere il terreno morale.
Uso questo esempio in primo luogo perché i disaccordi così spesso iniziano con conversazioni banali, e in secondo luogo perché le nostre relazioni sono composte da migliaia di piccole e apparentemente insignificanti interazioni che ci portano verso i nostri valori o lontano da loro. Quando le relazioni si interrompono a casa o al lavoro, di solito è il prodotto di un processo graduale e distruttivo di discussione, chiarendo le cose e ripetendo il processo. Nel tempo, questo crea un lento deterioramento di gioia, soddisfazione e felicità.
Qual è la soluzione? Questi 3 passaggi aumenteranno le possibilità di avere conversazioni consapevoli anziché insensate.
Passo 1:
Non limitarti a conversare: osservali. Riconosci il modo in cui il tuo stile di conversazione cambia quando sei stressato o sotto pressione, e se ottieni più direttive o ritiri. Guarda come si frammenta un incontro di lavoro quando diventa un concorso in cui le persone possono mettere le loro parole. Si noti quando uno scambio di email rischia di sfuggire al controllo. La vita quotidiana offre infinite opportunità di osservare le interazioni piuttosto che muoversi ciecamente attraverso di esse. Se Dan e Beth possono distinguere che la loro conversazione sta diventando una battaglia di rettitudine, hanno l'opportunità di cambiare direzione.
Passo 2:
Si noti che ogni conversazione contiene più punti di scelta. Come i bivi sulla strada, i Punti di scelta sono promemoria che non devi andare con la risposta automatica generata dal tuo cervello di Chimp. Ad esempio, Dan avrebbe potuto facilmente registrare il resto del suo programma e finito di guardarlo più tardi, ma questa soluzione non gli venne in mente nella calura del momento. Quando noti Punti Choice, gli approcci alternativi si manifestano nella tua attenzione cosciente, incoraggiando la responsabilità piuttosto che la colpa.
Passaggio 3:
Di fronte ai Punti Choice, devi ancora decidere quale strada percorrere. Puoi decidere quale prendere chiedendoti: 'Cosa è importante per me in questa conversazione?' Quando fai questa domanda, attivi il tuo cervello pre-frontale e la presenza di impegni e valori di ordine superiore. Nel caso di Dan, la risposta potrebbe essere semplice: "Per avere una serata piacevole e senza stress con Beth". Non appena identifica questo, sarà evidente che ha bisogno di cambiare traccia. Nuove scelte e soluzioni diventano evidenti, e sarà più aperto a un compromesso praticabile piuttosto che a scavare i talloni. Lo stesso sarà vero per Beth.
Questa non è una formula facile; ci vuole pratica e disciplina. Ma se Dan e Beth possono seguire questi 3 passi in modo coerente, avranno meno collisioni colloquiali e creeranno abitudini che si stanno rafforzando e affermando invece che dannose e deboli. I disaccordi possono essere completamente salutari, ma ciò dipende dal fatto che siano privi di intelligenza o consapevoli. Avendo più conversazioni in linea con i loro valori, Dan e Beth si stanno preparando per provare più gioia nella loro relazione.
Riferimento:
Peters, S., The Chimp Paradox, Vermilion, Londra, 2011
Per informazioni più approfondite, il mio nuovo libro è "Blamestorming: perché le conversazioni vanno male e come risolverle", pubblicato da Watkins.
Per iscriversi ai blog futuri, visitare www.conversationexpert.com.
Seguimi su Twitter @ Rob_Kendall
