Gheddafi è un sociopatico, un uomo insensibile a ogni senso di insicurezza. I suoi simili sono fin troppo comuni in posizioni di potere. La sociopatocrazia – governo del sociopatico è così comune, l'argomento che la guerra in Iraq è stata una priorità perché si è sbarazzato di uno di questi sociopatici ha poco senso. Sì, il mondo è meglio senza Saddam, ma per ogni tiranno depositato ce ne sono altre decine. Presumibilmente il tre per cento dei maschi e l'uno per cento delle femmine sono sociopatici. Tra i leader la percentuale è molto più alta. Ti fa chiedere che cosa li mette al potere.
La teoria dell'informazione, la scienza che ci fornisce concetti così utili come il rapporto segnale / rumore, i gigabyte e la larghezza di banda fornisce anche intuizioni sulla prevalenza della sociopathocrazia. L'intuizione chiave è in quella che viene chiamata "ridondanza".
Sei a una grande festa con persone che ti parlano tutto intorno. Stai parlando con una persona, ma il rapporto segnale / rumore è basso, il che significa che la sua voce, il segnale, è silenzioso rispetto al rumore della conversazione ambientale. Qualcuno ride rumorosamente in sottofondo annegando il tuo interlocutore, così gli chiedi di ripetere quello che ha detto. Devi farlo molto in realtà.
Claude Shannon, il genio matematico e ingegnere dei laboratori Bell che ha fondato la teoria dell'informazione, ha mostrato come la ridondanza, ripetendo il messaggio, compensi il rumore. Ha immaginato un canale in cui le informazioni vengono inviate ad un ritmo costante. Il rumore nel canale, ad esempio statico su una linea telefonica, significa che le informazioni vengono soffocate. Ma se si inviano di nuovo le stesse informazioni, è probabile che i vari bit saranno soffocati e sarete in grado di mettere insieme le informazioni. Shannon ha osservato tuttavia che maggiore è la necessità di ridondanza dei messaggi, meno è possibile inviare nuove informazioni. La conversazione a quella festa è meno istruttiva perché sprechi tanto tempo a ripeterti.
Shannon stava pensando alla comunicazione in cui l'ascoltatore è desideroso di ascoltare correttamente ciò che l'oratore è desideroso di trasmettere correttamente, ma ovviamente non tutte le conversazioni sono così. A volte l'ascoltatore vorrebbe sentire qualcos'altro. Ad una festa potresti aver finito ascoltando un ragazzo noioso e ripetitivo ma non riesci a scappare perché ti riempie le orecchie di roba che è desideroso di dire ma non sei desideroso di ascoltare.
Oppure immagina di essere a una riunione di strategia di gruppo e un ragazzo sta dominando, insistendo sempre sul fatto che ha le risposte. Le opinioni dissidenti non vengono ascoltate perché l'opinione dominante riempie il canale di informazione. Più ridondanza; meno informazioni, ma anche meno varietà di informazioni.
L'uomo delle pubbliche relazioni di Hitler, Joseph Goebbels, ha dichiarato: "La più brillante tecnica propagandistica non produrrà alcun successo a meno che un principio fondamentale non venga tenuto costantemente in mente – deve limitarsi a pochi punti e ripeterli più e più volte." Ripetendosi disse "Se dici una bugia abbastanza grande e continuate a ripeterla, alla fine la gente verrà a crederci ".
Una mancanza di insicurezza è, per definizione, una mancanza di varietà. È come soffocare le opinioni dissenzienti nella propria testa con una credenza ridondante. Convinzione, fede e fiducia sono contagiose per ogni sorta di ragioni psicologiche. Invidiamo, siamo attratti e troviamo carismatico il passionale insistente. Al contrario, ci arrendiamo a loro a volte, come sa chiunque abbia bambini esigenti. Inizi a cercare i motivi per cui è giusto cedere a loro solo per avere un po 'di pace.
Le partite di gridare e altri conflitti sono davvero partite di dubbio. Discutiamo gettando dubbi sulle opinioni degli altri. La ridondanza è il modo in cui dominiamo le partite in dubbio, e i sociopatici possono superare i non sociopatici ridondanti, a mani basse. Le insistenti riempiono le nostre orecchie fino a quando non riusciamo a sentire noi stessi o chiunque altro pensa a un pensiero dissenziente. I sociopatici ripetono le ragioni per cui i loro avversari dovrebbero dubitare di se stessi e così, in una serie di dubbi, gli autodidatti perdono sempre.
Penso che l'ala destra radicale, l'ala Away-destra, che ha preso il posto del partito repubblicano sia una sociopathocrazia in erba. No, non sulla scala dei peggiori punti culminanti di tale germogliamento, ma vale la pena di diffidare comunque da quando tutte le sociopatiocrazie in erba iniziano in piccolo. Il disprezzo sprezzante del movimento per quanto ripete gli errori che sono culminati nelle sociopate- crazie di più alta magnitudine dovrebbe essere controllato con cautela. Fox News non è nulla se non è ridondante. Guarda Bill O'Reilly soffocare ogni opinione dissenziente.
In linea di principio, comunque, io sono con il diritto radicale su una cosa. Il suo più grande nemico, come il mio, è la sociopatocrazia.
Pensano erroneamente che la sociopatocrazia sia un prodotto di certe ideologie e che la loro ideologia, incluso il loro appassionato disprezzo per la sociopatocrazia, le rendano immuni dai rischi di diventare una sociopatocrazia. Per loro solo musulmani, liberali o socialisti potrebbero diventare sociopathocrazie. Non c'è evidenza di sociopatocrazia è solo il prodotto di certe ideologie. In realtà non importa quale sia il sistema di credenze, a patto che lo ripeta e affoghi l'opposizione. Chiamalo peristuasione, persuasione per persistenza. Chiamalo memeocide: un tentativo concertato di soffocare e uccidere idee dissidenti.
Effettivamente, per ironia della sorte, ciò che tutte le sociopatocrazie hanno in comune è però questo: sono tutte violentemente virulente, anti-sociopathocracy. Il più delle volte le rivoluzioni in nome della liberazione dalle sociopathocrazie diventano le prossime sociopate- crazie.
Sono sincero nella mia opposizione alle sociopathocrazie, ma poi tutti questi altri movimenti anti-sociopathocracy reclamano anche la sincerità. Siamo tutti e dovremmo essere intolleranti all'intolleranza. Ma nessuno di noi dovrebbe mai presumere che la nostra particolare ideologia sia in qualche modo immune alla sociopathocratizzazione. Forse la menzogna più cancerosa ripetuta è che le sociopatocrazie sono il prodotto di solo certe ideologie. Non sono. Tutte le ideologie, anche la mia e l'Ala sempre-destra – la nostra convinzione che la libertà e la varietà del pensiero siano una virtù fondamentale possono diventare, come stiamo assistendo alle basi per una sociopathocrazia in erba.
Quindi cosa deve fare un auto-dubbioso? Non si possono ignorare le sociopatocrazie sul nascere se non picchiandole al loro stesso gioco, convincendo i potenziali sostenitori che non dovrebbero sostenere la sociopatocrazia.
Ma la ragione non può competere con la ripetizione. In qualche modo devi soddisfare l'autocoscienza con insistenza e persistenza uguali e contrarie. Ti accuseranno di essere un ipocrita e dovrai fare quello che fanno, negando enfaticamente che sei o non hai nessuna possibilità. Eppure da qualche parte devi nutrire dei dubbi su di te, o altro, cosa ti rende diverso da un altro sociopatico auto-sicuro?