Ho guardato con orrore la maggior parte dell'America mentre le storie della High School di Chardon e delle sparatorie della Oikos University si svolgevano. Ma il mio orrore era duplice. La prima infelicità è arrivata quando ho sentito i nomi e il numero delle vittime e ho pensato al dolore che loro e le loro famiglie avrebbero sopportato per il resto della loro vita. La seconda dose arrivò mentre trattenevo il respiro, sperando e pregando che i media non amplificassero la violenza.
Ma loro lo fecero.
Hanno fatto esattamente ciò che era necessario per influenzare il prossimo autore di bloccare e caricare.
1. Hanno chiamato il tiratore.
2. Hanno descritto le sue caratteristiche.
3. Hanno dettagliato il crimine.
4. Hanno numerato le vittime.
5. Lo hanno classificato contro altri attaccanti "di successo".
Le sparatorie scolastiche sono un contagio. E i media sono complici coerenti nella maggior parte di ognuno di essi.
Non c'è davvero nessun dibattito utile sul punto. Il consenso degli scienziati sociali dal lavoro rivoluzionario di David Phillips del 1974 è che storie altamente pubblicizzate di comportamenti devianti e pericolosi influenzano gli incidenti dei copioni. Phillips e numerosi studi successivi hanno dimostrato, ad esempio, che i tassi di suicidio aumentano nella settimana dopo un suicidio celebrità inappropriato. Contrastare questa tendenza senza aumento dei suicidi nella settimana successiva ad un attacco mediatico che sopprime involontariamente tale copertura.
Lo stesso vale per i massacri scolastici. Il 2 febbraio 1996, il giorno della marmotta, un ragazzo di 14 anni entrò nella sua classe di algebra del liceo di Moses Lake, Washington, e cominciò a sparare. Ha ucciso il suo insegnante, due compagni di classe e gravemente ferito un altro studente. La successiva copertura mediatica ossessionata dal colore dei suoi vestiti, dalla sua insidiosa pianificazione e dall'inventario del suo arsenale. Inoltre, hanno praticamente offerto una guida pratica per nascondere e dispiegare armi in un cappotto. Ma quello che più ha attirato l'attenzione è stato il fatto che, dopo aver girato il suo insegnante, ha pronunciato una riga dal romanzo di Stephen King, Rage, con brio carismatico. All'improvviso, l'adolescente invisibile era un'icona culturale. Nel giro di una settimana, si verificò un'altra sparatoria che riecheggiò chiaramente quella del 2 febbraio. Poi un'altra il 19 febbraio. Un'altra l'11 marzo. Un'altra ancora il 13 marzo. Insieme ad altre somiglianze, più di uno dei copioni apparenti citò anche il romanzo di King come risorsa creativa.
Naturalmente, quando il modello della rabbia divenne chiaro, i media si affrettarono a ottenere la reazione di King. King avrebbe potuto difendere il suo diritto alla libertà di parola e usato le argomentazioni "le pistole non uccidono, la gente fa" – sostenendo che il problema era la salute mentale dei perpetratori, non il suo libro.
Ma non l'ha fatto. Si è scusato per aver scritto il libro. In un'intervista ha detto: "Ho dato un'occhiata a Rage e mi sono detto, se questo libro si comporta come una sorta di acceleratore, se sta avendo alcun effetto su nessuno di questi bambini, non voglio che nulla faccia con esso. "Poi ha aggiunto acutamente:" Anche parlarne mi rende nervoso. "King capisce che l'attenzione è un'influenza. Chiese ai suoi editori di strappare a Rage la pubblicazione e lasciarlo cadere fuori stampa poco dopo.
I media difendono appropriatamente il loro diritto a partecipare pienamente a un mercato di idee. Il rischio di limitare la libertà di parola è chiaro e sostanziale. Eppure credo che quando la libertà di parola porta a danni verificabili, è tempo di discutere dei limiti. È tempo di trovare un modo per bilanciare il diritto di parlare liberamente con la responsabilità di influenzare eticamente. È tempo di prendere in considerazione l'approvazione di una legge che impone ai media di agire con il livello di responsabilità di Stephen King.
Dobbiamo discutere dei meriti e della moralità di una legge. Non ne propongo uno ampio, ma uno che abbini la responsabilità con l'influenza. È già illegale usare la libertà di parola per incitare gli altri a commettere atti criminali – ci sono leggi contro il "fuoco" che urla in un cinema affollato, ad esempio. Quindi, se sappiamo che un particolare tipo di discorso sta incitando alla violenza, come possiamo limitarlo appropriatamente senza creare una china scivolosa che viola i nostri diritti costituzionali?
È tempo che i nostri leader dei media si rendano conto che non stanno solo segnalando questi crimini. A seconda di come li denunciano, sono complici di essi. È anche tempo che i nostri legislatori prendano in considerazione questo compito. Dobbiamo abbinare la responsabilità con l'influenza.