Molte persone che sono insoddisfatte della recente legislazione per alzare il tetto del debito nazionale incolpano l'intransigenza del Tea Party. Ma anche i delusi sostenitori di Barack Obama lo trovano in colpa. Avevano sperato che il loro presidente avrebbe usato i considerevoli poteri del suo ufficio per imporre un grande patto più efficace. Il fatto che lui non li abbia portati a criticare non solo le sue tattiche di negoziazione. Li ha anche portati a ripensare la loro visione della personalità di Obama. Cosa è successo a Mr. "Yes We Can"?
Gran parte di questa analisi è arrivata da economisti e analisti politici. In effetti alcuni di loro hanno iniziato a richiamare l'attenzione sull'insolita prontezza di Obama a scendere a compromessi non appena si è trasferito nell'ufficio ovale. Con il progredire del suo mandato divenne chiaro che era spesso riluttante a schierare posizioni fortemente partigiane. Sembrava più a suo agio nella via di mezzo.
Gli scienziati comportamentali hanno anche iniziato a commentare pubblicamente la personalità di Obama, specialmente sulla scia della battaglia sul tetto del debito. Due esempi sono stati pubblicati la scorsa settimana nelle pagine di opinione del New York Times . Uno si concentra sui tratti disposizionali di base di Obama, la parte della personalità chiamata anche temperamento. L'altro si concentra sulla parte della personalità chiamata identità, il senso dominante di chi è la persona e dove è diretto. Sia il temperamento che l'identità devono essere considerati nel valutare Obama e nel fare previsioni sul suo comportamento futuro.
Il temperamento di Obama, la sua combinazione di tratti disposizionali, è enfatizzato nel saggio di Nassir Ghaemi "Forse Washington ha bisogno di più follia", come afferma Ghaemi nella sua frase di apertura "Se il presidente Obama si è imbattuto nella sua gestione della crisi del debito, a mio avviso, Era perché era troppo normale: troppo razionale, disposto a scendere a compromessi, un seguace di regole, convenzionalmente saggio. "E poi continua a contrastare Obama con Franklin D. Roosevelt il cui maggior successo attribuisce, in parte, al" temperamento ipertimico di Roosevelt … queste persone hanno livelli di energia molto elevati, estroversi, chiacchieroni, socievoli, umoristici, carismatici, produttivi, libidinosi e maniaci del lavoro. "A Ghaemi il temperamento più moderato di" no-drama-Obama "gli impedisce di affrontare i suoi avversari nel modo di FDR.
Drew Westen, uno psicologo con interessi sia nella personalità che nella politica, sottolinea il senso di identità di Obama. In "Che cosa è successo alla passione di Obama?", Solleva la possibilità che Obama non si sia ancora deciso: "Forse quelli di noi che erano così affascinati dalla magnifica storia che ha raccontato in" Sogni dal mio Padre "hanno aggiunto un capitolo al fine che non c'era – il capitolo in cui risolve la sua identità e viene a sapere chi è e in cosa crede. "Più tardi Westen suggerisce che Obama è in conflitto sulla sua identità e" correva alla presidenza su due piattaforme contraddittorie: come un riformatore che ripulirebbe il sistema, e come candidato all'unità che trascenderebbe le linee del rosso e del blu. "Ma alla fine conclude che Obama è davvero più a suo agio" scegliendo coerentemente il messaggio di bipartitismo sul messaggio di confronto. "Questo, quindi, sembra essere un elemento essenziale di ciò che Obama rappresenta.
Le valutazioni di Ghaemi e Westen sono particolarmente istruttive se prese insieme. Obama è chiaramente meno esuberante di FDR, meno insistente nell'avere la sua strada, incapace di emulare il suo iconico predecessore. E, a differenza di FDR, si considera un premuroso unificatore piuttosto che un leader drammatico e polarizzante. Questo non vuol dire che Obama sia intrinsecamente meno efficace. Dopo tutto, il suo temperamento moderato e la sua visione inclusiva gli hanno permesso di realizzare l'inimmaginabile: un uomo di colore alla Casa Bianca.
Il grande valore di queste discussioni sulla personalità di Obama è che ci aiutano a chiarire consapevolmente e valutare le nostre reazioni intuitive ed emotive a lui. Una volta ottenuto un quadro più chiaro di ciò che è, possiamo formarci un'opinione più sofisticata sulla sua condotta nell'ultima crisi. Ciò potrebbe intensificare o mitigare la nostra approvazione o disapprovazione, a seconda di chi siamo. In entrambi i casi, però, lo capiremo meglio e sapremo cosa aspettarci affrontando nuove sfide.
Riferimenti.
http://www.nytimes.com/2011/08/02/opinion/maybe-washington-needs-more-cr…
http://www.nytimes.com/2011/08/07/opinion/sunday/what-happened-to-obamas…