Mi sono state poste tre interessanti domande da uno psicologo con quindici anni di esperienza nella valutazione di predatori sessualmente violenti. Ha testimoniato spesso – sia per l'accusa che per la difesa nelle udienze che determinano la legittimità dell'impegno psichiatrico involontario ai sensi degli Statuti SVP.
Comincia: "Ho seguito i tuoi articoli / blog in corso riguardanti l'uso improprio di" Paraphilia NOS, non consonanti "nelle impostazioni legali e la follia della sua possibile inclusione in DSM-V. Apprezzo la battaglia che stai combattendo per impedire al DSM di diventare un'arma nell'attuale isterismo e caccia alle streghe.
Le mie domande sono:
1) Se la parafilia NOS non è una diagnosi qualificante necessaria o adatta, quali sono? Ovviamente questa domanda sarà discussa a caldo in tribunale e non voglio metterti al corrente riguardo a questo argomento, ma forse hai qualche idea su cui ti senti a tuo agio a condividere che sono al di sopra e al di là di ciò che hai scritto finora. Mi piacerebbe sapere di più sul tuo processo di pensiero. Questo apre la porta a qualsiasi disturbo mentale o credi che solo alcune diagnosi limitate siano accettabili?
2) In secondo luogo, come ti senti a proposito dell'uso della diagnosi di disturbo della personalità, seguito da un elenco di caratteristiche. Questo è spesso parte della giustificazione dell'impegno nelle valutazioni SVP. Questa pratica diagnostica è appropriata?
3) Cosa ne pensi dei metodi attuariali disponibili per quantificare la futura pericolosità sessuale?
Le mie risposte sono:
1) Quali diagnosi si qualificano nell'impegno SVP è una questione legale, non psichiatrica, che deve disperatamente essere risolta in tribunale, non dai valutatori. Una cosa sembra chiara: non vi è alcun fondamento logico per limitare le diagnosi di SVP solo alle parafilie. Ho esaminato casi in cui la schizofrenia, i disturbi dell'umore, la dipendenza da sostanze, il ritardo mentale e la personalità antisociale si qualificano come ovvi fattori predisponenti dal punto di vista psichiatrico. Deve essere testato in tribunale, che di questi si qualifica anche legalmente. Il disturbo antisociale della personalità creerebbe i maggiori problemi a causa della sua frequenza tra gli stupratori, ma di nuovo lascerei decidere ai giudici.
Quindi, in sintesi, incoraggerei i valutatori a diagnosticare qualsiasi disturbo mentale applicabile predisponga allo stupro e poi a lasciare la questione di quali legalmente si qualificano ai tribunali. Allo stesso modo, scoraggerei i valutatori dall'usare la diagnosi forense "Paraphilia NOS", in entrambe le sue forme non consonanti o hebephilia. La mia obiezione è rivolta a qualsiasi uso improprio della diagnosi psichiatrica, ma in particolare nei procedimenti giudiziari consequenziali e in un modo che comprometta la costituzione, i diritti civili e l'integrità del nostro campo.
2) Penso che la personalità NOS sia una diagnosi intrinsecamente inaffidabile che è inadatta e priva di senso nei procedimenti giudiziari. Dovrebbe essere usato solo per scopi clinici, non per scopi legali.
3) La previsione del rischio futuro è intrinsecamente fallibile, sia per i terremoti che per gli uragani o per la recidiva criminale. I metodi attuariali attualmente in uso sono fuorvianti nella loro pseudo precisione; fornire risposte diverse a seconda dei metodi utilizzati e dei campioni studiati; e sono difficili da applicare al singolo caso. La predizione è ancora nient'altro che un'arte imprecisa, certamente non una scienza precisa. I metodi attuariale aiutano, ma devono essere presi con un pizzico di sale.
Conclusione: le valutazioni SVP dovrebbero essere eseguite con maggiore accuratezza diagnostica e offerte con modestia predittiva.
