Durante lo scorso anno, ho scritto rapporti di esperti per la difesa su dieci casi di SVP in California, Washington e Iowa. Questo è un campione molto piccolo e, molto probabilmente, non rappresentativo. Ma è stato abbastanza unanime da trarre alcune interessanti inferenze iniziali:
1) In nessun caso l'offensore sessuale si è qualificato per qualcosa che assomigliasse a una diagnosi DSMP IV di Parafilia. Ciò non aveva impedito ai valutatori per l'accusa di travisare male il DSM IV e di offrire diagnosi DSM fasulle che avevano impropriamente portato a impegni indefiniti (e forse per tutta la vita) psichiatrici. I valutatori ignorano costantemente i fatti che dicono che gli stupri si sono verificati in modo opportunistico e mentre l'autore del reato è stato intossicato.
2) L'errore più comune era quello di presumere che l'atto criminale di essere uno stupratore da solo in qualche modo qualifica qualcuno per una diagnosi di disturbo mentale di parafilia. Lo stupro come disturbo mentale è stato rifiutato quattro volte dai vari DSM preparati negli ultimi 35 anni e non ha posto nella testimonianza di esperti.
3) Il secondo errore più comune è quello di dichiarare idiosincraticamente che il sesso con un adolescente post-pubescente indica la parafilia. Lo stupro statutario è un crimine, non un disturbo mentale del DSM IV.
4) Il terzo errore è di supporre che tutto il sesso con i bambini rappresenti la pedofilia – anche nei casi in cui è chiaramente opportunistico e fuori dal personaggio con il modello individuale di eccitazione sessuale tipica.
5) Ogni caso SVP che ho visto dovrebbe essere conquistato facilmente dalla difesa – se (ammettiamolo un grande se) c'è un'equa valutazione diagnostica e una chiara comprensione di cosa fa e cosa non costituisce un disturbo mentale. Finora, la difesa ha vinto tutti e 3 i miei casi risolti, 7 sono ancora in sospeso. Sembra che i pubblici ministeri e le giurie possano essere portati a comprendere che la diagnosi psichiatrica e l'ospedalizzazione non sono una disposizione appropriata per semplici criminali che non hanno un vero disturbo mentale.
6) I difensori pubblici affrontano una lotta in salita per difendere i clienti non attraenti contro le diagnosi errate fatte da una comunità sbagliata di valutatori spensieratamente sicuri di sé. Non a caso, a volte sono demoralizzati e incerti sulle loro possibilità di successo. Ora dovrebbero sentirsi rimodernati – lo slancio è passato quando il DSM 5 ha respinto la proposta di "parafilia coercitiva".
7) Ogni caso SVP basato su una diagnosi errata di "Paraphilia NOS" dovrebbe essere fortemente contestato.
Ci sono rischi che, una volta rilasciati, i reati sessuali che ho aiutato a rilasciare possano ripetere i loro crimini? Certo e questo è molto preoccupante per me. Ma, a meno che non abbiano un vero disturbo mentale, mantenere i reati sessuali rinchiusi in un ospedale psichiatrico dopo che è stato scontato il carcere è una violazione di un sacro diritto civile. La nostra costituzione richiede esplicitamente un processo equo e vieta il doppio rischio e la detenzione preventiva, anche per i criminali potenzialmente pericolosi. Questo non è inteso come una gentilezza per loro, ma piuttosto come una protezione dei diritti civili di tutti noi. Un po 'di conforto deriva dal fatto che la maggior parte degli uomini che ho recensito avevano 15 o più anni di distanza dal loro ultimo crimine. E i dati disponibili limitati suggeriscono che il loro tasso di recidività sarà basso. Ogni crimine è una tragedia molto dispiaciuta, ma la costituzione è la costituzione e deve essere vigorosamente sostenuta, non ottimizzata con false diagnosi.
