Mentre il mondo è inchiodato a recenti, orribili tragedie che hanno insensato la vita di decine di persone a San Bernardino ea Parigi, una minaccia molto più letale sta ricevendo molta meno copertura dalle notizie – il cambiamento climatico. Mentre i leader mondiali si incontrano questo mese alla Conferenza sui cambiamenti climatici di Parigi, il senso di urgenza per combattere questa minaccia sembra basso anche se il riscaldamento globale ha già contribuito alla morte di decine di migliaia di persone e avrà un impatto sulla sicurezza nazionale e sulla vita di miliardi di persone In tutto il mondo.
Questo non vuol dire che non dovremmo preoccuparci del terrorismo e degli omicidi di massa fin troppo comuni, ma è sorprendente quanta attenzione sia dedicata agli episodi che uccidono dozzine mentre la maggior parte delle persone sembra relativamente indifferente per affrontare condizioni che alla fine influenzeranno miliardi di persone . Sebbene ci siano molte ragioni per questa mancanza di reattività ai cambiamenti climatici, una serie di fattori psicologici, tra cui sfide per il dilemma sociale , motivazioni di punti critici motivazionali e errate attribuzioni causali sembrano importanti per spiegare la relativa apatia verso l'inversione del riscaldamento globale.
Il cambiamento climatico è la più grande minaccia per il pianeta
Negli ultimi 50 anni, la temperatura media globale sulla terra è aumentata di oltre 1 grado Fahrenheit (per una panoramica eccellente, vedi Braasch, 2009) e la correlazione tra gli aumenti di temperatura e le emissioni di anidride carbonica (uno dei principali gas serra rilasciato da fonti che vanno dalle centrali elettriche a carbone alle emissioni automobilistiche) è un incredibile .93 (una correlazione di 1.0 è una perfetta relazione uno a uno). Questo aumento di temperatura sta già contribuendo alla morte di migliaia di persone. Ad esempio, la scorsa estate in India più di 2000 persone sono morte in una sola ondata di caldo da record. Due anni fa, ondate di calore in cinque nazioni europee (ad esempio Francia, Germania) hanno ucciso più di 35.000 persone. Chiaramente non tutte queste morti sono attribuibili al riscaldamento globale, ma ondate di calore fatali come queste sono esacerbate dai cambiamenti climatici e diventeranno sempre più comuni. Le temperature più calde si stanno sciogliendo e, entro la fine del secolo, i livelli del mare aumenteranno di circa 3 piedi. Anche se tali numeri sembrano difficili da apprezzare in astratto, si consideri la difficile situazione dei 160 milioni di persone che vivono in Bangladesh, un paese in cui il 90% della sua terra si trova in una pianura alluvionale e milioni abitano in case a meno di 3 piedi sopra il livello del mare. Questo paese, insieme ad altri (ad esempio, le Maldive), affronterà la distruzione totale, non solo un semplice inconveniente, entro la fine del secolo.
Prima del 2100, milioni moriranno, subiranno malattie e affronteranno sconvolgimenti finanziari, economici e politici a causa dei cambiamenti climatici. Eppure, di volta in volta, i leader mondiali non sono in grado di fare progressi significativi per frenare i gas serra. Nei paesi in via di sviluppo come la Cina, il 75% dell'elettricità proviene da centrali a carbone che producono una quantità considerevole di anidride carbonica. Sebbene l'inquinamento di queste piante abbia un impatto significativo sulla salute del popolo cinese (ad esempio, 16 delle 20 città più inquinate al mondo sono in Cina, la Banca Mondiale, 2007), l'impatto del riscaldamento globale del gas serra non conosce confini e influenza la salute e la sicurezza di tutto il mondo.
Queste sfide climatiche sono immense, complesse e terribili. Quando si sono tenuti gli incontri di Kyoto nel 1997, paesi come la Cina e l'India non sono stati inclusi negli obiettivi di riduzione del carbonio a causa delle preoccupazioni che in tal modo avrebbero frenato il loro sviluppo economico. Altri paesi sviluppati non erano firmatari dei trattati di Kyoto, compresi gli Stati Uniti, che hanno il 5% della popolazione mondiale ma generano il 23% dei suoi gas serra. Nel complesso, la lotta efficace contro il cambiamento climatico richiederà una partecipazione ampia e significativa da parte di tutti i paesi. Ma come può accadere?
La psicologia alla base del perché non riusciamo ad affrontare i cambiamenti climatici
Uno dei principi psicologici chiave che ostacola la nostra capacità di impegnare efficacemente il cambiamento climatico è la sfida dei dilemmi sociali . Anche se ci sono molti tipi di dilemmi sociali (ad esempio, tragedia dei beni comuni, dilemma del prigioniero), la maggior parte coinvolge la difficoltà nelle persone che fanno sacrifici a breve termine (ad esempio, rinunciare alla comodità di guidare la propria auto per lavorare al carpool) a lungo benefici a lungo termine (ad esempio, il carpooling riduce i gas a effetto serra). In breve, è più interessante comportarsi egoisticamente che fare ciò che è meglio per la salute a lungo termine dell'ambiente e del pianeta.
Tuttavia, sappiamo molto su come risolvere i dilemmi sociali (Komorita & Park, 1994; Van Vugt, 2009). Ad esempio, sappiamo che concentrare le persone sul bene a lungo termine (ad esempio, evitare il disastro climatico), mettere i comportamenti sotto i riflettori pubblici (ad esempio, monitorare le emissioni), i payoff per il comportamento cooperativo (ad esempio, programmi cap e trade) e quadri normativi ( ad esempio, accordi delle Nazioni Unite come Kyoto e Parigi) possono produrre risultati migliori. Tuttavia, quando i politici si concentrano maggiormente sulle loro prossime elezioni piuttosto che sul bene ambientale a lungo termine, quando i paesi non partecipano a questi meccanismi di regolamentazione e quando la gente comune dubita del consenso scientifico sui risultati del riscaldamento globale, continuiamo a spirale verso la catastrofe climatica piuttosto che evitarlo.
Ciò solleva la domanda sul perché così tante persone dubitano che il cambiamento climatico sia reale. Mentre le persone non hanno alcuna esitazione nell'accettare conclusioni come "il fumo causa il cancro" o "la Terra ruota attorno al Sole", molti sostengono che il riscaldamento globale sia una bufala. Perché è così? Sebbene molti fattori probabilmente contribuiscano a screditare la scienza del cambiamento climatico, una delle cause principali è il ragionamento motivato (Kunda, 1990).
Una grande quantità di ricerche ha dimostrato che le persone trovano molto difficile accettare la validità delle prove scientifiche che screditano una conclusione preferita. Ad esempio, uno studio classico di Lord et al. (1979) hanno scoperto che le persone che sono fortemente a favore della pena capitale e altre che sono fortemente contrarie alla pena capitale vedono le prove scientifiche a sostegno delle loro posizioni come pure mentre attaccano la veridicità e la persuasione di prove scientifiche in contrasto con le proprie convinzioni. In breve, quando si è partigiani verso un particolare punto di vista, la scienza che contraddice questo punto di vista è considerata errata piuttosto che irresistibile.
Perché le persone potrebbero avere un pregiudizio contro la ricerca sui cambiamenti climatici? Per uno, il tipo di cambiamento richiesto per combattere il riscaldamento globale richiederà notevoli cambiamenti e sacrifici negli stili di vita. Come notato sopra, gli americani producono una quantità sproporzionata di gas serra, ma modifiche significative allo "stile di vita americano" sarebbero estremamente impopolari. Amiamo guidare le nostre auto al lavoro piuttosto che utilizzare il trasporto di massa. I comfort delle creature come l'elettronica di consumo (che richiede l'estrazione di materiali esotici e l'elettricità per operare) e il trasporto in aereo il giorno dopo sono cose che la gente non si arrenderebbe facilmente. Di conseguenza, è seduttivo essere scettici nei confronti della scienza che incoraggi i cambiamenti fondamentali dello stile di vita, specialmente tra coloro che hanno più da perdere (ad esempio, persone le cui vite confortevoli traggono vantaggio dal mantenimento dello status quo).
Infine, c'è ancora un altro fattore che accresce la difficoltà nel motivare l'azione sul riscaldamento globale: ragionamento causale errato . Il processo di vedere le connessioni causa-effetto è complesso e il cambiamento climatico presenta una serie di condizioni che lo rendono ancora più difficile. Ad esempio, poiché le cause e le conseguenze del riscaldamento globale possono essere separate da secoli (ad esempio, gli aumenti dei gas serra che iniziano durante la Rivoluzione industriale porteranno i paesi insulari come le Maldive a essere distrutti nel 21 ° secolo), rende il nesso causale più difficile da accettare. Ad esempio, quando causa ed effetto sono più vicini nel tempo, le persone sono più inclini a vedere il collegamento (Shanks, 2004). Inoltre, non solo c'è un maggiore divario nel tempo tra causa ed effetto con il riscaldamento globale, c'è anche un divario in prossimità. Ad esempio, è più facile accettare che l'inquinamento in Cina influisce sulla salute dei cinesi di quanto lo stesso inquinamento contribuisca allo scioglimento dei ghiacci in Groenlandia. In breve, la natura globale dei cambiamenti climatici fa sì che vedere causa ed effetto sia più difficile a causa della scala temporale ed espansiva del problema e della sua complessità (ad esempio i gas serra producono una miriade di effetti che vanno dall'aumento del livello del mare all'acidificazione degli oceani attraverso sistemi molto complicati di interdipendenze che sono fisicamente invisibili e causali complesse).
Possiamo salvarci da noi stessi?
Nel complesso, la scienza alla base dei cambiamenti climatici e delle sue conseguenze è ben accetta dalla stragrande maggioranza dei ricercatori climatologi nel mondo (vedi IPCC, 2014). L'importanza del cambiamento climatico coinvolgente è rivelata dal fatto che i leader mondiali hanno viaggiato a Parigi questo mese mentre i loro emissari negoziano attualmente nuovi accordi per combattere questa sfida fondamentale. Tuttavia, la strada da percorrere per evitare la rovina climatologica è ripida data la natura dei processi psicologici che cospirano contro il cambiamento, specialmente nel mondo sviluppato. Le sfide dei dilemmi sociali, del ragionamento motivato e delle inferenze causali accurate riducono la protesta delle persone a richiedere cambiamenti e ad adottare regolamenti necessari per coordinare gli sforzi su scala mondiale. Questi sono problemi senza precedenti nella storia dell'umanità, ma proprio come la psicologia li esaspera, anche la psicologia è la chiave per superarli.
Riferimenti
Braasch, G. (2009). Terra sotto il fuoco: come il riscaldamento globale sta cambiando il mondo. Berkeley, CA: University of California Press.
IPCC (2014). Cambiamenti climatici 2014: relazione di sintesi. Contributo dei gruppi di lavoro I, II e III alla quinta relazione di valutazione dell'Intergovernmental Panel on Climate Change, Ginevra, Svizzera.
Komorita, S. & Parks, C. (1994). Dilemmi sociali. Boulder, CO: Westview Press.
Kunda, Z. (1990). Il caso del ragionamento motivato. Bollettino psicologico, 108, 480-498.
Lord, C., Ross, L., & Lepper, M. (1979). Assimilazione parziale e polarizzazione degli atteggiamenti: gli effetti delle precedenti teorie sulle prove successivamente considerate. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 2098-2109.
Shanks, DR (2004). Giudicare covariazione e causalità. In D. Koehler e N. Harvey (a cura di), manuale di giudizio di Blackwell e processo decisionale (pagine 220-239). Oxford, Inghilterra: Blackwell.
Van Vugt, M. (2009). A rovinare la tragedia dei beni comuni: usare la scienza psicologica sociale per proteggere l'ambiente. Indicazioni attuali in Scienze psicologiche, 18, 169-173.
Banca mondiale (2007). Costo dell'inquinamento in Cina: stime economiche dei costi fisici. http://siteresources.worldbank.org/INTEAPREGTOPENVIRONMENT/Resources/Chi….