Ottenere Chomsky sbagliato?
In un post precedente, Is There A Language Instinct?, Basato sul mio libro The Language Myth , ho osservato che il filosofo e linguista, il professor Noam Chomsky, sostiene che la grammatica universale può essere studiata, in linea di principio, studiando solo un singolo linguaggio. Ciò ha portato a qualcosa di protesta da parte degli aderenti all'approccio al linguaggio di Chomsky. I Chomsky hanno suggerito di aver interpretato erroneamente Chomsky; o, forse meno caritabilmente, che stavo semplicemente inventando qualcosa. Per esempio, un anziano Chomskyan era abbastanza schietto nel mettermi in chiaro: Chomsky, spiegò pazientemente, non aveva mai detto esplicitamente una cosa del genere. Quindi ecco un altro esempio in cui Chomsky dice esattamente quello che non avrebbe mai dovuto dire:
"Un'ipotesi plausibile è che i principi del linguaggio siano fissi e innati" [Chomsky 2000: 122]. Chomsky poi dice: "Ad esempio, è possibile utilizzare prove dal giapponese (e comunemente usato) per lo studio dell'inglese; abbastanza razionalmente, sull'assunto empirico ben supportato che le lingue sono modifiche dello stesso stato iniziale "[Chomsky 2000: 102, New Horizons in the Study of Language ].
Ciò che mostra è che Chomsky sembra davvero credere che, in linea di principio, una sola lingua possa essere usata per studiare "i principi [universali] del linguaggio". Ciò deriva dalla sua affermazione che, poiché i principi di base del linguaggio, tutte le lingue, sono "fissi e innati", e tutte le lingue derivano dallo "stesso stato iniziale", una lingua detiene la chiave per comprendere qualsiasi altra. Quindi, il giapponese può essere usato per studiare i principi universali che si suppone siano validi per l'inglese e viceversa.
Certo, Chomsky è spesso difficile da capire, e talvolta paradossale, quindi non tutti possono sempre sapere esattamente cosa ha fatto o non voleva dire. Quindi ecco qualcosa per rallegrare i nostri cuori nei momenti bui. In una citazione diversa, dallo stesso libro, Chomsky sembra contraddire ciò che dice nella citazione di cui sopra:
"Sono accusato di essere uno degli esponenti di questa ipotesi [dell'innatitudine], forse persino del criminale arch. Non l'ho mai difeso e non ho idea di cosa significhi … le persone che difendono "l'ipotesi dell'innato" non usano nemmeno la frase "(Chomsky, 2000: 66).
Questa rivelazione potrebbe, in effetti, essere uno shock per molti degli aderenti di Chomsky, che potrebbero essere stati perdonati dal pensare che la Grammatica Universale fosse, in effetti, un'innata intelligenza. Un importante linguista Chomskyan, scrivendo nel 2009, dice:
"Se portiamo questi fatti [sulla lingua] allo scoperto … rafforzeremo in tal modo l'ipotesi dell'innata acquisizione del linguaggio" (Fodor 2009: 206).
L'obiezione contro cui mi sono imbattuto, di volta in volta, quando spiega agli aderenti ciò che Chomsky sembra avere in mente, se preso per il suo valore nominale, è che sto fraintendendo Chomsky (e forse dovrei provare più duro), o che ho preso le sue citazioni fuori dal contesto, distorcendole nel processo; oppure, dicono, agitando le dita in modo accusatorio, lo sto caricando; o tutti e tre.
Ma davvero, perché questo dovrebbe essere importante? A chi importa se io e gli altri non possiamo essere d'accordo su cosa sia Chomsky, se non il più grande linguista vivente del mondo, certamente il più famoso può o non può significare con quello che dice? In realtà, è importante, per la seguente ragione. In questo post mostrerò che la proposta influente di Chomsky, e il meme-Universal Grammar, è, in un senso profondo, scientificamente in bancarotta. Ciò è importante perché i seguaci di Chomsky, interpretando a volte le sue dichiarazioni spesso vaghe e paradossali in modi idiosincratici, sono istituzionalmente potenti e numerosi. Eppure la "scienza" che spacciano in quanto tale, basata sulle sue dichiarazioni, non è, secondo la mia valutazione, che permette alla scienza della lingua di concentrarsi sulle giuste domande di ricerca nel modo giusto, e sta conducendo molti aspiranti e giovani scienziati del linguaggio verso il basso intellettuale -alleys. La lingua è il più complesso dei comportamenti umani. È un pazzo abbastanza duro da spezzarsi senza impegnarsi in atti di pseudoscienza apparentemente intenzionali.
Chomsky sostiene un approccio alla scienza un po 'nuovo, quello che ha soprannominato il metodo "galileiano". E questo approccio, come vedremo, significa che nessuna delle "ipotesi" generate è scientifica; almeno, non nel modo in cui la scienza viene generalmente compresa (al di fuori della ristretta visione di Chomsky). E più preoccupante, questo nuovo approccio sembra fornire a Chomsky (e forse ai suoi aderenti) la licenza gratuita di ignorare scoperte che sono potenzialmente problematiche per le loro prospettive teoriche. Impegnarsi in un esercizio di "pulizia del terreno", esaminando criticamente l'approccio "scientifico" perseguito da Chomsky, può solo aiutare a facilitare, a mio avviso, l'inizio di una ricalibrazione, almeno in alcuni ambienti, di come la scienza della lingua potrebbe esaminare meglio i pressanti problemi teorici ed empirici a portata di mano.
Grammatica universale e Approccio galileiano alla scienza
Prima di arrivare agli universali, vale la pena di chiarire che cosa Chomsky sembra prendere per Grammatica Universale, e come questo si riferisca al suo approccio "galileiano" alla scienza. Per Chomsky, la Grammatica Universale sembra costituire una pre-specifica biologica per il linguaggio – una che è innata – che costituisce uno "stato iniziale", che consente a un bambino umano cognitivamente normale di apprendere una lingua: qualsiasi lingua. Ammonta a, possibilmente molti, diversi generi di informazioni – proposizioni, vincoli e così via – che consentono al bambino di acquisire la propria lingua madre, che non è altrimenti facilitato da meccanismi di apprendimento più generali. In breve, Universal Grammar è lo stato iniziale della conoscenza grammaticale, con cui ogni bambino nasce e che sostiene tutte le lingue, consentendo a un bambino, forse insieme a strutture di apprendimento più generali e ad altri fattori, di apprendere un linguaggio basato sull'input linguistico – la "confusione fiorente, ronzante", per prendere in prestito una frase di Williams James – che un bambino incontra attorno ad esso, nei suoi primi anni di vita. In breve, equivale al contenuto specificamente linguistico – biologicamente prescritto – che consente al bambino di acquisire una lingua, che non potrebbe venire da altrove, o che non sarebbe previsto da nessun altro tipo di esperienza e / o mentale e / o di sviluppo e / o abilità e meccanismi fisiologici.
Questo tipo di formulazione della Universal Grammar, Chomsky, assume l'assiomatico: un assioma è una verità evidente. E il fondamento logico di questo assioma – che esiste questa pre-specificazione biologica per un linguaggio, di qualche tipo, cioè la Grammatica Universale – è, in gran parte, basato sulla sua famosa "povertà dell'argomento stimolo", di cui ho brevemente discusso nel mio post precedente: Are All Languages English-Like ?. (Per inciso: per molti linguisti ci sono numerosi problemi con la "povertà dell'argomento di stimolo", inoltre, oggi un'ampia gamma di dati empirici suggerisce che le ipotesi di Chomsky sull'informazione linguistica, nel rendere l'argomento, erano mal fondate , che riporto nel Capitolo 4 di The Language Myth, ma per gli scopi di questo post, metteremo da parte questa discussione).
La conseguenza della Grammatica Universale che ammonta a un assioma è questa: non è assolutamente testabile, un assioma è una verità ovvia, non necessita di test. E, in effetti, è difficile immaginare come si potrebbe – o addirittura si potrebbe – andare a verificare se esiste una pre-specifica biologica per il linguaggio, specialmente se dovessimo fare affidamento solo sull'analisi linguistica, o addirittura su tutto. Dopo tutto, l'affermazione di una Grammatica Universale, in sostanza, equivale ad un'affermazione biologica, piuttosto che linguistica: qualunque cosa sia che tutte le lingue possano avere in comune, questa è una conseguenza, quindi l'affermazione va, in ultima analisi, ereditaria. E se qualcosa non può essere testato, è impossibile dire se sia vero o falso.
Questa nozione di "testabile" equivale al problema della falsificabilità: la cartina di tornasole della buona scienza. Perché una proposta valga il suo prezzo scientifico di entrata, la realtà deve essere in grado di mordere, almeno potenzialmente, sotto forma di contro-prova. Ma poiché la proposizione che il linguaggio è biologicamente pre-specificato non è verificabile, non è, in linea di principio, falsificabile. E essendo non falsificabile, è, ahimè, immune da contro-prove. Questo non è un problema per Chomsky. E questo perché ha una prospettiva in qualche modo nuova riguardo a ciò che considera la pratica scientifica.
Charles Darwin fu uno dei primi praticanti di ciò che, dal diciannovesimo secolo, è diventato il metodo scientifico standard. In sostanza, la scienza implica lo sviluppo di un modello basato su osservazioni precedenti. E poi, successivamente, il modello viene testato contro ulteriori osservazioni, al fine di valutare se il modello spiega correttamente queste osservazioni successive; il modello viene esaminato, contro queste osservazioni per vedere se predice correttamente i fenomeni in questione: se è vero o falso. E se viene fornita una controprova, allora il modello è rivisto alla luce di questo.
Ma Chomsky è stato esplicito: non aderisce a questo approccio. In sostanza, poiché la Grammatica Universale è un assioma – un articolo di fede – è più o meno accettabile mettere da parte i dati scomodi o addirittura ignorarli del tutto; altrimenti, questi dati sconvenienti potrebbero ostacolare la ricerca dei principi che popolano la grammatica universale biologicamente pre-specificata, quelli che Chomsky "sa" di essere lì. E questo, mi rattrista riferire, non è una caricatura.
Chomsky ha citato Galileo come il suo modello di scelta per questa pratica "scientifica". Scrivendo nel suo libro del 2002, On Nature and Language , Chomsky ha affermato che: "[Galileo] ha archiviato un sacco di dati; era disposto a dire: "Guarda, se i dati confutano la teoria, i dati sono probabilmente sbagliati". E i dati che ha buttato fuori non erano minori ". (Chomsky 2002: 98). Continua, dicendo che "lo stile galileiano. . . è il riconoscimento che. . . spesso ha senso ignorare i fenomeni e cercare i principi "(ibid .: 99)," scartando i fenomeni recalcitranti "(Ibid: 102). E nel 2009, nelle sue osservazioni di apertura di un volume a cura di Piattelli-Palmarini e colleghi, Chomsky spiega, nel descrivere il suo approccio "scientifico": "Vedi semplicemente che alcune idee semplicemente sembrano giuste, e quindi metti da parte i dati che li confutano "(Ibid .: 36). La mente stupisce!
Nel suo libro del 2006, Linguistic Minimalism , Cedric Boeckx ha elogiato questo approccio, definendolo "la maestosa prospettiva galileiana". Boeckx scrive che: "consente ai ricercatori di sfruttare al massimo la loro creatività … e non può essere valutato in termini di vero o falso, ma in termini fecondi o sterili." (Ibid .: 6). Ma se il ricercatore è libero di invocare la sua "creatività" e può fare a meno dell'ammonito ammesso se una proposta è vera o meno, come giudicheremo allora se un approccio è "fecondo" o no? E quanto a lungo lo diamo? Quello che dirò, di seguito, è che la ricerca di "universali" in Universal Grammar è in corso da oltre 40 anni. E in questo periodo, il numero degli "universali" proposti si è costantemente ridotto, con una concomitante dipendenza da altri fattori (i cosiddetti "secondi" e "terzi"): aspetti non linguistici dell'esperienza umana, della biologia, della crescita e così via sopra. Quanto tempo ancora ci concediamo, prima che ci arrendiamo, e accettiamo che l'approccio è solo sbagliato: lo è sempre stato, lo sarà sempre? E il vero problema, naturalmente, è che, Chomsky, e alcuni dei suoi più duri aderenti non devono preoccuparsi della verificabilità, e quindi, se una particolare proposizione è falsificabile o meno. E questa è una conseguenza del fare cattive scienze. Essere fedele ai dati e falsificabilità, ti mantiene dritta e stretta. Incredibile come sembra, per Chomsky, non sembra davvero importare se qualcosa sia effettivamente vero o no. Deve solo crederci.
Due interessanti recensioni del recente libro di Chomsky del 2012, The Science of Language , e il suo metodo galileiano che ho appena abbozzato, offrono una valutazione appassionata. Christina Behme conclude nella sua recensione (disponibile qui), che: "Chomsky usa appello all'autorità per isolare le proprie proposte contro la falsificazione con contro-prove empiriche. Questa forma di discorso non ha alcuna relazione seria con il modo in cui la scienza procede ". Philip Lieberman scrive nella sua recensione (disponibile qui), che:" Se è impossibile falsificare una "teoria", non è una teoria scientifica: l'impresa di Chomskian cade al di fuori del dominio della scienza. "
La malleabilità mutevole della forma degli "universali" in Universal Grammar
Questo ci porta, benissimo, alla natura degli "universali" in Universal Grammar. Si potrebbe pensare che un 'universale' sia solo questo: universale. Ma un numero sorprendente di "universali" è venuto e finito, nell'impresa Chomskyan, dagli anni '60. Una conclusione, (la mia), è che questo potrebbe dimostrare che la Grammatica Universale è semplicemente sbagliata, se non non scientifica, quindi non sarà mai in grado di identificare universali linguistici oltre il banale. Un altro potrebbe essere la convenienza: dato che i fatti linguistici recalcitranti si sono accumulati, anche il metodo galileiano deve accettare, ad un certo punto, che una proposta particolare "universale non fa le cose per bene. E, naturalmente, vedremo anche che i fatti scomodi possono essere ignorati, il che sembra strambare con il modus operandi autorizzato dal metodo galileiano di Chomsky.
Negli anni '60, Chomsky propose ciò che definiva universali formali e sostanziali. Gli universali sostanziali erano categorie grammaticali come le classi lessicali – nome, verbo, aggettivo e avverbio – e le funzioni grammaticali come soggetto e oggetto: ciò che potremmo pensare come gli "elementi costitutivi" di base della grammatica. Chomsky (1965: 66; Aspetti di una teoria della sintassi ), suggerisce che le lingue selezionino da un insieme universale di queste categorie sostanziali. Gli universali formali sono regole come le regole della struttura delle frasi, che determinano come le frasi e le frasi possono essere costruite dalle parole e le regole derivazionali, che guidano la riorganizzazione delle strutture sintattiche, consentendo di trasformare certi tipi di frasi in o derivare da altri tipi di frasi (ad esempio, la trasformazione di una frase dichiarativa in una frase interrogativa). Ma mentre emergevano i fatti della diversità linguistica e della variazione, appariva sempre più evidente che gli universali in grado di esprimere in questi termini erano insostenibili.
Negli anni '80 era emerso un approccio riveduto e più flessibile alla grammatica universale, soprannominato Principi e Parametri. Informalmente, l'idea era che i vincoli (o qualsiasi altra cosa) che popolano la nostra facoltà di linguaggio biologico specificata, consistono in principi grammaticali che possono essere parametrizzati, impostati in modi diversi, per lingue diverse. Cambia il parametro in un modo piuttosto che in un altro, e ottieni una cascata di effetti che rende un linguaggio come l'inglese molto diverso da, ad esempio, l'indigeno lingua australiana Jiwarli. Ma in termini di stato biologico iniziale, ci avviciniamo tutti alle lingue dallo stesso punto di partenza, prescritto dalla nostra comune Grammatica Universale. Riassumendo lo stato dell'arte, nel suo libro del 1994, The Language Instinct , Steven Pinker proclamò con sicurezza quanto segue:.
È sicuro dire che i macchinari grammaticali che usiamo per l'inglese. . . è usato in tutte le lingue del mondo. Tutte le lingue hanno un vocabolario di decine di migliaia, suddivise in categorie di parti del discorso, tra cui nome e verbo. Le parole sono organizzate in frasi secondo il sistema X-bar [il sistema utilizzato in una versione precedente dell'architettura teorica di Chomsky per rappresentare l'organizzazione grammaticale]. . . I livelli più alti della struttura delle frasi includono gli ausiliari. . . che significa tempo, modalità, aspetto e negazione. Le frasi possono essere spostate dalle loro posizioni di struttura profonda. . . di a. . . regola del movimento, formando quindi domande, clausole relative, passive e altre costruzioni diffuse. Le nuove strutture di parole possono essere create e modificate da regole derivazionali e inflessibili. Le regole inflazionistiche segnano principalmente nomi per caso e numero e contrassegnano i verbi per tempo, aspetto, umore, voce, negazione e accordo con soggetti e oggetti in numero, genere e persona. (Pinker, 1994: 238).
Ahimè, Pinker non potrebbe essere più lontano dalla verità. Come mostro nel Capitolo 3 di The Language Myth , la maggior parte, se non tutte queste affermazioni sugli "universali" linguistici sono falsificate da linguaggi specifici che differiscono, spesso in modi sorprendenti, dall'inglese. Come hanno osservato i linguisti Nicholas Evans e Stephen Levinson, in una panoramica del 2009 di alcuni dei fatti della diversità linguistica, (che può essere trovato qui), "[I] t è una giungla là fuori: le lingue differiscono in modi fondamentali – nella loro sistemi audio (anche se ne hanno uno), nella loro grammatica e nella loro semantica ".
Dalla metà degli anni '90 in avanti, il meccanismo grammaticale che potrebbe costituire lo stato iniziale della Grammatica Universale è stato ulteriormente ridimensionato, sotto l'egida del cosiddetto programma Minimalista. Lo stato attuale della tecnica sembra essere che esiste un'unica operazione innata, chiamata Merge, una computazione general purpose, parametrizzata in modi diversi attraverso i linguaggi, che consente il potenziale ricorsivo, cioè combinatorio, della lingua o delle lingue, così che qualsiasi una determinata lingua può combinare unità sintattiche in una gamma di modi specifici della lingua. E questo, in tal modo, dà origine alla complessità osservata della grammatica in e attraverso le lingue del mondo. Ma la conseguenza di questa grammatica universale di dimensioni ridotte è che altri fattori devono essere invocati per spiegare la variazione linguistica.
Infatti, in un articolo del 2005 ("Tre fattori nella progettazione linguistica", pubblicato in Inchiesta linguistica ), Chomsky argomenta per tre fattori che sono tenuti a spiegare il linguaggio (universali): i) la pre-specificazione biologica innata (alias Universal Grammar) ), ii) esperienza e ii) fattori non linguistici, come crescita, sviluppo e così via. In breve, oggi, molto poco, in termini relativi, rimane che è specificamente innato, parte della dotazione biologica e unica per Universal Grammar. Inoltre, questi cosiddetti fattori "secondi" e "terzi" devono ora svolgere un ruolo esplicativo enorme nella contabilità della natura e della struttura del linguaggio, della sua diversità e del modo in cui è acquisito.
In breve, nel corso di circa 40 anni, le proposte relative alle informazioni grammaticali che costituiscono la nostra dotazione biologica – la grammatica universale – si sono progressivamente ridotte. E oggi c'è un riconoscimento esplicito che devono essere invocati fattori diversi da quelli che popolano la nostra Grammatica Universale, al fine di spiegare il linguaggio e come i bambini lo acquisiscono.
La ricorsione e il caso di Pirah ã
Mentre, in un certo senso, la mossa per ridimensionare lo stock innato di "universali", in Universal Grammar, è stata guidata dalla necessità, il metodo galileiano può, tuttavia, essere invocato per garantire che resti di una traccia di una Grammatica Universale. E in questo caso, i "dati recalcitranti" costituiscono la lingua amazzonica Pirahã, studiata notoriamente dal professor Daniel Everett (vedi il sito Web di Everett qui), della Bentley University, USA. Everett ha condotto il lavoro sul campo su Pirahã per molti anni, vivendo in remoti villaggi Pirahã amazzonici per oltre sei anni, e tornando regolarmente da allora, per condurre ulteriori ricerche sul campo. Everett parla fluentemente Pirahã, è l'autorità linguistica leader a livello mondiale nella lingua e nella cultura Pirahã.
Secondo Everett, la lingua e la cultura Pirahã sembra essere unica in molti modi. È l'unica lingua conosciuta senza numeri, numeri o un concetto di conteggio: manca persino termini per la quantificazione come "tutti", "ciascuno", "ogni", "più" e "alcuni". Manca termini di colore e ha il più semplice sistema di pronome noto. Inoltre, e più in generale, la cultura Pirahã manca di miti della creazione e non esibisce memoria collettiva oltre due generazioni. Più problematico per Universal Grammar, Everett ha affermato che Pirahã non ha la capacità di inserire frasi grammaticali all'interno di altre frasi: per esempio, una frase di un nome all'interno di un'altra frase di un sostantivo, o una frase all'interno di una frase.
Questa abilità grammaticale viene spesso definita ricorsione. E in termini di Grammatica Universale di Chomsky, la ricorsione potrebbe essere pensata come la manifestazione di superficie del calcolo generale, Merge – come definito, più o meno, in questi termini nel libro di Chomsky del 2012: The Science of Language . Unisci consente alle unità sintattiche di essere combinate, in modo ricorsivo, consentendo la costruzione di complesse assemblee sintattiche, fornendo, in linea di principio, frasi di complessità infinita.
Ad esempio, prendi l'espressione inglese: Death è solo l'inizio , pronunciato da Imhotep nel film del 1999 The Mummy . Questa frase può essere incorporata nella cornice grammaticale "X ha detto Y", fornendo una frase più complessa: Imhotep ha detto che la morte è solo l'inizio . Questa frase può quindi, di per sé, essere ulteriormente incorporata nello stesso frame in modo ricorsivo: Evelyn ha detto che Imhotep ha detto che la morte è solo l'inizio . Ma, secondo Everett, questo tipo di embedding è impossibile in Pirahã.
Everett ha presentato per la prima volta questa proposta in un documento del 2005 (disponibile qui). E ha sviluppato e elaborato su questo in ulteriori ricerche, tra cui due libri di divulgazione popolare: Do not 'Sleep: There Are Snakes ; e lingua: lo strumento culturale . Non solo questi libri sono altamente informativi su Pirahã, la lingua e la cultura, ma sono anche estremamente divertenti, non da meno sulla vita, la fede e ciò che significa essere umani. Sono anche altamente raccomandati. Un ottimo documentario sul Pirahã, The Grammar of Happiness , è anche disponibile per guardare (qui). La conclusione generale di Everett è che la mancanza di inclusione in Pirahã è, di fatto, una conseguenza della cultura Pirahã: che mostra una preferenza per l'immediatezza dell'esperienza. E una manifestazione di questo è che la grammatica Pirahã codifica solo un evento per frase, combattendo contro il tipo di incorporamento grammaticale evidente in altre lingue, come l'inglese.
A prima vista, se Merge dovrebbe generare incorporamenti ricorsivi di frasi sintattiche all'interno di altri, come presuppone l'attuale prospettiva della grammatica universale, e Pirahã no, questo non dovrebbe, a prima vista, costituire una controprova contro Unione / ricorsione? Ovviamente, Everett potrebbe sbagliarsi sui fatti linguistici (e altri). E un dibattito a volte feroce ha imperversato negli anni da quando Everett ha pubblicato per la prima volta le sue affermazioni.
Ma ecco una pausa di riflessione. Ricerche recenti su storni europei suggeriscono che gli storni potrebbero avere, almeno in linea di principio, la capacità di imparare a riconoscere i pattern ricorsivi nel rantolo e nei motivi gorgali di altri storni, una scoperta che ho letto nel Capitolo 2 di The Language Myth . Quindi, se, almeno in linea di principio, almeno una lingua non riesce a mostrare la ricorsione, e se un'altra specie può, almeno in linea di principio, esibire (alcuni aspetti della) ricorsione, che cosa dice sull'affermazione che la ricorsione deriva da una principio, che fa parte della dotazione genetica unicamente umana per la lingua: Universal Grammar?
In vero stile galileiano, tali dati (potenzialmente) recalcitranti sono stati messi da parte. Scrivendo con i colleghi Hauser e Fitch nel 2005, Chomsky afferma: "la presunta assenza di un'ovvia ricorsione in una delle lingue [umane]. . . non influenza l'argomento secondo cui la ricorsione è parte della facoltà del linguaggio umano [perché]. . la nostra facoltà di lingua ci fornisce un kit di strumenti per costruire le lingue, ma non tutte le lingue usano tutti gli strumenti "(Fitch, Hauser e Chomsky, 2005," L'evoluzione della facoltà linguistica: chiarimenti e implicazioni ". Cognizione : 103-104) . Questa è una posizione che Chomsky sembra reiterare nel suo libro del 2012, The Science of Language . Se Everett ha ragione, non importa comunque: l'ultimo "universale" restante della Universal Grammar è ancora lì, tuttavia.
Falsificabilità di nuovo
Da una certa prospettiva, potrebbe non avere importanza se l'approccio galileiano di Chomsky sia scientifico o meno nel senso contemporaneo, e in effetti, convenzionale; potrebbe non importare che la Grammatica Universale non possa essere falsificata. In effetti, il prominente Chomskyan, il professor Neil Smith, nelle sue osservazioni introduttive al libro di Chomsky del 2000 , New Horizons in the Study of Language , osservava che "Chomsky è attento a sottolineare che" Minimalismo "[l'approccio alla sintassi umana che Chomsky ha promosso da gli anni '90] non è ancora una teoria; è solo un programma che definisce un certo tipo di ricerca "(Ibid .: xi). E da quella prospettiva, forse la falsificabilità non è, o non è necessario applicare. L'agenda di ricerca della Universal Grammar non è in grado di fare ipotesi specifiche e verificabili. Quindi, l'apparente mancanza di falsificabilità non toglie nulla al valore fondamentale del perseguimento del programma di ricerca.
Ma una tale mossa è disonesta, e probabilmente, intellettualmente disonesta, in due modi. Innanzitutto, il progetto di ricerca di Universal Grammar è stato in treno per almeno 40 anni. Sicuramente, sicuramente, ormai, con alcuni dei linguisti più intelligenti che lavorano alla ricerca di ciò che rende la Universal Grammar spicca, avremmo altro da mostrare oltre alla costante ritirata dalla panoplia originariamente ricca di universali, essenzialmente, un singolo, processo computazionale astratto e affidamento su altri, cosiddetti, secondi e terzi fattori?
In secondo luogo, i sostenitori dell'impresa Chomskyan sostengono che l'ipotesi Merge, formulata appropriatamente, potrebbe, in linea di principio, rendere conto del Pirah-assumendo, ovviamente, Everett ha ragione: che non riesce a esibire la ricorsione; e la ricerca su Pirahã è in corso, da Everett e altri. E, formulata nel modo corretto, l'ipotesi Merge diventa quindi verificabile, e quindi falsificabile, contro Pirahã, e in effetti in altre lingue.
Ma aspetta, ed ecco la mia triste valutazione. L'unione si basa su un impegno a priori per una pre-specifica biologica per la grammatica: Universal Grammar. Devi presumere che esista una "biolinguistica", qualcosa di prescritto in modo innato, prima che tu possa iniziare a posizionare Merge, o qualsiasi altra cosa. E come abbiamo visto, questo impegno di principio per una pre-specifica biologica per il linguaggio, non può essere falsificato, almeno non sulla base del linguaggio. E sulla base di una revisione delle prove non linguistiche contenute in The Language Myth , non sono stato in grado di trovare alcuna prova convincente non linguistica a supporto. Una "ipotesi" (ad esempio, Merge) non può essere considerata falsificabile, se si basa su un assioma che è di per sé impermeabile alla contro-prova. Non importa ciò che qualcuno pensa che Merge possa o non possa predire, poiché è costruito su fondamenta di sabbia. Ciò rende Fusione, o qualsiasi altra ipotesi proposta, vacua. Si basa sulla circolarità intellettuale.
Se assumiamo qualcosa per cui non abbiamo prove e che non può essere falsificato – Universal Grammar – possiamo effettivamente chiamarlo un "programma di ricerca". Ma non possiamo quindi generare "ipotesi" sulla base di essa, che poi dichiariamo falsificabili e pretendere di fare scienza. Il fatto è che Universal Grammar è in ritiro da 40 anni perché è sbagliato. Peggio ancora, la richiesta di una Grammatica Universale è un mito. E come JF Kennedy osservò una volta, un mito "persistente, persuasivo e irrealistico" pone il più grande danno alla ricerca della verità.