OJ Revisited: Coloro che non imparano dal passato sono condannati a ripeterlo

Il prossimo mercoledì, dopo essere stato incarcerato dal suo arresto nel 2008 e aver prestato un po 'di tempo per mentire alle forze dell'ordine, Casey Marie Anthony uscirà di prigione da una giovane donna libera, essendo stata trovata non colpevole di aver deliberatamente ucciso sua figlia da una giuria di lei colleghi. Evidentemente, la giuria non è stata impressionata dalla presentazione del caso dell'accusa da una parte e influenzata dalla squadra della difesa. Se uno crede, come uno dei miei colleghi di PT suggerisce (qui), che la giuria era "credulona" e "stupida", o che l'accusa fallì nella loro responsabilità di convincerli della colpevolezza della signora Anthony, come sostengo, la difesa ha fatto un ottimo lavoro nel contestare le prove dello Stato e ricordare ai giurati esattamente quale sia lo standard del "dubbio ragionevole". Per me, ogni volta che un procedimento giudiziario non può o non fornisce ai giurati una narrazione significativa e ragionevole – non solo degli eventi ma della motivazione psicologica e della capacità di aver commesso il presunto crimine – hanno mancato il bersaglio. Era questo il "crimine perfetto"? Lo stato ha commesso errori accusando la signora Anthony di omicidio di primo grado e pena di morte? C'era qualcosa in questo processo, o, per quella materia, i procuratori del processo per omicidio di OJ Simpson avrebbero potuto fare diversamente? Quello che abbiamo visto è stato qui un tipo di "annullamento della giuria"? Credo di sì.

Le giurie hanno un profondo bisogno psicologico di dare un significato significativo a tali casi e di comprendere come e perché un imputato potrebbe o vorrebbe compiere l'atto malvagio di cui è accusato. Senza una simile intuizione psicologica presentata in qualche modo dall'accusa per integrare e supportare le prove scientifiche forensi, una giuria è difficile da condannare, specialmente in un caso di pena capitale come questa. Ciò significa che i pubblici ministeri o hanno bisogno di diventare più esperti e astuti psicologicamente, con l'aiuto di consultare psicologi forensi e psichiatri, o, quando possibile, mettere effettivamente su una testimonianza psicologica esperta, come ha fatto la difesa in questo caso, per educare psicologicamente i giurati – nonostante il fatto che non esistesse una difesa mentale formale come Non Colpevole di Ragione di Insanità. Quando si tratta di giudicare il comportamento umano, la psicologia non può mai essere completamente esclusa dal tribunale. Né dovrebbe essere, secondo me. Tale generica testimonianza avrebbe potuto fare molto per spiegare come un imputato come la signora Anthony avrebbe potuto comportarsi come prima e dopo la morte di sua figlia, comunque sia successo, e come e perché crimini come il filicidio, come ha affermato il pubblico ministero, sono commesso in generale. (Vedi i miei post precedenti su questo caso.)

Ecco un post che spero sia ancora valido Ho scritto diversi giorni prima della splendida assoluzione della giuria di Casey Anthony martedì scorso :

"Coloro che non imparano dalla storia sono condannati a ripeterlo". Questo truismo archetipico è stato accreditato in alcune varianti degli statisti britannici Winston Churchill e Edmund Burke e del filosofo spagnolo George Santayana. Per i pubblici ministeri, una delle più grandi lezioni del processo di doppio omicidio di OJ Simpson del 1995 avrebbe dovuto essere che, specialmente nei casi circostanziali, la psicologia gioca un ruolo almeno altrettanto decisivo nelle decisioni dei giurati come le cosiddette prove scientifiche. I pubblici ministeri nel caso OJ Simpson non sono riusciti a convincere psicologicamente i giurati che avrebbe potuto commettere i crimini. Che la prova lampante delle sue cattive azioni lo abbia, di fatto, adattato a lui come un guanto.

• Discriminazione del falco
• Le molteplici intelligenze dei leader
• Spero che nessuno scopra: Sindrome di Imposter, Senso di colpa di Survivor e il flagello delle organizzazioni politiche progressiste
• Gabrielle Roth, 1941-2012: Disciple of the Deep Dark Divine
• Trumping Wildlife: Heinous Trophy Hunting, Not Conservation

Ciò potrebbe anche rivelarsi vero per l'accusa di Casey Anthony, che ha, almeno finora, riposato il proprio caso basandosi quasi interamente sulle proprie capacità giuridiche superiori, prove indiziarie fisiche forensi e videocassette in carcere dell'imputato. La scorsa settimana è stata buona per la difesa, a poco a poco sventolare il caso dello Stato, cercando con un certo successo di sospettare, di inserire ragionevole dubbio nelle menti dei giurati. Per me, uno dei più grandi ostacoli che l'accusa deve superare in questi casi circostanziali è fondamentalmente di natura psicologica: come convincere i giurati, al di là di un ragionevole dubbio, che l'imputato, in questo caso, ha ora venticinque anni, petite , femmina fisicamente attraente, era capace di commettere il presunto crimine depravato mentre, allo stesso tempo, veniva descritta come un genitore amorevole dalla sua squadra di difesa, o, come nel caso di OJ Simpson, un marito bello, premuroso, padre e idolatrato figura sportiva carismatica.

Tali contraddizioni apparentemente polari possono essere sconvolgenti per i giurati che cercano di determinare la verità su un imputato oltre un ragionevole dubbio. Come poteva una giovane madre uccidere deliberatamente, con premeditazione e accortezza, la propria bambina innocente e indifesa? E poi festeggiare con totale abbandono della sua ritrovata libertà? Cosa potrebbe eventualmente motivare e rendere possibile un atto così malvagio? Potrebbe essere normale? O soffre di qualche disturbo mentale? Senza aiutare la giuria a ottenere un solido controllo psicologico su come e perché questo presunto crimine è stato commesso, a differenza del fatto che fosse o meno basato sulle prove scientifiche circostanziali e scientifiche, sono lasciati ai propri limitati dispositivi per risolvere un tale lampante, contraddizioni sconvolgenti e talvolta inconcepibili nella natura e nel comportamento umani. E questo tipo di omissione deliberata da parte dei pubblici ministeri può amplificare il ragionevole dubbio dei giurati. Soprattutto quando i giurati, come il resto di noi, portano con sé certi punti ciechi, esperienze traumatiche o preconcetti che impediscono loro di percepire e riconciliare la complessità spesso incredibilmente contraddittoria della psiche umana. E la capacità universale per il bene e il male che vivono in ogni persona.

I giurati vogliono sapere cosa è successo, come e perché. Sono comprensibilmente riluttanti a condannare la signora Anthony in un caso di condanna a morte senza tale certezza. Ciò di cui hanno bisogno è un po 'di intuizione psicologica, competenza ed educazione sul motivo per cui questo imputato ha commesso l'atto malvagio con cui è accusata, mentito incessantemente, e felicemente è andato avanti con la sua vita dopo aver ucciso Caylee o, come sostiene la difesa, sapendo di avere annegato accidentalmente nella piscina di famiglia. Se i giurati non riescono a mettere insieme questo puzzle per se stessi in modo significativo, potrebbero sentirsi costretti ad assolvere Casey Anthony, o almeno a trovarla colpevole di un crimine minore rispetto all'omicidio di primo grado. E certamente riluttante a vederla giustiziata dallo Stato della Florida.

• Alcuni aspetti del credo
• Una nuova guerra contro i lupi
• Riporta la storia alla vita
• A spasso il filo del rasoio della politica e dello spettacolo televisivo – Parte 1
• Conservazione compassionevole: una conversazione verde

Quale tipo di testimonianza psicologica potrebbe essere utile alla giuria in casi come questo? Ho già presentato alcuni scenari più o meno probabili di ciò che la testimonianza degli psicologi forensi o degli psichiatri potrebbe includere nei post precedenti. Idealmente, tale testimonianza di esperti – a differenza di quella del "consulente del dolore" chiamato dalla difesa questa settimana – si baserebbe su valutazioni effettive dell'imputato e dipenderà da tali risultati clinici oggettivi. Ad esempio, i risultati delle valutazioni forensi condotte lo scorso fine settimana in merito alla competenza dell'imputato a sostenere un processo oa eventuali precedenti valutazioni psicologiche o alla storia della salute mentale. Se ciò non fosse possibile legalmente o eticamente (credo che le valutazioni delle competenze siano sigillate dalla Corte), l'accusa potrebbe, come la difesa, invitare esperti testimoni a discutere il possibile stato d'animo, la psicodinamica e la motivazione dei perpetratori che commettono tali atroci crimini. Ciò di cui avrebbero bisogno per affrontare in modo dettagliato, forma o forma è come qualcuno come la signora Anthony, senza alcuna nota storia criminale violenta, avrebbe potuto commettere questa cattiva azione da una prospettiva psicologica. Ciò potrebbe includere una diagnosi psichiatrica formale e l'esplicitazione di come una persona con quella particolare diagnosi o disturbo mentale (se effettivamente ne viene rilevata) prende decisioni, ragioni e atti. O un tipo più generico di testimonianza da parte di psicologi forensi e psichiatri su individui con tratti di personalità, storie e modelli di comportamento simili a quelli osservati e riportati nella signora Anthony, come la sua apparente menzogna patologica.

Tale testimonianza psicologicamente ben informata e sofisticata potrebbe, se ammissibile, fare la differenza per alcuni giurati incaricati del pesante fardello di decidere se condannare o assolvere. Ma sembra improbabile in questa data tardiva che l'accusa prenderà questa mossa strategica. Peccato che Casey Anthony venga ingiustamente prosciolto perché uno o più giurati non possono accettare psicologicamente, fare i conti e capire come e perché potrebbe uccidere a sangue freddo sua figlia – se davvero questo è ciò che è veramente accaduto Qui. Credo che questo sia esattamente parte di ciò che è accaduto durante l'ormai famigerato processo per omicidio di OJ Simpson: i giurati non potevano o rifiutavano di credere di essere in grado di commettere il crimine brutale e cruento. Non potevano superare la tendenza umana a vedere le persone in modo semplicistico come malvagie o buone, crudeli o gentili, distruttive o creative – ma non entrambe. Non erano in grado o non volevano vedere oltre il suo affascinante e simpatico personaggio pubblico. Alla fine, hanno punito il caso dell'accusa in parte, sostengo, per non aver fornito prove psicologicamente più convincenti, impegnato nella nullificazione della giuria: trovare l'imputato non colpevole nonostante una convincente pletora di prove fisiche, scientifiche e circostanziali. Se i giurati nel processo di Casey Anthony non riescono a comprendere psicologicamente come una persona come lei potrebbe o vorrebbe far valere la denuncia dei procuratori malvagi, ne fanno un senso significativo per se stessi, nessuna quantità di prove circostanziali incriminanti e una testimonianza scientifica all'avanguardia li convincerà. E in questo caso l'accusa chiaramente tecnicamente competente e condannata avrà fallito per lo stesso motivo per cui l'accusa, palesemente meno competente nel processo OJ, ha perso: una tragica e arrogante sottovalutazione del potere potenziale e dell'importanza della psicologia in aula.