In numerosi articoli e un libro, il neuroscienziato Giulio Tononi ha sostenuto la teoria dell'integrazione dell'informazione della coscienza. Afferma che la coscienza negli umani e in altre entità è il risultato della loro capacità di integrare informazioni di diverso tipo. Questa affermazione sembra plausibile a prima vista, perché le nostre esperienze coscienti integrano vari tipi di informazioni, come quando essere consapevole di sparare a un pallone combina punti di vista, suoni, tocchi e movimenti muscolari in un'esperienza unificata. La coscienza si verifica in tutto ciò che ha più informazioni nel suo complesso che nelle sue parti.
Ad un esame più attento, tuttavia, la teoria dell'integrazione delle informazioni di Tononi (IIT in breve) presenta numerosi difetti. Ho criticato la teoria di Tononi in un recente articolo, ma Tononi ha una nuova pubblicazione LINK e un documento archiviato che richiedono ulteriore controllo. IIT è ancora aperto alle seguenti obiezioni.
1. L'IIT attribuisce la coscienza a entità come fotodiodi e telefoni cellulari che non mostrano alcuna prova comportamentale di consapevolezza. Tononi morde il proiettile, ma chiarisce che non fa dire al panpsichista che tutto ha un grado di consapevolezza. Ad esempio, interi paesi e alcuni semplici computer non integrano le informazioni, afferma, gli smartphone integrano chiaramente le informazioni, in quanto tutto il telefono lega insieme le informazioni raccolte da varie parti, tra cui WiFi, dati cellulari, fotocamera, microfono e tastiera. Allo stesso modo, penso che paesi come il Canada abbiano agenzie governative che hanno più informazioni delle loro parti come le città. Quindi IIT attribuisce la coscienza a entità che non mostrano alcuna evidenza di coscienza. IIT implica anche che i singoli neuroni siano coscienti, perché integrano le informazioni oltre le loro proteine.
2. IIT è estremamente vago. L'informazione per Tononi non è la precisa nozione matematica di Claude Shannon, ma un fenomeno più ricco di significato nei sistemi in cui ci sono "differenze che fanno la differenza". Intende le differenze causali, ma non dice mai cosa siano. L'integrazione avviene quando i meccanismi non sono riducibili a componenti indipendenti, ma ciò è inutile senza una caratterizzazione della riduzione e dell'indipendenza.
3. La caratterizzazione matematica dell'IIT è imperfetta. Le formulazioni matematiche hanno lo scopo di chiarire le idee, non di oscurarle, ma è estremamente difficile capire come calcolare la quantità di PHI che Tononi dice sia una misura di informazione. Nel mio articolo del 2014, ho descritto problemi nel calcolo del PHI e Scott Aaronson ha identificato problemi simili. Entrambi abbiamo ipotizzato che il calcolo del PHI sarebbe computazionalmente intrattabile, e l'articolo di Tononi del 2014 conferma che "l'analisi attuale non è fattibile per sistemi di più di una dozzina di elementi". I cervelli hanno miliardi di neuroni e i computer moderni hanno miliardi di transistor, quindi non possiamo nemmeno iniziare a calcolare la loro quantità di integrazione di informazioni.
4. Gli assiomi dell'IIT non sono evidenti, contrariamente alle affermazioni di Tononi. I cinque assiomi centrali dell'IIT possono essere veri, ma non sono evidenti. Il primo assioma è che la coscienza esiste, la cui mancanza di auto-prova è chiara dal fatto che molte persone intelligenti lo hanno negato. Psicologi comportamentisti come BF Skinner hanno cercato di cancellare la coscienza dalla scienza, e alcuni filosofi come Georges Rey ne hanno dubitato. Penso che la coscienza esista davvero, ma ci vogliono molte prove e argomentazioni teoriche per difendere questa inferenza. Ho discusso nel libro The Brain and the Meaning of Life che non ci sono verità autoevidenti.
5. L'IIT è meno plausibile dell'ipotesi alternativa secondo la quale la coscienza risulta da specifici meccanismi neurali come la competizione con puntatori semantici (Thagard e Stewart), le zone di convergenza (Antonio Damasio) e la trasmissione in uno spazio di lavoro neuronale (Stanislas Dehaene). I meccanismi neurali sono in grado di spiegare tutto ciò che l'IIT può e di più, senza estendere eccessivamente la coscienza ai telefoni cellulari. La coscienza è un processo emergente in grandi reti neurali, non una quantità nei singoli neuroni.
Tononi merita credito per aver tentato di dare una spiegazione scientifica della coscienza, senza scendere nell'offuscamento del cosiddetto duro problema della coscienza, che ho preso in giro nel mio ultimo post sul blog. Gli esperimenti di pensiero non forniscono evidenza per le conclusioni, ma possono essere utili per mostrare l'incoerenza nelle visioni alternative. Quindi ho paragonato la coscienza alla vita, i cui meccanismi sono stati ben compresi entro la fine del ventesimo secolo. Potrebbero volerci decenni o addirittura secoli prima che si raggiunga una comprensione altrettanto estesa dei meccanismi neurali della coscienza. Ma le astrazioni della teoria dell'integrazione delle informazioni ostacolano solo lo sviluppo di una teoria scientifica della coscienza.