Siddhartha Mukherjee, l'oncologo, ha spiegato nel New York Times che il vecchio sistema di classificazione dei tumori in base alla loro posizione nel corpo aveva raggiunto il limite di utilità. Ogni tumore è stato trattato con una serie di farmaci con il miglior supporto empirico in studi controllati; il lavoro dell'oncologo era quello di collegare il cancro al trattamento migliore. Ora, grazie all'accesso migliorato alle variabili rilevanti (i geni specifici implicati nel cancro di una persona specifica), è diventato chiaro che ogni cancro è più vicino all'essere unico che essere fedele alla sua categoria. Descrive un esperimento in cui il midollo osseo di un singolo paziente è mescolato con 300 diversi farmaci per vedere quali funzionano meglio per quel paziente . Egli osserva che ai vecchi tempi dei trattamenti standardizzati, quando il trattamento non funzionava, era sul paziente; ora, è dal dottore. Dice che può essere "inquietante" per gli oncologi fare affidamento su "sentori, osservazioni, [e] istinti", ma "è il tipo di medicina che così tanti di noi sono andati alla scuola di medicina per imparare, il tipo che avremmo quasi dimenticato come praticare. "
È fuorviante sviluppare e testare trattamenti per la depressione e l'ansia, perché ogni depressione e ansia è unica. Ho accusato la psicologia di imitare la medicina, in cui ogni caso di infezione da stafilococco o scorbuto è molto simile a quello successivo. Ora, si scopre che anche la medicina sta riconoscendo che molte malattie pensate allo stesso modo da un paziente all'altro non lo sono. Dare farmaci ansiosi e depressi per far sparire i loro sentimenti è come dare antidolorifici ai malati di cancro, tranne che nessun oncologo confonderà la diminuzione del dolore con il trattamento del cancro, mentre molti psicologi confondono il farmaco con un trattamento.
La storia della medicina è piena di esempi di competenze divenute di routine e poi delegate a infermieri e assistenti. Un tempo era necessario un medico esperto per misurare il battito cardiaco o la pressione sanguigna. Ciò ha portato ad una fantasia, sia in medicina che in psicologia, che alla fine tutto ciò che fa il clinico diventerebbe una routine. Questa fantasia guida l'attuale ricerca di terapia empiricamente supportata e, come tutte le routine, richiede che l'oggetto della routine sia anche di routine e non unico. La scienza trasforma molti problemi in routine scoprendo i modelli che li influenzano, ma ci sarà sempre un'avanguardia di problemi che possono essere risolti solo da esperti curiosi che comprendono la funzione di variabili e giocattoli rilevanti con loro (se solo nelle loro menti). Mi auguro che ogni volta che pazienti ansiosi o depressi abbiano sentito piani per farmaci o trattamenti supportati empiricamente, possano anche ascoltare l'effettivo meta-messaggio: "Sei proprio come tutti gli altri". Ciò potrebbe suscitare qualche insistenza ribelle nel migliorare le loro vite e non solo i loro sentimenti.
Nelle scienze sociali contemporanee, gli studi di gruppo sono più apprezzati rispetto agli studi individuali. I burocrati del benessere dei bambini sono più colpiti da uno studio che dimostra che i bambini con genitori non idonei cresciuti da membri della famiglia allargata fanno meglio di quelli adottati da estranei. Tali studi vengono pubblicati e resi più glamour come scienza, ei burocrati possono indirizzare i lavoratori a seguirli ciecamente. Gli assistenti sociali e i supervisori, al contrario, sono più interessati a uno studio che mostri se un bambino in particolare nel loro carico di lavoro farà meglio se adottato da un particolare parente o da un particolare estraneo. Tali studi non vengono pubblicati e sono vissuti da burocrati come fastidiosamente complicanti. Mukherjee scrive sulla necessità di cambiare un sistema che ama la semplicità perché è più economico, e lo stesso vale per la psicologia, poiché i veri medici devono essere esperti, non tecnici. Tutta la scoperta scientifica è improvvisata nel senso di mettere in discussione l'autorità e vedere cosa funziona o non funziona in tempo reale. Ogni progresso diventa la nuova autorità e richiede una nuova generazione di scienziati per metterlo in discussione. Le regole sono grandi se non dimentichiamo che sono euristiche; solo alcuni sono leggi di natura.
Gli psicoterapeuti hanno, fino a quando c'è stata una tale professione, cercato un contatto migliore con le variabili rilevanti che influenzano l'ansia e la depressione. Alcuni hanno cercato informazioni ottenute da fonti collaterali; alcuni hanno usato i ricordi dei pazienti per informazioni sulle storie psicologiche; alcuni test usati, sia psicologici che medici; alcuni sono andati sulla scena del problema con i loro pazienti per esaminare l'ambiente pertinente. Ogni approccio portava a categorie e terapeuti che non erano stati formati per essere esperti di psicologia, ma per essere tecnici hanno poi trattato la categoria. Il tipo di terapia che la mia professione ha "quasi dimenticato come praticare" è il tipo che richiede terapisti robusti, circospetti ed empatici, ben informati sulla condizione umana e, soprattutto, su se stessi. Questa non è una prescrizione per l'età, sebbene l'età aiuti; a mio parere, terapeuti curiosi e accoglienti a qualsiasi età che vedono le loro interazioni con i loro pazienti come uniche sono meglio dei terapeuti altrimenti pedoni indipendentemente dalla quantità di esperienza che hanno. I tirocinanti vogliono il percorso breve verso un sentimento di competenza, e terapeuti più esperti vogliono preservare un sentimento di competenza, ed entrambi comportano la semplificazione dei problemi di fronte a loro.
A differenza dei problemi medici, la più grande fonte di informazioni rilevanti per problemi psicologici non richiede alcuna tecnologia avanzata. Proprio come Galileo insisteva che le leggi della natura sulla terra fossero leggi della natura nei cieli, e proprio come Skinner insisteva sul fatto che le variabili che controllano il comportamento in laboratorio sono quelle che controllano il comportamento altrove, così il clinico può presumere che il paziente incasini la terapia il modo in cui incasino tutto il resto (a condizione che il clinico dia al paziente la possibilità di farlo!). L'ostacolo in terapia non è la difficoltà fisica di contattare le variabili rilevanti – si stanno svolgendo proprio davanti agli occhi del terapeuta. L'ostacolo in terapia è la disinclinazione del terapeuta di esplorare ciò che sta accadendo nella stanza e di rispondere di conseguenza. Questo ha qualcosa a che fare con il senso di fragilità del terapeuta, il senso del terapeuta della fragilità del paziente, la scetticismo del terapeuta sull'intimità, e il terapeuta che vuole evitare la responsabilità per il successo della terapia. Ma proprio come gli oncologi stanno facendo i conti con la sensazione che le loro stesse abilità – che Mukherjee chiama "improvvisazione" e "artigianale" – siano implicate nel trattamento, i terapeuti devono anche fare i conti con questo. Non è nuovo: è ciò che Freud intendeva per transfert, ciò che gli psicoanalisti contemporanei intendono per intersoggettività, e ciò che i terapeuti della famiglia intendono con l'enactment, portando il problema nella stanza di consultazione o notando che è già lì. Ma vedere il problema giocato in tua presenza ti fa pressione perché tu faccia qualcosa al riguardo, e questo può essere ciò che Mukherjee chiama inquietante.
