ADHD e il problema del doppio ermeneutico

La mia ipotesi è che, cliccando su questo link, ti ​​stia chiedendo cosa diavolo sia il "problema della doppia ermeneutica" e come potrebbe riguardare il Disturbo da Deficit di Attenzione / Iperattività? Mi scuso in anticipo per la terminologia dal suono arcano. Ma se ti sei mai chiesto quale sia il rapporto tra categorie scientifiche e il modo in cui la gente pensa a se stesso, dovresti essere consapevole del "problema della doppia ermeneutica".

Prima, però, un aggiornamento su ADHD. (Questo è stato riportato la scorsa settimana sul New York Times da Alan Schwartz). Keith Conners è uno psicologo che è stato uno dei primi sostenitori dell'identificazione e del trattamento dell'ADHD. Quando ha iniziato le sue prime indagini, era convinto che ci fosse un piccolo sottogruppo di bambini, l'1-2% al massimo, che aveva davvero delle sfide uniche che potevano essere compensate da alcuni farmaci stimolanti. E la sua ricerca è stata determinante per aumentare la consapevolezza della condizione. Data tutta l'attenzione che l'ADHD ora riceve, si potrebbe pensare che si senta trionfante.

In realtà, non così tanto. Invece, ha notato l'enorme aumento del numero di diagnosi (ora al rialzo del 15% dei bambini delle scuole superiori) con sgomento e lo ha definito "un disastro nazionale di proporzioni pericolose". C'è un'emergenza emergente di ADHD? No, un'idea che ha definito "assurda". Invece il drammatico aumento è il risultato di un "intruglio per giustificare l'erogazione di farmaci a livelli senza precedenti e ingiustificabili". Infatti, l'articolo del New York Times è intitolato "La vendita del disordine da deficit di attenzione" ed è centrato sui modi in cui il l'industria della psicofarmacologia influenza gli atteggiamenti della società per ampliare determinate categorie che sono "curabili" attraverso la droga. In altre parole, quando gli scienziati hanno studiato un fenomeno, la sociologia della situazione è cambiata in modo tale da avere un impatto importante sul modo in cui le persone effettivamente operano. Questa è l'essenza del problema della doppia ermeneutica, che è un problema a cui tutti coloro che fanno ricerca sociale / umana dovrebbero essere consapevoli.

Per capire il problema, iniziamo con la parola "ermeneutica". Un'ermeneutica si riferisce a un metodo o sistema di interpretazione. Nella psicologia e nelle scienze sociali, l'ermeneutica si riferisce ai modi in cui le persone sviluppano sistemi di significato e giustificazione che consentono loro di dare un senso al mondo.

• Funzionamento esecutivo e cervello turbato
• Attenti alla trappola tossica del successo
• Tratta l'aula, non i bambini
• Una zuppa per terminare l'alfabeto: FASD e modifiche nel DSM5
• I giochi di Brain Training effettivamente migliorano la funzione cognitiva?

Anthony Giddens è lo studioso che ha identificato il problema della doppia ermeneutica. Secondo Giddens, la fisica, la chimica, la biologia e altre discipline scientifiche naturali (cioè non umane) sono discipline ermeneutiche "singole" in quanto gli scienziati devono sviluppare sistemi di pensiero condivisi sul modo appropriato di descrivere i fenomeni naturali in questione. Ha notato che questi scienziati possono generalmente essere sicuri nella loro ipotesi che il discorso sugli oggetti di per sé farà ben poco per cambiare i fenomeni in esame. Pertanto, l'osservatore e l'osservatore rimangono nei loro legittimi luoghi nelle discipline delle scienze naturali (nonostante le complicazioni della meccanica quantistica) e gli scienziati naturali generalmente non hanno bisogno di occuparsi della questione di ciò che la loro conoscenza giustifica perché i loro soggetti non cooptano questo conoscenza e cambiare la loro stessa natura nel processo.

Tuttavia, la situazione cambia radicalmente quando l'osservato è un essere che usa un concetto, le cui stesse concezioni delle loro azioni entrano nelle azioni stesse. Secondo Giddens, "I concetti e le teorie inventate dagli scienziati sociali circolano dentro e fuori dal mondo sociale che sono coniati per analizzare". In altre parole, le giustificazioni generate dagli scienziati umani per spiegare alcuni fenomeni comportamentali umani sono digerite da attori umani con reali conseguenze causali. Quindi le scienze umane sono fondamentalmente diverse dalle scienze naturali perché si confrontano con una "doppia" ermeneutica.

La doppia ermeneutica rimanda al problema che le teorie del comportamento umano (comprese le teorie dei disturbi mentali come l'ADHD) interagiranno con i sistemi di giustificazione pubblica esistenti e, a causa di ciò, i conoscitori e i conoscenti non sono più così facilmente separabili. Questa realtà ha molte conseguenze complicate su come pensiamo a fatti scientifici, valori, filosofia e quali teorie dovremmo "promuovere" più in generale.

• Gli zar diagnostici psichiatrici patologizzano la sessualità e le reazioni alla malattia fisica
• 018. ASD: Sto ancora cercando una casa nel cervello
• Lavori per un vero "Boss Baby"?
• Scegli il tuo veleno
• "Preventure" – Un programma per combattere la dipendenza da adolescenti

Il punto che voglio illustrare qui è che ciò che è emerso con l'ADHD è un esempio lampante della natura complicata della "doppia ermeneutica". La lezione è un ammonimento su come "puramente" i costrutti e le categorie scientifiche possono trasformarsi in cultura ed essere trasformati dalla cultura. La linea di fondo è che applicare la scienza agli esseri umani è davvero un affare complicato.