Le celebrazioni del centenario della "lotta del secolo" di Johnson-Jeffries, avvenuta il 4 luglio 1910, oscurarono comprensibilmente un altro evento, probabilmente più importante e rilevante per gli americani che vivono oggi – la pubblicazione nel giugno del 1910 del Rapporto Flexner sullo stato e riforma dell'istruzione medica americana.
Abraham Flexner, lavorando per la Carnegie Foundation per volere dell'American Medical Association (all'epoca un'organizzazione relativamente debole) pubblicò il Bollettino n. 4 poche settimane prima del match di boxe di Johnson. Flexner aveva viaggiato per tutto il paese visitando tutti gli istituti di medicina negli Stati Uniti che pretendevano di offrire un'educazione medica. Il Rapporto Flexner era una condanna a squillo sullo stato della maggior parte delle scuole mediche del tempo e chiedeva loro di riformare o chiudere.
Infatti, tra la fine del XIX secolo e l'inizio del 20 ° secolo, si potrebbe essenzialmente comprare una laurea in medicina in America. Non avevi nemmeno bisogno di un diploma di scuola superiore per entrare in un college di medicina, che consisteva spesso in due anni di ascolto dei praticanti locali per parlare delle loro esperienze mediche. Non c'erano laboratori obbligatori, nessuna lezione di anatomia, nessuna scienza di base necessaria. La Facoltà veniva pagata in base al numero di studenti che il college poteva frequentare.
Medici mal formati hanno affrontato una serie di sfidanti di successo per i loro servizi. Le aziende farmaceutiche "brevettate" nelle pubblicità dirette al pubblico proclamate un medico non erano necessarie se si utilizzava semplicemente il loro trattamento. Una molteplicità di professionisti che vanno dalla Christian Science all'omeopatia competono con successo con gli MD allopatici per i servizi ai pazienti e i dollari.
Flexner ha insistito sul fatto che le scuole mediche americane seguono Johns Hopkins e Harvard nello stabilire programmi che erano molto più vicini alla principale educazione medica tedesca del giorno. In definitiva, per ottenere una licenza statale sono stati necessari un diploma di laurea triennale più quattro anni di scuola medica (due in scienze di base e due in pratica clinica supervisionata). Le scuole di medicina proprietaria che non potevano offrire tale formazione alla fine o si fusero con scuole associate all'università o fallirono.
La crescente professionalità della medicina nei primi due decenni del secolo scorso ha permesso ai medici di essere responsabili dei farmaci prescritti. Le compagnie farmaceutiche hanno presto ceduto alle regole stabilite dai medici che vietavano la pubblicità diretta e richiedevano alle aziende di inviare i loro prodotti a test più rigorosi di efficacia e sicurezza. Ancor prima degli antibiotici, la nuova professione medica "scientifica" impressionò il pubblico, così che gli MD avevano le conoscenze e le abilità autorevoli che potevano fare la differenza nella vita sana.
Tuttavia, negli ultimi due decenni il governo federale nel cambiare le regole e i finanziamenti per la ricerca medica spinse i medici (specialmente gli scienziati universitari) e l'industria farmaceutica insieme nella speranza che emergessero prodotti nuovi e più vantaggiosi. Invece la creatività dell'industria farmaceutica ha ristagnato (non in termini di guadagni) e la credibilità dei medici è stata profondamente danneggiata da molteplici accuse di conflitto di interessi.
Dai più alti livelli del mondo accademico medico fino agli specialisti del settore (soprattutto in psichiatria, ortopedia e medicina cardiovascolare) ci sono prove dell'influenza dell'industria sulle opinioni dei medici e sul processo decisionale. Secondo il Prescription Project, oltre il cinquanta per cento degli americani ora pensa che le compagnie farmaceutiche esercitino una "grande influenza" sulla scelta dei medici di utilizzare un farmaco specifico.
L'America e la professione medica hanno disperatamente bisogno di un nuovo rapporto Flexner per il 21 ° secolo. Il Physician Sunshine Payment Act, firmato in legge il 23 marzo, è un passo nella giusta direzione. Entro il 2013 sarà necessario che le case farmaceutiche pubblichino regali e pagamenti a medici e ospedali. Questa misura farà molto per informare il pubblico sul potenziale conflitto professionale di interessi dei medici che usano.
Tuttavia, ci sono anche segni di resistenza continua da parte delle élite nella professione medica. Proprio il mese scorso, l'assemblea dell'American Psychiatric Association, ha respinto un rigido codice etico sul denaro dell'industria farmaceutica e sul conflitto di interessi che citava le violazioni dei diritti personali. Circolando appena al di sotto della spiegazione ufficiale, una spiegazione meno nobile dell'infrazione sul "reddito personale" evidenzia la minaccia alla credibilità professionale dei medici. Un altro esempio è il ritardo di Harvard's University (ormai da oltre quindici mesi) nel risolvere lo status di Joseph Biederman, uno dei principali psichiatri accademici infantili, accusato di aver ricevuto 1,6 milioni di dollari di reddito non dichiarato da aziende farmaceutiche.
Non è sufficiente avere i pagamenti dei medici dalle case farmaceutiche quotate su qualche sito web. In ogni sala d'attesa, i pazienti dovrebbero essere in grado di leggere chiari segni che indicano i pagamenti dei medici ricevuti dalle aziende e i farmaci e i prodotti specifici coinvolti. A lungo termine, la ricerca medica e il mondo accademico devono trovare un modo migliore per separare il loro lavoro dai soldi dei loro sponsor. È stato suggerito un fondo generale di ricerca di denaro di un'azienda farmaceutica diretto da un consiglio indipendente, ma sembra improbabile viste le priorità del settore della droga a favore del profitto.
A lungo termine è nell'interesse dei medici ad autoriforme, ma i medici come tutti gli altri sono influenzati da incentivi economici a breve termine. Le minacce legali in materia di licenze e di diritto civile, unitamente a un'elevata pubblicità negativa per i professionisti e le istituzioni che non apportano modifiche, saranno probabilmente gli strumenti necessari per ridare credibilità e fiducia a una professione danneggiata. Il centenario del Rapporto Flexner dovrebbe ricordare ai medici e al pubblico che la professione medica rischia di perdere la propria "professionalità" a meno che riforme di tipo simile non si ripetano.