La pena di morte è barbara?

Steven Hayes, uno dei due uomini accusati nella brutale invasione domestica nel Connecticut nel 2007, è stato condannato a morte nel 2010 (vedi l'annuncio qui). Per quelli di voi che non conoscono il caso, insieme a Joshua Komisarjevsky, ha fatto irruzione in una casa, ha rapito la madre con la speranza di recuperare fondi dal conto in banca della famiglia, alla fine ha ucciso la madre e due giovani figlie dopo aver aggredito sessualmente la madre e la figlia più giovane, ha picchiato il marito con una mazza da baseball (tentato omicidio) e ha dato fuoco alla casa immediatamente prima di fuggire dalla scena. La maggior parte delle persone (me compreso) non ha assolutamente dubbi sull'idea che queste bestie inumane possano essere giustiziate per i loro crimini. Eppure posso assicurarti che tra gli individui "illuminati", l'idea di favorire la pena capitale è volgare, non progressista e umile. Dopo tutto, la maggior parte delle nazioni "civilizzate" hanno abolito la pena capitale, così solo gli individui e / o le società barbariche possono aggrapparsi a tali pratiche penali draconiane.

Execution_Chamber

Permettetemi di affrontare alcuni degli argomenti più frequenti contro la pena di morte:

(1) Le persone innocenti sono spesso ritenute colpevoli. Come tale, la possibilità che un singolo innocente possa morire è sufficiente per abolire questa pratica. Ecco la mia confutazione: si tratta certamente di una preoccupazione molto seria che può comunque essere affrontata garantendo che i criteri giuridici che devono essere soddisfatti per imporre la pena di morte siano resi molto più rigorosi. Ad esempio, se il tuo DNA viene trovato sui corpi di quattro bambini uccisi e violentati, è improbabile che tu sia un imputato innocente (o inquadrato). In altre parole, possiamo rendere i criteri scatenanti per la pena di morte in modo tale che diventi prossimo all'impossibile che persone innocenti vengano messe a morte.

(2) La pena di morte non funziona come deterrente. La mia confutazione: Nonostante io non sia un avvocato, non credo che il codice penale sia inteso principalmente a servire da deterrente per la criminalità futura. La punizione è di rigore piuttosto che di deterrenza. Gli umani hanno sviluppato un repertorio di emozioni che è servito come soluzioni adattive ai problemi dell'importazione evolutiva. Una di queste emozioni è il bisogno universale di vendetta. Questo è un elemento così pervasivo della condizione umana che costituisce uno dei sette peccati capitali. In altre parole, la nostra natura umana è così predisposta a cercare la retribuzione che filosofi e teologi morali hanno cercato di moderare la nostra spinta a punire coloro che ci fanno del male. Come società civilizzata, abbiamo accettato di "subappaltare" i nostri desideri di vigilante allo stato. Tuttavia, il nostro bisogno della più estrema giustizia retributiva non scompare improvvisamente perché siamo un popolo "civilizzato".

(3) La pena di morte è applicata in modo razzista e parziale. La mia confutazione: se i criteri legali per l'imposizione della pena di morte sono resi più rigorosi in linea con la mia prima confutazione, questo dovrebbe risolvere (o attenuare notevolmente) questo problema.

(4) L'omicidio è omicidio, indipendentemente da chi commette l'atto. La mia confutazione: questa è indubbiamente la più debole di tutte le affermazioni contro la pena di morte. Secondo tale relativismo morale, i nazisti che sterminano gli ebrei ad Auschwitz non è diverso da quello che mette a morte un bambino assassino recidivo.

(5) Un individuo che commette un crimine efferato deve essere stato "danneggiato" dal suo ambiente. Quindi, ci sono sempre fattori attenuanti che possono essere usati per "spiegare" qualsiasi crimine. La mia confutazione: l'abuso infantile è spesso usato come fattore attenuante. Apparentemente, essere stato abusato o trascurato da bambino potrebbe spiegare perché si finisce per perseguitare una madre, ucciderla e violentarla, molestare la sua giovane figlia, uccidere le due figlie, picchiare il marito con una mazza da baseball e dare fuoco alla casa. Inutile dire che milioni di bambini vengono maltrattati ogni anno, eppure pochi finiscono col diventare stupratori e assassini sadici. In effetti, diversi famigerati serial killer hanno testimoniato del fatto che la loro infanzia era priva di qualsiasi abuso. Per inciso, gli umani hanno il libero arbitrio. Quindi, è difficile sostenere che il passato di un individuo, indipendentemente da quanto possa essere stato difficile, lo ha costretto a una vita di criminale criminalità. Ciò equivarrebbe al determinismo ambientale, che è ironico dato che coloro che credono in tale determinismo aborriscono il cosiddetto determinismo genetico (che contrariamente alla credenza popolare, nessun evoluzionista serio sostiene tale posizione)!

(6) Solo Dio ha il diritto di imporre punizioni così definitive. La mia confutazione: molti non sono disposti a subappaltare questo compito a Lui, o aspettare che l'aldilà per la giustizia definitiva sia veramente servito. Viviamo nel qui e ora. Quindi, aspettare l'aldilà è una scommessa che molti non sono disposti a prendere.

A mio modesto parere, l'unica attitudine barbarica è quella che suggerisce che non c'è un singolo atto che un individuo possa commettere che gli faccia perdere il diritto di vivere. Le nostre emozioni evolute sono contrarie a una tale posizione "illuminata".

Accolgo con favore opinioni diverse ma per favore cerca di essere educato e rispettoso.

Fonte per immagine:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/55/Terrehaute_gurney.jpg