Una delle poche previsioni per il prossimo anno che è quasi certo che si avvererà è che la ricchezza e il reddito degli americani diventeranno più iniqui di quanto non lo siano ora, anche se stiamo già affrontando la disuguaglianza più estrema dei tempi moderni. I crescenti prezzi delle azioni e la ripresa ancora disomogenea dell’economia dalla Grande Recessione hanno fatto aumentare il divario tra l’1% superiore e gli americani a reddito medio nel 2017 saranno ulteriormente rafforzati dalla riduzione delle imposte sul reddito e delle società e dall’espansione del campo di applicazione dell’esenzione per le tasse sulle proprietà che sono state introdotte a partire dal 2018. Per aiutare la pretesa che i tagli siano destinati ad aiutare la classe media, forniscono una riduzione delle tasse a breve termine di circa sette o ottocento dollari all’anno a una famiglia che guadagna il reddito medio. Tuttavia, i guadagni varieranno dalle decine di migliaia ai milioni di dollari, per quelli al vertice, e gran parte del prezzo sarà pagato dalle generazioni future. * Nel frattempo, gli americani al di sotto del 20% dei percettori di reddito potrebbero benissimo essere ferito di più dal calo che vedranno nei benefici, nei servizi e nelle spese del governo di quanto non possano essere aiutati dai $ 15 in più nel loro stipendio settimanale.
Per essere onesti, una parte sostanziale dei guadagni ai più alti guadagni potrebbe essere utilizzata per creare nuovi posti di lavoro per gli americani della classe operaia. L’unico problema è che non c’è un libro di testo economico che lo predica. Nessuna teoria o esperienza economica indica che i tagli alle imposte imprevisti portino a nuovi posti di lavoro. Al contrario, i posti di lavoro vengono creati quando c’è una domanda di beni e servizi, e il gonfiore della ricchezza di fascia alta crea poca domanda oltre a quella per un po ‘più di architettura del paesaggio e delle dimore. È più probabile che Donald Trump si immerga nella meditazione della consapevolezza e che Mike Pence si converta all’Islam di quanto non vedremo scoppiare la creazione di posti di lavoro negli Stati Uniti da questi tagli e siamo meno inclini a vedere una crescita dei posti di lavoro nel settore manifatturiero.
I liberali e i progressisti naturalmente sperano che i cambiamenti fiscali si dimostreranno di breve durata, o almeno che il taglio dell’aliquota dell’imposta sulle società – che alcuni ritengono giustificabile dal punto di vista della competizione globale – alla fine sarà abbinato a maggiori imposte sul reddito per i più alti guadagni, aiutando ad affrontare la disuguaglianza che sta mettendo la pressione sugli standard di vita per così tanti. Più di pochi analisti vedono una vigorosa reazione politica del 2018 come probabile. Anche negli stati rossi, si dice che molti repubblicani suburbani educati all’università siano sufficientemente sconvolti dal razzismo e dalla misoginia sottilmente velati del presidente che sono pronti a votare per i democratici per i candidati repubblicani che hanno ragione. Più elettori bianchi della classe operaia potrebbero iniziare a riconoscere il punto di vista politico del loro ex eroe “Sono abbastanza ricco per difenderti” per quello che è, in quanto le notizie sulle somme che la sua politica ha assicurato alla sua famiglia e ai ricchi sostenitori arrivano fino alle orecchie. Altri millennial e americani di colore che sono usciti nel 2016 a causa del disincanto di Hillary Clinton potrebbero anche arrivare a riconoscere che devi esprimere un voto per essere contati.
Ma gli strateghi che sperano in una tale svolta devono tenere a mente che la previsione che questo accadrà possa essere il loro peggior nemico. Parte del paradosso del voto è che la motivazione per andare alle urne è inversamente correlata alla probabilità che la tua squadra vinca la probabilità di vincere. Come discusso nei post precedenti, l’analisi della scelta razionale in economia e scienze politiche prevede che le persone non sosterranno il costo del voto se vedono la loro probabilità di essere un “elettore fondamentale” che rivolge l’attenzione verso un candidato favorito o una posizione trascurabile. Per vincere nel 2018, le forze anti-Trump dovranno coltivare un’atmosfera “non può farcela senza di te” che ricorda costantemente agli elettori quanto sono stati sbagliati i sondaggi nel 2016.
C’è un’interessante connessione tra questo problema di falsa fiducia, nelle elezioni e il tema dell’eccesso di fiducia su cui ho scritto in un precedente post. In “Il divario politico di genere: le donne si preoccupano di più dell’equità?” Ho riferito di ricerche in diversi paesi (compresi gli Stati Uniti) che suggeriscono fortemente che le donne favoriscono i meccanismi di assicurazione sociale, comprese le tasse progressive e la spesa sociale più degli uomini, e che il la ragione è che gli uomini sono dimostrabilmente più fiduciosi di quanto non lo siano le donne riguardo alle loro prospettive economiche future. Anche gli uomini sono più disposti a correre rischi. Nei nostri dati sull’esperimento di laboratorio, mostriamo che gli uomini cambiano regolarmente se stessi quando giudicano le politiche economiche, perché tendono ad avere aspettative irrealistiche di impermeabilità alle incertezze dell’economia. Ricerche di scienze politiche correlate mostrano che le persone al centro della scala del reddito sottovalutano regolarmente la dimensione del divario tra loro e gli alti percettori, allo stesso modo sottostimano la scala della disparità di reddito nei loro paesi e che le loro opinioni sulle politiche favoriscono i lavoratori più bassi come loro prevedibilmente cambiare quando gli intervistatori danno loro informazioni più accurate.
Il mancato riconoscimento dell’interesse personale a causa di errata percezione e eccessiva sicurezza, compreso il mancato voto nel proprio interesse personale o persino nel votare a tutti, considerare la democrazia politica come una data piuttosto che come una straordinaria novità storica da difendere e migliorare, è un ragione principale per cui la democrazia non è stata sfruttata più efficacemente dai cittadini per darsi una scossa più equa nell’economia americana, specialmente negli ultimi decenni. Ora, anni di successo nel ritrarre il governo come il nemico piuttosto che il servitore del popolo e rendere il governo più sfortunato sconfiggendo i programmi necessari, ha incoraggiato i più grandi vincitori della nuova disuguaglianza a pensare di poter vendere una versione illimitata del capitalismo a un numero sufficiente di votanti per annullare l’economia mista del tutto. Dati gli imprevedibili colpi di scena degli ultimi due anni, nessuno può immaginare se il capitalismo o la democrazia sopravviveranno. È anche la tua ipotesi. Basta non diventare troppo sicuro.
Riferimenti
https://www.psychologytoday.com/blog/the-good-the-bad-the-economy/201606/the-political-gender-gap-do-women-care-more-about-fairness
* NY Times, 26 dicembre 2017, “I guadagni sono cresciuti dopo le riduzioni delle tasse, ma indovina di chi?” Di Eduardo Porter.
