Un nonno lavorava per Tractor Supply, "il più grande negozio al dettaglio e ranch negli Stati Uniti", è stato ordinato di lavorare fuori orario obbligatorio. Rifiutò: doveva tornare a casa per prendersi cura di suo nipote, così suo figlio, che aveva la custodia, poteva mettersi al lavoro. Padre e figlio hanno lavorato a turni diversi in modo che ciascuno potesse prendersi cura del bambino mentre l'altro era al lavoro.
Il supervisore di Tractor Supply chiese al nonno perché avesse bisogno di andarsene, dicendogli che si potevano fare accomodamenti per scuse ragionevoli. Il nonno rispose che le sue ragioni non erano affari suoi, ma i suoi. Il supervisore gli ordinò di restare. L'operaio lasciò comunque e fu licenziato per insubordinazione.
Ho il sospetto che gli uomini vengano licenziati continuamente a causa delle responsabilità di custodia dei bambini. Un altro esempio: a un ingegnere operativo è stato ordinato di lavorare fuori orario a causa di una tempesta di neve imminente. Anche in questo caso la politica aziendale ha permesso ai lavoratori una scusa ragionevole. Di nuovo, questo lavoratore non ha parlato. Se ne andò semplicemente quando dovette ritirare la sua prima elementare da scuola, e fu sospeso dal lavoro.
Questi uomini erano fortunati. Poiché erano rappresentati dai sindacati, alla fine sono stati reintegrati. La maggior parte degli americani in questa situazione viene licenziata. Perché rischiare la disciplina o scaricare piuttosto che fornire una scusa? Studi recenti sugli uomini della classe operaia suggeriscono una spiegazione. Una generazione fa, le famiglie della classe lavoratrice – come quelle più facoltose – potevano permettersi di tenere le madri a casa a tempo pieno o part-time. Non più. I salari reali degli uomini con istruzione superiore sono diminuiti del 25% dal 1973. Le norme sociali non hanno tenuto il passo. La maggior parte degli americani si aspetta ancora che i padri siano dei fornitori, secondo il Deal Package di Nick Townsend del 2002 e molti altri studi.
Di conseguenza, mantenere la moglie a casa oggi è un privilegio legato alla classe, proprio com'era nel diciannovesimo secolo. A 30 anni, un operatore di carrelli elevatori ha detto a Lillian Rubin: "So che non le dispiace lavorare, ma non dovrebbe essere così. Un ragazzo dovrebbe essere in grado di sostenere la moglie e i figli. Ma non è così che è in questi giorni, vero? Beh, immagino che quei ricchi possano, ma non un Joe normale come me. "
Oggi una delle lesioni nascoste della classe è l'incapacità degli uomini di classe lavoratrice di vivere secondo ideali di genere. Nel caso in cui gli uomini non ricevano il messaggio, la cultura popolare è pronta, volenterosa e insistente sul fatto che avere uomini che si prendono cura dei bambini sia incongruo e esilarante (pensa: Due uomini e mezzo , ora alla sua settima stagione).
The Mancession ha peggiorato le cose. Se gli uomini sentono la nausea di non essere capofamiglia, immagina come si sentono quando sono disoccupati. Questo senso di vulnerabilità e perdita aiuta a spiegare la rabbia dietro il Tea Party. Finora, i progressisti non sono riusciti a offrire uno sbocco diverso, o una diversa interpretazione delle realtà attuali.
Come è possibile provare? Solo perché qualcuno ti dà un lavoro non significa che dovrebbe essere in grado di impedirti di fare bene con la tua famiglia. Oggi le famiglie dipendono dagli uomini sia per prendersi cura, sia per fornire, per le loro famiglie. In questo giorno del lavoro, è tempo di iniziare una nuova conversazione sul lavoro, la famiglia e gli uomini.
