Mentre guardiamo al nostro prossimo presidente, uno degli obiettivi che esaminiamo è quanto possiamo fidarci, credere e avere fiducia in loro.
La fiducia di solito viene dal sentirsi una persona autentica, trasparente e schietta. Più sentiamo che qualcuno sta nascondendo qualcosa o meno, meno ci fidiamo di loro.
Donald Trump vince certamente per apparire autentico, trasparente e schietto. E per qualche ragione quelle qualità sono così potenti e rinfrescanti rispetto ai politici che sembrano ignorare la preoccupazione per il suo nascondiglio o per essere subdolo. È anche possibile che ci piaccia quanto sia divertente e rinfrescante (per quanto offensivo sia spesso) che si imbatta nel fatto che molti non prestano altrettanto attenzione a falsità o incongruenze. Infine, è possibile che dal momento che molte persone siano incoerenti e non completamente veritiere o sincere, anche loro si relazionano con lui e sono meno giudicanti nei suoi confronti.
Hillary Clinton ha un problema rispetto a molte donne al potere quando si tratta di apparire autentici, trasparenti e schietti. Con troppe donne (specialmente bianche) in tali posizioni, c'è la convinzione che se vengono considerate troppo femminili o materne non saranno considerate forti. Per inciso, parte dell'appello di Michelle Obama è che lei appare al contempo calda e forte, il che è uno dei motivi per cui è così ammirata.
Credere proviene da persone che hanno la reputazione di fare quello che dicono, cioè quello che dicono, dicendo che cosa significano. In sostanza viene dall'essere credibile. Chiamiamolo un pareggio tra i candidati, con nessuno dei due che ha ottenuto un punteggio molto alto. Questo senso che non possiamo credere in nessuno dei due potrebbe essere l'unico grande motivo per entrambi i loro voti sfavorevoli.
La sicurezza viene dal sapere quale sia stato il track record di qualcuno.
Poiché Trump non ha un incarico pubblico, ottiene un passaggio in quella zona. Tuttavia, se veniamo a sapere che non ha avuto un successo come un uomo d'affari come sostiene, questa fiducia potrebbe essere scossa. Forse questo è uno dei motivi per cui non ha rilasciato le sue dichiarazioni dei redditi, perché avrebbero dato una visione più chiara di Trump all'imprenditore.
Per quanto riguarda Hillary Clinton, è molto più chiaro ciò che ha rappresentato rispetto a quello che è stata in grado di far passare attraverso il Congresso. E quando le questioni relative alla guerra in Iraq, a Bengasi o alla sua e-mail, fanno sì che le persone mettano in discussione il suo giudizio.
Le chiamate di giudizio hanno molto a che fare con quanta fiducia proviamo nei confronti di qualcuno. Più queste chiamate risultano migliori, maggiore è la fiducia che abbiamo. Peggio quelle chiamate risultano, meno fiducia abbiamo
Nel loro libro, Judgment: How Winning Leaders fa grandi richiami, la ricerca di Noel Tichy e Warren Bennis spiega che le aree più importanti e le più grandi prove di giudizio per i leader sono:
Il signor Trump e il segretario Clinton, l'uragano Matthew hanno creato il caos nella parte sud-orientale dell'America. In tali situazioni, la gente guarda al comandante in capo per aiutarli a superare la crisi. Tali eventi, quindi, sollevano domande importanti:
Anche se questa è una pratica da quando nessuno dei due è ancora in carica, se ognuno può rispondere a queste domande, potrebbe darci un assaggio di ciò che potrebbe essere il loro giudizio e di come potrebbero condurre.
Pertanto, in quanto non invitato come l'uragano Matthew, potrebbe offrirci una cartina di tornasole su chi è più qualificato per diventare comandante in capo.
