Come i principi morali ci rendono stupidi Parte 2

La scorsa settimana ho parlato con qualcuno turbato dalla sua tendenza a giudicare. Ecco come la conversazione è andata più o meno:

Io: cosa pensi del discernimento?
Lui: Sto bene con discernimento. Dobbiamo tutti esprimere giudizi.
Io: tu distingui il giudizio dall'essere giudicante?
Lui: Sono totalmente diversi.
Io: Ma non sono entrambi definiti come distinti in base alle preferenze?
Lui: Sì, ma il giudizio va bene.
Io: ti sento. Pensi che il giudizio sia buono e che giudicare sia cattivo.
Lui: giudicare non è male.
Io: non lo è? Ma hai appena detto in tanti modi che vuoi smettere di essere critico.
Lui: Non è male. È solo egoistico e arrogante.

Abbiamo finito per avere una conversazione interessante. Pensava che il mio desiderio di un modo oggettivo di distinguere tra giudizio e giudizio fosse spigoloso e che lo stavo rendendo più complicato che fosse necessario. Ho avuto l'impressione opposta, che non definire questi termini fosse squirrosamente, e oscillarli aggressivamente anche alla propria testa (voleva davvero smettere di giudicare) stava rendendo le cose più complicate che dovevano essere. Ad esempio, prendi la sua argomentazione che giudicare non è male ma solo arrogante ed egoistico. La mia prossima domanda sarebbe stata "L'arroganza è cattiva?" E forse avrebbe sentito il bisogno di dire "No, non male, solo disfunzionale".

A me sembrava che stesse cercando di rimanere a distanza dalla parola "cattivo". Questa è una conseguenza logica dell'acquisto, per il valore nominale dell'argomento secondo cui non si dovrebbe giudicare. "Should not" è di per sé un giudizio quindi l'argomento equivale a dire "è male dire che tutto è male". Cercare di vivere con quella affermazione paradossale mi farebbe oscillare un pipistrello incontrollato, duro, ma invisibile di giudizio non giudicante a chiunque e qualunque cosa, incluso me stesso: "Non sto dicendo che è male. Ma è egoista, o disfunzionale ed è arrogante da parte mia dirlo e non dovrei perché è cattivo, ma non male, ma … "

• Globalizing Fatness
• Un grande nuovo strumento che rende locale il cambiamento climatico globale
• L'imperativo del wetware: fermare la meschinità prima che ci uccida
• Avatar, avarizia e animali: altre specie dipendono dalla nostra buona volontà e dobbiamo trattarle meglio o lasciarle sole
• Diventiamo amebici: la melma caritatevole come modello per affrontare il cambiamento climatico

Molto complesso.

Nella mia esperienza, la sua non era una discussione esotica o eccezionale. Lo prendo sempre.

La scorsa settimana ho lanciato ma non ho completato un attacco ai principi morali, sostenendo che tendono a farci più stupidi, non più intelligenti. Mi sono concentrato su parole che ho chiamato "synantonyms" altrove. I sinonimi sono due parole che descrivono lo stesso comportamento, ma prescrivono risposte opposte al comportamento. Ho usato "appiccicoso" e "impegnato" come esempi. Entrambi descrivono la perseveranza, eppure l'aderenza lo rende cattivo e impegnato lo fa sembrare buono. Descrittivamente sono sinonimi; prescrittivamente sono contrari. Ecco perché li chiamo Synantonyms. Anche il giudizio (cattivo) e il discernimento (buono) sono sinonimi. Ecco alcuni altri:

• Godzilla e la nascita di un moderno ambientalismo
• Ecocidio: la psicologia della distruzione ambientale
• L'alfabetizzazione scientifica più ampia potrebbe non portare a un migliore processo decisionale politico
• Pensando in scala
• La tecnologia può sostituire la natura?

Spineless (cattivo) vs. flessibile (buono)
Pigheaded (cattivo) vs steadfast (buono)
Co-dipendente (cattivo) vs. supportivo (buono)
Addicted (bad) vs. dedicated (buono)
In negazione (cattiva) vs. Speranzosa (buona)
Pessimista (cattivo) vs. ottimista (buono)
Non realistico (cattivo) vs. ambizioso (buono)
Avido (cattivo) vs. Risparmio per un giorno di pioggia (buono)
Uncaring (cattivo) vs. Focusing altrove (buono)

Versione audio di questo articolo

Tali termini sono trattati come la carne della moralità. Sto sostenendo che mascherano le ambiguità nel cuore del dilemma morale umano. La nostra più grande sfida morale è proprio quello che ti aspetteresti da una creatura come noi con forti emozioni ma modesti poteri di ragionare su un mondo complesso: quando le nostre emozioni diventano forti, troviamo tutti i motivi di cui abbiamo bisogno per rendere le virtù fuori dalle nostre preferenze.

Ci rivolgiamo a "Non mi piace" in "È moralmente sbagliato". Giriamo "Lo voglio" in "La moralità richiede che io debba averla". Razionalizziamo troppo facilmente il nostro bene a lungo termine. Preghiamo: "Dio, concedimi una buona ragione per cui ho ragione", e in genere lo concede.

Pensa alle persone che trovi difficili. È probabile che non ti fidi delle ragioni che ti danno per quello che difendono. Pensi che razionalizzino e inventino scuse e ragioni egoistiche, affermando di essere razionali quando sono impulsivi.

Penso che questa tendenza a razionalizzare sia la sfida più seria che dobbiamo affrontare oggi. Ora che il potere umano ha conseguenze di così vasta portata, c'è un piccolo margine di errore. Anche senza vincoli, la ragione e la scienza avrebbero difficoltà a salvarci dai problemi in cui ci troviamo. Abbiamo davvero bisogno di trovare modi per limitare la nostra naturale tendenza a piegare la ragione e la nostra interpretazione della realtà alle nostre preferenze personali. Le cose più difficili diventano più emotive e più inclini saremo a piegare la ragione. Le persone non tendono a diventare più razionali nelle crisi, ma meno.

Penso alla crisi climatica e alle lunghezze che la gente è disposta ad andare per ignorare le prove. L'ambientalista Rob Watson afferma: "Madre Natura è solo chimica, biologia e fisica. Questo è tutto ciò che è. Non puoi dolcemente parlarle. Non puoi girarla. Non puoi dirle che le compagnie petrolifere dicono che il cambiamento climatico è una bufala. "La buona notizia è che quasi tutti coloro che negano la crisi climatica in questa fase avanzata otterranno il loro sostegno durante la loro vita. La cattiva notizia è perché.

Nelle mani di esseri razionalizzanti come noi, i sinonimi – queste parole dalla mano pesante, ma mal definite – sono pericolosi. I sinonimici contrabbandano una prescrizione soggettiva in una descrizione apparentemente oggettiva.

Dito a 180 gradi: dove sono stato ipocrita

Giriamo i tavoli di 180 gradi qui e esaminiamo i miei argomenti per un cambiamento. Non è forse ipocrita da parte mia sostenere un principio morale secondo cui i principi morali sono cattivi? Nell'articolo della scorsa settimana ho detto "Non ho mai incontrato un principio morale di cui potermi fidare", in effetti "i principi morali sono cattivi". Eppure, come descriverei la mia argomentazione se non come un principio morale? Non mi fido di esso?

Potrei dire: "Ah, ma il mio non era un principio morale (dal momento che sono cattivi). Stavo semplicemente offrendo una linea guida o un suggerimento (che sono buoni). "

Non farebbe esattamente quello che sto dicendo è sbagliato?

Vedi il linguaggio caricato in questo articolo? Ecco alcuni termini peggiorativi che ho usato qui:
squirrelly
aggressivamente
Oscillare un pipistrello incontrollato, duro, ma invisibile
più scemo
Maschera le ambiguità
Razionalizzare
Self-serving
Impulsivo
Maldestro
Contrabbandare

Ad esempio, ho detto, "contraffare la prescrizione nella descrizione". Avrei potuto dire "introdotto" o "importato", ma invece ho usato un termine retorico che connota facendo qualcosa di subdolo. Con l'uso della parola "contrabbando" ho introdotto un'accusa di furbizia in questo pezzo.

Questo articolo è troppo lungo per molto altro. Continuerò questo tema in altri pezzi. Prima di concludere, voglio scusarmi per la mia ipocrisia, affinare le mie argomentazioni e suggerire argomenti futuri.

Prima le mie scuse:
Riporto sui principi morali. Mi sbaglio. Ovviamente ho fiducia in alcuni principi morali visto che ne sto sposando qualcuno. Uno scrittore ha scritto per dire che mentre le generalizzazioni sono pericolose, ovviamente non possiamo andare caso per caso. Amen per questo. Ciò a cui mi oppongo veramente sono i principi generalizzati nella scala dell'analisi sbagliata. I sinonimi tendono ad essere generalizzazioni radicali. Dovrò dire di più a riguardo nel prossimo articolo.

Credo nel dibattito cattivo, buono e onesto su cosa sia. L'onestà includerebbe non fingere che un'opinione sia un fatto. Idealmente, nel fare una discussione vorremmo rivelare che le nostre opinioni sono solo opinioni. Diciamo "Credo" prima di ogni asserzione e ci terremmo alla larga da quelle parole come "contrabbando" che contrabbandano nell'impressione che stiamo oggettivamente descrivendo quando stiamo davvero soggettivamente opinando.

Idealmente, taglieremmo all'inseguimento, ignorando queste parole caricate che ci permettono di nascondere a distanza dalle domande reali sul fatto che una scelta risulti buona o cattiva.

Ma anche qui, ho palesemente mancato di vivere fino a questo ideale. Ho distribuito parole caricate come se stessi descrivendo le cose oggettivamente. Non è probabile che i sinonimi vadano via. La scommessa sicura è quindi quella di coltivare un approccio "acquirente attenti" per ascoltarli: ogni volta che ascolti una parola caricata, dovresti sentire il suo sinonimo di opposto. Quando ti criticano per essere appiccicoso, senti anche "mostrare impegno". Quando dicono che sei "critico" senti anche "discernente". E viceversa, quando ti fanno i complimenti per aver mostrato "impegno" ascolta anche " appiccicoso "e quando si complimentano per il fatto di essere discernenti sentite anche" giudicare ". Deliberate confondere il problema nella vostra mente.

Potrebbe sembrare un modo complesso per interpretare le comunicazioni quotidiane, e sì, sto esagerando un po '. Ma se si prende questa abitudine, si può passare ciò che F. Scott Fitzgerald sostiene come "il test di un'intelligenza di prim'ordine". Ha detto che è "la capacità di tenere due idee opposte nella mente allo stesso tempo, e allo stesso tempo mantenere la capacità di funzionare. "

Naturalmente, quando Fitzgerald dice "intelligenza di prim'ordine" (buono), sento anche "compeneratore di mente scoiattolo" (cattivo).