Le opinioni sui cambiamenti climatici tendono ad avere la sfortunata qualità di essere influenzate dall'esposizione ai media partigiani piuttosto che attraverso una ricerca attenta e imparziale. Questa non è una qualità unica per i cambiamenti climatici, ma le questioni ambientali sembrano generare un gran numero di film di spicco rispetto ad altre controversie di politica pubblica. Non c'è un rilascio costante di film tradizionali sul valore (o l'atrocità) dei buoni alimentari.
La proliferazione di tali media pone un problema per gli ambientalisti solo nella misura in cui a) un pubblico più ampio incontra film climatici scettici rispetto a film ambientalisti, oppure b) i film scettici hanno un impatto relativamente più forte. Per il momento ignorerò il primo punto, ma per quanto riguarda il secondo punto, un nuovo studio suggerisce che potrebbe esserci qualcosa di cui preoccuparsi.
Lo studio, condotto da Tobias Greitemeyer dell'Università di Innsbruck, ha esaminato l'impatto di diversi film sui cambiamenti climatici sulle attitudini ambientali degli studenti austriaci di collagene. Nell'esperimento iniziale di Greitemeyer, un film scettico, "The Great Global Warming Swindle", ha indotto atteggiamenti negativi più forti nei confronti dell'ambiente, ma un film affermativo sul cambiamento climatico, "Children of the Flood", non ha portato a atteggiamenti più forti e positivi. I risultati suggeriscono che potrebbe esserci qualcosa sui film scettici sul clima che li rende più potenti.
Un esperimento di follow-up ha scavato un po 'più in profondità nel modo in cui i film sul cambiamento climatico influenzano gli spettatori. Questa volta il film che ha confermato il cambiamento climatico è stato un documentario, "Six Degrees Could Ghange the World", piuttosto che un film di finzione su un mondo devastato dai cambiamenti climatici. (Il film scettico, un documentario intitolato "The Climate Swindle: Come l'Eco-Mafia ci tradisce", era anche diverso dal film utilizzato nell'esperimento iniziale.) Prima di visionare i film i partecipanti hanno completato un sondaggio che mirava a misurare il loro livello di base del comportamento ambientalista. Dopo aver visto i film, i partecipanti hanno risposto a tre serie di domande che hanno misurato il loro umore, la loro propensione generale a considerare le conseguenze future e la loro apatia per l'ambiente.
I risultati del secondo esperimento hanno in gran parte confermato i risultati dell'esperimento iniziale. Anche tenendo sotto controllo le opinioni preliminari sull'ambiente, il film scettico ha avuto un impatto negativo significativo sulla preoccupazione per l'ambiente, ma il film sul cambiamento climatico non ha avuto un impatto positivo significativo sulla preoccupazione per l'ambiente. È interessante notare che un'analisi di follow-up ha rivelato che la ragione per cui i film scettici erano efficaci era che alteravano il grado in cui le persone consideravano le conseguenze future. Infatti, dopo aver visto i film, la considerazione di una persona sulle conseguenze future era un migliore indicatore della loro preoccupazione per l'ambiente rispetto al tipo di film che vedevano. Mentre lo studio arriva con tutti gli avvertimenti di un esperimento limitato agli studenti universitari austriaci, i risultati suggeriscono che i film scettici sul cambiamento climatico hanno in effetti un impatto più forte, ma solo nella misura in cui fanno di più per influenzare la considerazione delle conseguenze future.
Quindi cosa, se non altro, significa questo per la lotta contro il cambiamento climatico? Ovviamente è una brutta notizia se i film prodotti dagli scettici sul clima hanno un impatto più forte. D'altra parte, l'importanza di considerare le conseguenze future potrebbe almeno suggerire alcune contromisure valide. Una possibilità è che semplici suggerimenti per indurre maggiore lungimiranza, anche in domini che non hanno nulla a che fare con l'ambiente, porteranno a una maggiore considerazione del futuro e ad un aumento della preoccupazione per l'ambiente. Ad esempio, convincere le persone a pensare di più al risparmio per la pensione può cambiare il modo in cui pensano al futuro in modo tale che diventino più attenti all'ambiente.
Lo studio aiuta anche a spiegare perché, economicamente parlando, l'ambientalismo funziona come un "bene di lusso" (vale a dire che i paesi diventano più ricchi "consumano" più ambientalismo). Il ragionamento standard è che i paesi più ricchi si preoccupano maggiormente dell'ambiente perché possono permettersi di fare sacrifici economici per il bene del pianeta. Le persone in America possono permettersi di acquistare lampadine verdi o pagare le tasse sul carbonio che usano. Le persone che vivono in Bangladesh non possono.
Ma lo studio di Greitemeyer racconta una storia leggermente diversa sulla connessione tra ricchezza e ambientalismo. Quando stai pagando lo stipendio per lo stipendio non spendi molte energie pensando a problemi a lungo termine, e quindi non passi tanto tempo a considerare le conseguenze future. D'altra parte, se sei relativamente ricco non è insolito pensare a quello che farai tra 30 anni. E così i poveri potrebbero non essere meno preoccupati del cambiamento climatico semplicemente perché non possono permetterselo, potrebbero essere meno preoccupati perché generalmente non pensano al futuro lontano. Una tale spiegazione non apre la porta a nessuna panacea particolare, ma dovrebbe rafforzare la causa della crescita economica come soluzione a lungo termine ai cambiamenti climatici. Nel frattempo, le persone dovrebbero probabilmente essere più diffidenti nei confronti dei film scettici sul clima.
————————————
Seguimi su Twitter
