In termini di benessere fisico e psicologico, importa che stiamo sostituendo la natura attuale con la natura tecnologica? Penso che la risposta sia sì.
Sono appena uscito con un nuovo libro – intitolato Technological Nature: Adaptation and the Future of Human Life – che spiega perché.
Per natura tecnologica, intendo tecnologie che in vari modi mediano, simulano o aumentano la nostra esperienza della natura. Intere reti televisive, come Discovery Channel e Animal Planet, ci forniscono esperienze digitali mediate della natura: la caccia al leone, la migrazione del monarca e arrampicarsi sulle vette himalayane. Le persone "raccolgono" i raccolti a Farmville. Animali domestici poco costosi sono stati i grandi venditori di Wal-Mart e Target del mondo. Il cane robot di fascia alta di Sony AIBO fa presagire il nostro futuro.
Negli ultimi sette anni, i miei colleghi ed io abbiamo studiato l'esperienza di bambini e adulti di diverse forme di natura tecnologica all'avanguardia. Abbiamo creato, ad esempio, una "finestra della natura tecnologica" installando una telecamera HDTV in cima a un edificio nel nostro campus universitario, e poi mostrata una vista della natura locale in tempo reale su "finestre" al plasma da 50 pollici. studio, abbiamo confrontato gli effetti fisiologici e psicologici di sperimentare la vista della finestra di natura tecnologica a una finestra di vetro vista la stessa scena e senza vista. Abbiamo riscontrato che, in termini di recupero della frequenza cardiaca da stress di basso livello, la vista naturale della finestra di vetro era più riparatrice di nessuna vista. La natura fa bene a noi. In secondo luogo, in termini di questa stessa misura fisiologica, la finestra della natura tecnologica non era diversa dalla condizione di assenza di vista. In altre parole, in termini di riduzione dello stress, sembra probabile che una visione della natura reale sia migliore di una vista di natura tecnologica.
Ciò non significa, tuttavia, che non vi siano vantaggi per una finestra di natura tecnologica. Ci sono. In un altro studio, abbiamo scoperto che le persone che hanno lavorato a lungo termine in un ufficio interno con una finestra di natura tecnologica hanno riportato benefici dal suo utilizzo. Questo modello generale – che la natura tecnologica è migliore di non avere natura ma non è buono come la natura reale – ha sostenuto gli studi usando le nostre altre due piattaforme tecnologiche: animali domestici robotici e un Telegarden.
Se avessimo impiegato la natura tecnologica solo come bonus in aggiunta alle nostre interazioni con la natura reale, allora saremmo in buona forma. Sfortunatamente, continuiamo a degradare e distruggere la natura attuale, e stiamo diventando sempre più impoveriti per questo.
Questa tendenza è difficile da invertire perché è difficile per gli umani credere che stia accadendo. Ad esempio, se provi a spiegare ciò che noi, in quanto umani, mancano in termini di pienezza della relazione umana con la natura, una persona ben intenzionata può guardarti in modo assente – mi è successo molte volte – e rispondere " ma non penso che ci manchi molto. "Ci manca molto. Perché non lo sappiamo? Gran parte della ragione probabilmente riguarda ciò che nei miei precedenti lavori definivo amnesia generazionale ambientale . L'idea di base qui è che ogni generazione costruisce una concezione di ciò che è ambientalmente normale basato sul mondo naturale incontrato nell'infanzia. Con ogni generazione la quantità di degrado ambientale aumenta, ma ogni generazione tende ad assumere quella condizione degradata come condizione non degradata, come la normale esperienza. In altri post ho scritto di questa idea (clicca qui e qui), e ho portato ulteriori prove e argomenti. È abbastanza difficile risolvere i problemi ambientali, come il cambiamento climatico globale, quando ne siamo consapevoli; è tutto più difficile quando non lo siamo. Quindi credo che il problema dell'amnesia generazionale ambientale emergerà come uno dei problemi centrali della nostra vita.
Alcuni dicono che, poiché siamo una specie adatta, non dobbiamo preoccuparci degli effetti a lungo termine della perdita della natura e dell'aumento della natura tecnologica. Penso che sia un errore. Anche se questo pianeta nei prossimi cento anni (o immaginiamo mille anni o diecimila anni) potrebbe sostenere in modo sostenibile 6 o 9 miliardi di persone come esseri viventi biologicamente, non può sostenere in modo sostenibile nemmeno un decimo di quel numero in modi in cui gli esseri umani prosperano pienamente nel loro rapporto con la natura. Quasi tutte le discussioni che le persone e le società hanno sulle questioni ambientali si concentrano indebitamente – esplicitamente o implicitamente come linea di fondo – su come le questioni influiscono sulla nostra salute, sul nostro reddito e sui nostri beni materiali. Queste cose sono importanti, ovviamente. Ma che dire di questo nella nostra relazione con la natura che dà ulteriore significato alla vita? Guarda un elefante in gabbia in uno zoo. Sopravvive per anni nello spazio di un piccolo parcheggio, mentre la sua programmazione biologica e il suo sé ancestrale vogliono e hanno bisogno degli spazi selvaggi e vasti delle sue origini. Siamo come animali in uno zoo. Stiamo ingabbiati. Ci sono milioni di bambini che non hanno mai dormito sotto le stelle. Ci sono milioni di bambini che non hanno mai visto nella vita le stelle, a causa dell'inquinamento atmosferico e dell'inquinamento luminoso nelle loro città. Puoi immaginarlo? Riesci a immaginare di crescere e di non aver mai visto una stella?
Quello che sto dicendo è che gli umani prosperano tanto quanto gli umani esistono. A tal fine, dobbiamo rivedere ciò che è bello e appagante e spesso selvaggio nella nostra relazione con la natura.
