"No Wedding No Womb" potrebbe salvare vite – siamo contenti di questo?

Noi esseri umani amiamo scegliere le parti, tanto più se le scelte sono della "o" o "varietà". Le scelte dicotomiche non solo ci aiutano a dare un senso alla nostra realtà e decidono come interagire con essa, ma sono la fonte di apparentemente ogni acceso dibattito in apparentemente ogni gruppo demografico: Yankees o Red Sox? Pro-choice o pro-life? Democratico o repubblicano? Il movimento No Wedding, No Womb (NWNW) non è diverso in questo senso. Chi lo supporta chiede di sapere: sei con noi o contro di noi?

Beh, non sono né l'uno né l'altro – e non perché non gli ho dato una seria riflessione. Non sono né perché non vedo il single genitorialità come intrinsecamente cattivo o il doppio team come intrinsecamente buono. Non sto prendendo posizione perché se dovessi classificare i problemi della nostra società, le nascite fuori dal matrimonio sarebbero considerevolmente dietro la povertà, l'accesso ineguale all'istruzione, il pregiudizio razziale nel nostro sistema di giustizia criminale (ei tassi di incarceramento alle stelle, più in generale), i cambiamenti climatici e probabilmente una mezza dozzina di altri. E inoltre, questo non è un concorso sportivo: è possibile occupare una posizione più sfumata rispetto al semplice "pro" o "contro".

Nel caso qualcuno si stia chiedendo, sono sposato. Ho due bambini. Sono cresciuto in una famiglia con due genitori. Mi è piaciuto che i miei genitori fossero sposati. Mi piace essere sposato da solo. E se i miei figli mi chiedono mai la mia opinione sul matrimonio, sono abbastanza sicuro che metterò una buona parola. E perchè no? I dati mostrano che il matrimonio è associato positivamente a qualsiasi numero di esiti importanti, non ultima la soddisfazione di vita e la felicità, e mentre questo era vero solo per gli uomini, per diverse decadi è stato altrettanto vero per le donne. Fattore nei guadagni documentati dello status socioeconomico (più forte per le donne) e dei risultati di salute (più forte per gli uomini), ed è un gioco da ragazzi: il matrimonio scuote! Oh, e anche: è buono per i bambini.

Quest'ultimo punto è ciò che apparentemente manifesta il movimento NWNW: i bambini.

• Adozione come serie di realtà
• Morire per fatti Parte 3: Il nocciolo della questione?
• "Mi manca ancora mia madre", Un messaggio alle figlie
• Cosa ci rende chi siamo?
• Perché Gone Home è così coinvolgente

Per tutti i discorsi sulle nascite fuori dal matrimonio, il matrimonio non è l'unica opzione supportata da NWNW, una posizione che Karazin chiarisce esplicitamente in questa parte delle FAQ di NWNW.

Secondo me, il matrimonio è l'ideale. È nostra opinione che sia la situazione ideale per crescere i bambini. Statisticamente i bambini prosperano in case con due genitori e case monoparentali. Comprendiamo che non tutti saranno d'accordo con questo punto di vista, ma questo è ciò che sosteniamo. Tuttavia, è della massima importanza che si comprenda che in nessun modo stiamo sostenendo il matrimonio come la panacea per i mali sociali con la comunità nera. Se il matrimonio è fuori discussione, i genitori di NWNW sono "sposati" al loro impegno nei confronti dei loro figli, fornendo quotidianamente nutrimento emotivo e fisico.

In un'altra parte dello stesso documento, scrive, "NWNW chiede sia agli UOMINI che alle DONNE di mettere al primo posto i bisogni dei bambini e sostiene che le coppie si astengono dall'avere figli fino a quando non saranno emotivamente, fisicamente e finanziariamente in grado di prendersene cura".

• Gesù, Mosè e una bambina di sei anni
• L'abduzione e il ritorno del nostro gatto
• Il Paese Twitter più attivo al mondo?
• Abbracci un vecchio cane oggi
• Baby Boomers e tecnologia

Bene, eccolo: quando lo metti in questo modo, come può qualcuno con un'anima non essere per NWNW? Dopo tutto, come potrebbe qualcuno non essere a favore di tutto ciò che è nel migliore interesse di un bambino?

Ma cosa significa mettere al primo posto i bisogni dei bambini? Cosa significa essere emotivamente, fisicamente e finanziariamente in grado di prendersi cura dei bambini?

Ma ancora più importante,

chi arriva a decidere?

Devo fare una deviazione qui. Come tutti quelli che seguono questo movimento sanno bene, No Wedding No Womb è un movimento nero. Certo, ha alleati e sostenitori non neri, ma nelle parole di Karazin nelle FAQ, è "una chiamata primaria rivolta alla comunità nera ad agire contro le nascite rampanti di bambini nati senza problemi fisici, finanziari e protezione emotiva. "(Enfasi mia).

Questa non è certo una coincidenza. The Heritage Foundation, un gruppo di esperti conservatori riferisce che uno su due bambini afro-americani vive in una casa monoparentale (vedi grafico a sinistra). Karazin e altri sostenitori di NWNW citano numeri ancora più estremi: una percentuale di nascite fuori dal matrimonio del 72% nella comunità nera. Il movimento spinge gli uomini di colore in particolare ad assumere un ruolo attivo "nella genitorialità dei loro figli e, cosa più importante, essere consapevoli del fatto che il loro ruolo di padri è fondamentale per il successo dei loro figli e, a sua volta, la comunità nera "Questo è vitale, spiega Karazin, perché non avere un padre in giro è associato a tutti i tipi di cattivi risultati. Come prova, Karazin cita David Popenoe, che, in "Life Without Father" (scritto nel 1996), ha citato una ricerca che mostra che

• Il 60 percento degli stupratori americani proviene da case senza padre
• Il 72% degli assassini adolescenti è cresciuto senza un padre
• Il 70 percento dei detenuti a lungo termine sono senza padre.

Potrei sottolineare che tutti e tre questi gruppi sono piuttosto piccoli rispetto alla popolazione complessiva. Cioè, quando parliamo del 72% degli assassini adolescenti, stiamo parlando del 72% di un numero molto piccolo. Detto in altro modo, la stragrande maggioranza dei bambini che crescono in case senza padre sono membri produttivi e rispettosi della legge della società. Potrei sottolineare, inoltre, che dati i risultati degli studi sull'adozione (si veda ad esempio il noto studio sull'adozione di Stoccolma da parte di Cloninger, Bohman e Sigvardson e lo studio di Cadoret nel 1995), è probabile che sia molto alto la percentuale di questi padri erano in realtà essi stessi incarcerati ad un certo punto della loro vita. Cioè, si potrebbe facilmente incolpare questi esiti indesiderati sulla genetica povera come su un ambiente povero (cioè, padri assenti). In effetti, è quasi certo che entrambi i geni e i fattori ambientali sono implicati (come al solito, la scelta dicotomica è falsa). Questo non significa che i giovani di questi tre gruppi siano stati condannati sin dall'inizio. Non lo erano. L'ambiente unico può e fa la differenza. Il punto è che è improbabile che questi particolari giovani avrebbero beneficiato di avere papà a casa.

Detto questo, non ho dubbi che la presenza di un padre può fare una differenza significativa significativa, e odio dire tutto ciò che potrebbe scoraggiare i padri di essere più coinvolti nella vita dei loro figli. Sono tutto per un tale coinvolgimento. A parte l'idea intuitiva secondo cui due persone devono essere meglio di una, ci sono, infatti, studi empirici che dimostrano che i giovani nelle case con due genitori lavorano meglio in una varietà di modi (ad esempio, meno consumo di sostanze, più alti risultati accademici) rispetto a quelli generato da un solo genitore.

Ma torniamo al matrimonio per un momento. Dopotutto, questo è l'ideale che i sostenitori di NWNW promuovono, ed è quest'idea che mi mette a disagio, in particolare nel contesto di un movimento nero. Tra le imperfezioni meno note della storia della nostra nazione c'è il diffuso sostegno pubblico al movimento eugenetico all'inizio del XX secolo, che sosteneva un più alto tasso di natalità per le donne "in forma" della classe media bianca, promuovendo al contempo una nascita inferiore tassi tra le donne povere, in particolare gli immigrati poveri e le donne di colore. Mentre il movimento eugenetico perse popolarità dopo la seconda guerra mondiale, i tentativi di limitare le scelte riproduttive delle donne di colore persistettero per decenni, culminando in un terzo delle donne portoricane in età fertile sterilizzate nel 1968 e circa il 25% delle donne indiane che vivevano su riserve negli anni '70 (vedi Dorothy Roberts, Killing the Black Body: Race, Reproduction and the Meaning of Liberty, 1997).

In questo contesto storico, un movimento che si rivolge alle scelte riproduttive delle donne nere mi fa riflettere. Naturalmente, aiuta Karazin a essere nero e il movimento ha un sostegno significativo tra le altre donne nere. Eppure, anche così, c'è ancora un persistente senso di paternalismo su un movimento in cui alcune donne (spesso più istruite) (e alcuni uomini) dicono ad altre donne (di solito meno istruite) come vivere la propria vita, come se le donne che hanno figli fuori di matrimonio lo ha fatto perché non erano abbastanza intelligenti da capire che non era una buona idea, come se venisse detto (dai media) che non sarebbe una buona idea persuaderli a cambiare i loro modi.

Il mio candore non è irrilevante qui. Cerco di avvicinarmi alla mia scrittura e attivismo come alleato, il che significa che cerco di prendere spunto dal gruppo che voglio sostenere. In questo caso particolare, come di solito accade per qualsiasi gruppo eterogeneo, la comunità nera non è di una sola mente. Quando è emerso il movimento NWNW, ho visto le donne nere che rispetto prendere posizioni forti pro e anti-NWNW. Per molto tempo, ho scelto di tenermi fuori dalla loro strada, ma continuavo a ricevere chiacchiere costanti da parte dei neri con cui ho rapporti per prendere una posizione – che stare in disparte non era un'opzione perché ci si sentiva voyeuristici a prendere un posizionalo e difendilo con passione mentre qualcun altro stava solo osservando e stando in disparte. Questo ha risuonato con me. Dopo aver sentito ciò, ho deciso di unirmi alla discussione, e dopo essermi iscritto, non voglio che la mia voce venga messa a tacere perché non è abbastanza nera. Ho, penso, qualcosa da contribuire. Allo stesso tempo, è importante per me che le voci di coloro che sono direttamente interessati abbiano un ruolo centrale. Non posso garantire una cosa del genere, ma posso esprimere la mia preferenza.

La mia preoccupazione principale, di cui ho parlato a ottobre 2010, non è che NWNW non funzionerà, ma che funzionerà quanto basta per deviare denaro dagli sforzi per creare cambiamenti di sistema sostenibili. Ecco cosa ho scritto nel 2010:

Le soluzioni reali – quelle che producono un impatto sostanziale e duraturo – devono affrontare i cambiamenti dei sistemi, non i cambiamenti individuali. Per prima cosa dobbiamo identificare le cause sistemiche (piuttosto che intrapersonali) di iniquità razziale. Quindi dobbiamo capire come modificare il sistema pertinente in modo che promuova anziché sminuire l'equità razziale. Le persone cambieranno per ospitare un diverso sistema sociale. Se cambi il sistema, seguiranno le modifiche individuali. Prendiamo, per esempio, il sistema educativo, che sta producendo anche una significativa iniquità razziale. Potremmo dire ai bambini neri di studiare più duramente (e non sarebbe un cattivo consiglio), ma questo non risolverebbe davvero il problema perché il sistema basato sulla tassazione della proprietà è di parte dal punto di vista razziale (i quartieri neri generalmente hanno meno ricchezza, che si traduce in una base imponibile inferiore e, quindi, meno soldi per le scuole). Piuttosto che cercare di ispirare le famiglie nere a lavorare di più, potremmo dedicare le nostre risorse alla riforma del sistema educativo in modo che non sia finanziato dalla tassa sulla proprietà. Questo è un cambio di sistema.

Tale cambiamento potrebbe sembrare scoraggiante, ma è possibile. Il movimento per i diritti civili è solo un esempio ben noto di un movimento che si è concentrato e ha ottenuto un significativo cambiamento sistemico. Non ha solo aiutato le famiglie Black a trarre il meglio da Jim Crow; ha aperto opportunità di carriera e di stile di vita che in precedenza non esistevano per le famiglie nere del sud.

Il movimento per i diritti civili è stato un significativo passo avanti, ma siamo attardati da tempo per prenderne un altro. La segregazione sostenuta dallo Stato è scomparsa, ma molti sistemi, compreso il sistema educativo, continuano a essere di parte. Non c'è niente riguardo al valore dell'istruzione che i giovani neri non hanno sentito 100 volte. Semplicemente non si fidano del sistema educativo per mantenere le promesse. E la loro sfiducia non è irrazionale, perché le probabilità sono impilate contro di loro. Certo, alcuni lo stanno facendo. Alcuni hanno sempre. WEB Dubois è stato creato alla fine del 1800. Frederick Douglass lo ha fatto prima di lui. Ci sono sempre delle eccezioni. E li amiamo sempre. Permettono a coloro che sono eccezionali di celebrare il proprio successo, in parte considerandosi superiori a coloro che non sono stati in grado di arrivare così lontano. E per i mediatori di potere, le eccezioni sono la prova incontrovertibile che il sistema non è parziale, che chiunque può avere successo, che non c'è motivo di cambiare nulla.

Ma c'è un motivo per cambiare il sistema, e abbiamo bisogno di lavorare per realizzarlo, perché la storia del cambiamento sociale è che non accade da sola. E per tutte le sue buone intenzioni, No Wedding No Womb non solo non mira al cambio di sistema; forse ci distrae.

Un anno dopo, ho le stesse preoccupazioni. Non sono il solo. Prendiamo, ad esempio, The Future of Children, una collaborazione della Woodrow Wilson School of Public e International Affairs della Princeton University e della Brookings Institution, la cui missione è "tradurre la migliore ricerca sulle scienze sociali su bambini e giovani in informazioni utili ai politici, ai professionisti, ai donatori di sovvenzioni, ai sostenitori, ai media e agli studenti di politica pubblica ". Nel 2010, The Future of Children ha pubblicato un rapporto di oltre 200 pagine intitolato" Famiglie fragili "che trattava direttamente la questione della maternità non coniugale.

A differenza del movimento NWNW che, per quanto posso dire, attribuisce gli alti tassi di out-of-wed di Black a qualcosa all'interno della cultura nera, il rapporto Fragile Families conclude esplicitamente che "le differenze razziali ed etniche nella struttura familiare riflettono le differenze di classe nella struttura familiare e la diversa distribuzione di gruppi etnici e razziali attraverso le classi "(pg 124). Inoltre, il rapporto conclude che

Anche se le politiche per promuovere il matrimonio tra gruppi etnici e razziali sono importanti in quanto i giovani uomini e donne statunitensi continuano a considerare il matrimonio un obiettivo importante, la promozione del matrimonio non può essere l'unico obiettivo di una politica familiare efficace. In effetti, la politica dovrebbe sottolineare la tolleranza – e il sostegno – per tutti i tipi di forme familiari, in particolare nell'interesse del benessere dei bambini, piuttosto che tentare di tornare indietro nel tempo. Una maggiore accettazione e attenzione ai bisogni delle diverse strutture familiari sarà anche un altro passo verso l'uguaglianza razziale ed etnica. (pg 128)

Questo paragrafo, più di ogni altro che ho letto, coglie la mia ambivalenza nei confronti di NWNW. Mi piace concentrarsi sui bambini e ammirare Karazin e i suoi sostenitori per l'energia che stanno mettendo nel miglioramento della vita dei bambini. Penso che il movimento possa avere un impatto. Spero che ne faccia uno grande. Spero che non emargini ulteriormente e stigmatizzi il gruppo che sta cercando di aiutare.

Alla fine della giornata, NWNW mi ricorda The Interrupters , gli incredibili uomini e donne che "interrompono" la violenza urbana presentandosi e parlando, lanciando occhiate e talvolta minacciando chi è sul punto di uccidere nel tentativo di portarli a non uccidere. Salvano vite, questi interruttori e, in un modo molto reale, non c'è impresa più grande di quella. Ma quei quartieri saranno più sicuri a causa dei loro sforzi? Ci sarà meno violenza da interrompere domani a causa del lavoro che stanno facendo oggi?

Non conosco le risposte a queste domande e nemmeno conosco le risposte riguardo a NWNW. E così rimango ambivalente – sperando entrambi che migliori la vita di alcuni bambini e preoccupato che, così facendo, le disuguaglianze sistemiche diventino incontrastate e invariate. Nel miglior mondo possibile, NWNW, come gli Interrupters, migliorerà la vita ora, mentre altri continueranno a lavorare per un cambiamento strutturale. Non c'è motivo per cui questo non possa accadere. Dopotutto, le scelte di dicotomia raramente sono realmente "o o".