Monogamia ha iniziato 4.4 milioni di anni fa?

L'archeologo Peter Bogucki ha scritto che "l'archeologia è molto limitata da ciò che l'immaginazione moderna permette nel campo del comportamento umano". Un esempio lampante di questo pensiero forzato è stato pubblicato la settimana scorsa in una delle principali riviste scientifiche mondiali. Un antropologo di primo piano con il nome imbattibile di Owen Lovejoy ha pubblicato un articolo dal titolo "Riscrivere le origini umane alla luce di Ardipithecus Ramidus " in cui sostiene che 4,4 milioni di ossa scoperte in Africa dimostrano che i nostri antenati erano uniti dall'amore – divertiti anche in coppie accoppiate. (I documenti sono disponibili qui gratuitamente. Lovejoy's è l'ultimo della lista.)

Questo non è il posto per una valutazione tecnica dell'argomento di Lovejoy. (Ho inviato una lettera a Science , co-autrice con Todd Shackelford per questo: se è pubblicata o no, dirò qualcosa qui.) Ma anche uno sguardo corsivo sul libro di Lovejoy si illumina – non su come vivevano i nostri antenati 4.4 milioni di anni fa – ma il pensiero vincolato rifletteva nella sua analisi, in realtà inaffidabile e logicamente incoerente, che in qualche modo era riuscita a sottoporsi a rigorose revisioni tra pari, redazioni e verifiche scientifiche su una delle riviste più prestigiose del mondo.

In poche parole, Lovejoy sostiene che le prove presentate da lui e dai suoi colleghi indicano un'assenza di competizione spermatica nella linea umana e mostrano la fornitura maschile di femmine che alla fine hanno portato alla moderna famiglia nucleare. Abbastanza semplice Ma per rendere questa argomentazione fin troppo familiare, Lovejoy travisa, fraintende e riporta erroneamente le proprie scoperte al punto che, se si trattava di un articolo di scuola di specializzazione, il suo professore avrebbe chiesto una riscrittura.

Qualche esempio:

• Questo ti farà schiaffeggiare! Un estratto dal sesso universitario
• Sesso, poliamore e saggezza del corpo
• Wishful and Delusional Ideology Trumps Science: The Noble Savage (Part II).
• Sì, le donne fanno competere per gli uomini
• 18 modi in cui i social media e la tecnologia potrebbero cambiare la tua vita amorosa (parte 2 di 2)

• L'argomentazione di Lovejoy si basa sull'idea che la minima differenza nelle dimensioni di maschi e femmine indica una ridotta competizione tra maschi per l'accoppiamento. Questo è vero. Ma Lovejoy – come molti altri teorici – presume troppo facilmente che la ridotta competizione maschile-maschio possa solo indicare la monogamia, mentre è più probabile che la promiscuità spieghi la mancanza di conflitto, dato che entrambi i nostri parenti più stretti (scimpanzé e bonobo) hanno all'incirca lo stesso differenze di taglia m / f e sono entrambi promiscui.
• Per respingere la questione della promiscuità tra i nostri antenati, Lovejoy cerca di dimostrare che i nostri corpi contemporanei sono mal equipaggiati per la competizione spermatica (un sicuro segno di promiscuità nei mammiferi) (4, 5). Cita alcuni "fatti" a sostegno di questa posizione.
  • Lovejoy scrive che la capacità di produzione dello sperma umano è inferiore a 0,06 × 10 ⁶ negli esseri umani, mentre la carta che cita per questo numero lo ha a 6 × 10 ⁶ , una differenza di cento volte. Altre fonti confermano che ha drammaticamente sottostimato la capacità di produzione dello sperma umano e che quest'ultima cifra è corretta (1).
  • Lovejoy scrive che "Gli umani hanno la morfologia del pene meno complessa di qualsiasi primate." Sfortunatamente, non definisce mai cosa intende per "complesso", né discute il fatto che il pene umano è, per la maggior parte delle misure, il più lungo, più spesso, il pene più prominente visualizzato tra i primati. Nessun accenno alla strana testa svasata o allo scroto esterno, entrambi forti indizi della competizione spermatica nella nostra specie.
  • Egli discute dall'anatomia contemporanea senza menzionare prove significative che il nostro corpo, in particolare il tessuto spermatogenico, è soggetto ad un'evoluzione estremamente rapida (6).
• A parte le sue dimenticanze e gli errori evidenti relativi alla competizione spermatica, Lovejoy ottiene informazioni di base sui primati sbagliati. Per esempio, gran parte della sua tesi si basa sull'assenza di denti canini pronunciati (zanne) nei fossili trovati. Egli scrive che possiamo supporre che sia i maschi che le femmine mancassero di questi canini (anche se i denti provenivano da una femmina) perché "Il complesso canino settoriale SCC non è limitato agli uomini; cioè, è sempre espresso in entrambi i sessi di tutti gli antropoidi … "Ma questo è sbagliato. I bonobo maschi hanno canini lunghi, mentre le femmine no (2, 3). Lovejoy rivendica anche un'associazione tra canini ridotti e legame di coppia, ma come dimostra questa foto del teschio di un gibbone monogamo, anche questa affermazione è sospetta.

Potresti chiedere, come ho fatto io, "In che modo errori di base così evidenti possono essere pubblicati in una delle riviste più importanti del mondo?"

In spagnolo, la parola esperar , può significare aspettarsi o sperare, a seconda del contesto. Forse gli editori, i controllori dei fatti e i lettori generali sono eccessivamente desiderosi di accettare anche gli argomenti più deboli, purché questi argomenti supportino l'idea che la monogamia sessuale sia caratteristica del passato evolutivo della nostra specie. Questo è quello che si aspettano e spero di essere detto.

Riferimenti e note

• Animali e automobili: un milione di animali vengono uccisi sulle nostre strade ogni giorno
• Lettera d'amore al Papa
• Gli umani possono essere gay – o etero?
• Il fascino di un uomo con una chitarra (su Facebook)
• Morale: a cosa serve?

1. EJ Peirce, WG Breed, Reproduction 121 , 239 (2001).
2. FBM de Waal, F. Lanting, Bonobo: The Forgotten Ape (Università della California Press, Berkeley, 1997).
3. AF Dixson, Primate Sexuality: Studi comparativi di Prosimiani, scimmie, scimmie e esseri umani (Oxford University Press, New York, 1998), pagina 219.
4. TK Shackelford, N. Pound, AT Goetz, Review of General Psychology 9 , 228 (2005).
5. RL Smith, in Sperm Competition e Evolution of Animal Mating Systems (Academic Press, Orlando, FL, 1984), pp. 601-659.
6. GJ Wyckoff, W. Wang, C. Wu, Nature 403 , 304 (2000).

Correzione (15/10/2009): A causa del mio errore di calcolo osseo, i miei numeri sul tessuto testicolare rispetto ai rapporti di massa corporea erano errati. Ho rimosso il paragrafo incriminato.