Recentemente, Cee Lo Green, Ray Rice e Adrian Peterson hanno personificato la triplice minaccia di violenza sessuale, violenza domestica e pedofilia. Uno dei motivi durante le discussioni su questi casi è l'idea che qualsiasi discussione sul comportamento della vittima costituisca "incolpare la vittima" e debba essere chiusa. Tali escursioni potrebbero includere un'indagine sulla condotta della vittima prima del crimine, su ciò che la vittima stava facendo lì in primo luogo, chi ha iniziato il conflitto e così via.
Lo stesso monitoraggio non si verifica con altri tipi di reati, quali rapina o furto. Il mondo è pronto a sottolineare che non era una buona idea lasciare la tua roba nella tua auto dove qualcuno poteva vederla dalla finestra, ma è costretta a sottolineare che certi abiti e abitudini alimentari possono metterti in pericolo. La differenza, ovviamente, è che il mondo ha sempre incolpato il ladro e il ladro, ma il mondo è stato e rimane ambiguo nel criminalizzare l'aggressione sessuale, la violenza domestica e gli abusi sui minori. Infatti, in molte parti del mondo, e negli Stati Uniti fino a poco tempo fa, molti esempi di questi comportamenti non sono stati criminalizzati affatto, e molte giurie ancora annullano questo tipo di azioni legali, assolvendo il perpetratore (come se i cani di Michael Vick fossero in qualche modo più vulnerabile del figlio di Adrian Peterson). In tale contesto, qualsiasi discussione sulla condotta della vittima può essere letta nel senso che ha invitato o meritato o condonato il crimine. Il grande vantaggio di mettere a tacere tutti i riferimenti al comportamento della vittima, quindi, è che, legalmente e moralmente, il suo comportamento è irrilevante.
Psicologicamente, tuttavia, c'è molto da guadagnare comprendendo il pezzo della vittima. Per quanto riguarda la prevenzione, la comprensione delle condizioni che portano alla criminalità può facilitare la sicurezza. Le studentesse universitarie non dovrebbero ubriacarsi (o bere qualcosa che è stato lasciato incustodito), non perché lo rendano moralmente contributivo, ma perché è un approccio sensato alla sicurezza personale. Se una donna pensa che ci sia una buona possibilità che lei venga colpita durante una discussione, dovrebbe seriamente prendere in considerazione l'idea di abbandonare la relazione, ma dovrebbe anche evitare argomenti finché il problema non sarà chiarito. Entrare in una discussione non significa che sarebbe biasimevole per essere colpita; significa solo che si sta mettendo a rischio.
Quando non ti è permesso di discutere le caratteristiche o i comportamenti della vittima in alcun modo, dipingi inavvertitamente un'immagine del crimine che si verifica tra un predatore o un mostro e un innocente spettatore. Ad esempio, se un uomo irrompe in una casa chiusa nella notte e violenta uno sconosciuto nella sua camera da letto, non c'è nulla da dire su di lei. Una vittima di stupro di data è altrettanto moralmente e giuridicamente innocente quanto lo straniero che dorme nel suo letto, ma la psicologia della situazione è molto diversa. La maggior parte degli sforzi di prevenzione saranno più efficaci se sono progettati per proteggere le donne dagli stupri di data o stupri e aggressioni di conoscenti da parte dei partner, e questo può accadere solo guardando anche alla vittima. Inoltre, e questo mi sembra particolarmente importante, gli sforzi di prevenzione saranno più efficaci se gli uomini possono identificarsi con loro. Quando l'aggressione sessuale viene dipinta come un attacco da parte di un predatore psicopatico, la stragrande maggioranza degli uomini in grado di commettere un tipico assalto sessuale non si vede nel film. Probabilmente pensano che gli sforzi di prevenzione siano rivolti a uomini veramente malvagi, mentre pensano che la loro condotta sia in qualche modo giustificata o meno come quella dello psicopatico che spezza la casa.
Analogamente, quando si tratta di trattare i perpetratori, ci sono intense pressioni politiche per caratterizzarli, anche nei limiti della terapia, come mostri. Rabbrividisco nel pensare a cosa potrebbe accadere a un terapeuta sessuale che ha dichiarato pubblicamente che il problema non è la pedofilia, ma la sua espressione. Di conseguenza, molti trasgressori sessuali non possono impegnarsi in terapia perché non si vedono ritratti accuratamente nella loro costruzione da parte dei terapeuti. Il rifiuto di discutere il comportamento della vittima li dipinge come psicopatici che rompono la casa o si trovano in attesa, non come ciò che molti di loro sono. Inoltre, molti criminali hanno bisogno di imparare a evitare situazioni e segnali di errata interpretazione, un po 'come il modo in cui molti alcolisti hanno bisogno di evitare luoghi in cui viene servito l'alcol. Se al terapeuta è vietato discutere del comportamento della vittima, le situazioni rilevanti non possono essere identificate.
Quando si parla di trattamento delle vittime, sono spesso incoraggiati a non assumersi alcuna responsabilità per quello che è successo. Questo ruolo proposto di totale innocenza è spesso in conflitto con la loro narrazione di eventi, che di solito include una visione più sfumata del perpetratore rispetto a quella implicita da "assolutamente, totalmente la sua colpa e solo la sua colpa". Non può essere imposta una narrativa più produttiva e sana come se su una lavagna vuota; deve iniziare e modificare la narrativa del paziente. Inoltre, nella misura in cui il paziente è ambivalente nei confronti del perpetratore (qualcuno che conosce o pensa di amare), dipingendolo come un mostro la pone nella posizione reciproca di ricordare a se stessa che non lo è. Dal punto di vista sistemico, ha più senso rimanere neutrali riguardo alla sua violenza, così da poterla esplorare da sola, o anche solo per rappresentare alcune delle sue qualità positive, così da poterle confutare.
Infine, il trattamento delle vittime dovrebbe dare potere. Alcuni coraggiosi ricercatori hanno dimostrato che, ad esempio, le vittime di stupro che in parte si accusano fanno meglio a seguito delle vittime che non lo fanno. Presumibilmente, questo è dovuto al fatto che la donna che in parte si incolpa di se stessa si dà anche qualcosa che può fare al riguardo in futuro, dandole un senso di azione che il crimine violento spesso la priva di. E un certo senso di responsabilità può anche avvantaggiare la vittima perché si adatta meglio alle prove a sua disposizione, e una narrazione sana deve rendere conto dei fatti salienti se deve essere psicologicamente produttivo.
Quindi, per favore, prima di mettere a tacere le indagini sul comportamento della vittima come "incolpare la vittima", assicurati di distinguere la moralità e la legge da una parte, dove la accolgo, e la prevenzione e il trattamento dall'altra, dove può creare ostacoli.
