Ben prima c'erano delle regole legali – come i brevetti e il copyright – che cercano di stimolare la creatività, c'era l'impulso umano di creare. Le famose pitture rupestri di Lascaux, in Francia, hanno almeno 15.000 anni e ci sono opere creative che potrebbero essere molto più antiche. Alcuni sostengono addirittura che esiste un "istinto artistico" che spinge gli individui a produrre cose di bellezza e significato.
Indipendentemente dalla sua origine, chiaramente molti di noi hanno la voglia di creare nuove cose, o almeno una preferenza per questo, e noi indulgeremo in quella preferenza quando possiamo – indipendentemente dal fatto che le nostre innovazioni siano protette contro la copia. Uno scrittore ha azzeccato così: "Edison è nato per essere un inventore, Barishnikov è nato per fare il ballerino e, a prescindere dalle regole legali, Edison non avrebbe più smesso di inventare di quanto Barishnikov avrebbe smesso di ballare".
La premessa delle leggi contro la copia, tuttavia, è che il desiderio innato o socialmente determinato dell'umanità di creare non è semplicemente sufficiente in una moderna economia basata sull'innovazione. Per avere un'innovazione sostenuta – e per farlo in aree che richiedono investimenti significativi di tempo e denaro – è necessario avere un'affidabile aspettativa di ricompensa economica. Questo è vero sia per i creatori sia per gli intermediari – editori, case discografiche e farmaceutiche e simili – che in un'economia moderna spesso finanziano, organizzano e distribuiscono lavori innovativi.
Nel nostro ordinamento giuridico, questa aspettativa di ricompensa si basa su regole che garantiscono un monopolio su una data creazione per un periodo di tempo e limitano la copia da parte di altri. Il risultato è che il creatore, e non il copista, gode dei profitti che possono derivare dall'innovazione. Sapendo questo, il creatore è incoraggiato a creare. Chiameremo questo approccio di base la teoria del monopolio dell'innovazione.
La teoria del monopolio e la sua credenza nel potere distruttivo dell'imitazione sono ampiamente accettate. La teoria del monopolio è ostile all'imitazione perché l'imitazione, si pensa, mina inevitabilmente le ricompense successive. Di conseguenza, l'imitazione può distruggere l'incentivo all'innovazione in primo luogo. Questo è il motivo per cui così tanti osservatori sono così spaventati dall'emergere di tecnologie, come Internet e filesharing, che rendono la copia più economica e facile. Più copie, credono, devono significare meno creatività.
Ma è davvero così? Noi e altri abbiamo esaminato una vasta gamma di industrie innovative che, in un modo o nell'altro, sfidano questa premessa di base. Moda, cibo, caratteri, calcio, innovazioni finanziarie: in tutte queste aree creative e non solo, la copia è gratuita e spesso legale. A volte la copia è semplicemente consentita come una questione di praticità. Ma in tutto, le innovazioni sono aperte all'imitazione. Secondo le luci della teoria del monopolio, queste industrie dovrebbero essere solo debolmente creative. Eppure è vero il contrario. Queste industrie sono vivacemente creative.
Il mio collega Kal Raustiala e io discutiamo di questa ricerca nel nostro nuovo libro, The Knockoff Economy . E crediamo che sia importante capire meglio la complessa relazione tra copia e creatività. La nostra ricerca suggerisce che in molti casi, la copia e la creatività possono coesistere. Questo non significa che la copia sia sempre buona. Né significa che le nostre leggi sul copyright e sui brevetti dovrebbero essere abolite; sono un elemento importante nella nostra vitalità economica e culturale. Ma vuol dire che la relazione tra imitazione e innovazione è molto più sottile di quanto si creda comunemente. Non affrontiamo una scelta netta tra i due. In alcuni tentativi creativi l'imitazione ha scarso effetto sull'innovazione. E in altri, l'imitazione può persino innescare l'innovazione. La domanda davvero interessante è quando e perché è vero.
Nel nostro prossimo post, discuteremo alcune ricerche di laboratorio che uno di noi ha fatto (con un co-autore) che getta luce su come i creatori tendono ad essere irrazionalmente ottimisti riguardo al loro successo artistico, letterario o scientifico. E come questo ottimismo irrazionale possa portare i creatori a investire di più nella loro creatività di quanto non ci aspetteremmo altrimenti. Tutto ciò potrebbe, pensiamo, portare ad alcuni risultati felici. . .
Più presto.
