Cosa costituisce una politica di immigrazione razionale?

Fonte: http://bit.ly/2jIiR1i e http://bit.ly/2kF4jzy

Poche persone sono ben situate per parlare dei vantaggi lodevoli di una politica di immigrazione umana rispetto a me. Il Canada ha concesso alla mia famiglia e io rifugio in questo bellissimo paese mentre sfuggivano agli orrori dell'odio religioso di genocidio. Avendo trascorso più di 40 anni in una società laica e liberale (che sta diventando meno così su base quasi giornaliera), desidero assicurare che le future generazioni di immigrati vivano le stesse libertà che ho avuto io. Questo è il motivo per cui presta spesso la mia voce a questo importante dibattito riguardante la politica di immigrazione ottimale.

Come ho spiegato altrove (ad esempio, durante la mia chat con Sam Harris sul suo podcast), non è corretto visualizzare il problema dell'immigrazione attraverso un obiettivo a breve termine. È anche scorretto vedere la questione dell'immigrazione attraverso l'obiettivo miope di cercare di fermare il terrore. Certamente, desideriamo impedire ai terroristi e ai potenziali terroristi di venire alle nostre società laiche e liberali. Ma questa è una piccola parte di una sfida più grande. Quando le persone discutono sui pericoli dell'ISIS che si infiltra nel programma per i rifugiati, questa è una lente a breve termine e una che si concentra sull'arrestare il terrore come la sfida principale. La risposta è di proporre quindi un controllo più estremo. Ma questo non risolve un problema più fondamentale, vale a dire il fatto che molte persone che potrebbero non essere terroristi non condividono nessuno dei nostri valori laici e liberali. Le loro opinioni su ebrei, gay, donne, minoranze religiose e tutte le nostre libertà fondamentali non potrebbero essere più antitetiche alle nostre. Nessuna quantità di controllo estremo potrebbe risolvere questa realtà. Ci sono innumerevoli paesi, unificati da una comune ideologia, in cui il 90% + delle popolazioni in questione detiene un odio genocida e aberrante per gli ebrei. Queste persone non sono terroristi dell'ISIS. Non sono membri di Al-Nusra. Non appartengono ai Fratelli Musulmani. Non si sono allenati nei campi di Al-Qaeda. Fanno parte della cosiddetta maggioranza "pacifica". L'infusione di centinaia di migliaia di persone simili aumenterà o diminuirà la sicurezza degli ebrei? Di gay? Di atei? Ancora una volta, pensa a lungo termine. L'accoglienza di migliaia di persone che non condividono il nostro ethos culturale rafforzerà le nostre società secolari e liberali? Dato che la realtà demografica punta verso un aumento di persone che potrebbero non condividere i nostri valori liberali e laici, questo servirà ad arricchire le nostre società o seminare i semi per una lotta futura senza fine? I dati storici e contemporanei non potrebbero essere più chiari.

Non c'è nulla di moralmente discutibile nel dichiarare che un paese ha il diritto inalienabile di decidere il numero esatto di immigrati e il tipo esatto di immigrati che desidera lasciare nei suoi confini. Come parte di questo calcolo, è perfettamente razionale esibire un trattamento preferenziale agli immigrati che condividono i propri valori culturali. Coloro che lo fanno sono invitati a unirsi in modo prospettico alle nostre società liberali e secolari. Coloro che non devono rinunciare alle loro ideologie antiquate e illiberali o accettare il fatto che non hanno il diritto di unirsi alle nostre società. Nessuna ideologia dovrebbe mai ottenere un lasciapassare semplicemente perché è ammantata di un abito religioso.

Alla base della politica di immigrazione di un paese c'è il riconoscimento che un paese ha il diritto di perseguire i suoi interessi prima e ogni volta che desidera essere altruista e umano, questo viene istanziato senza mai rischiare il pericolo dei suoi cittadini e / o dei suoi valori culturali. Un paese non ha bisogno di cedere un centimetro del suo senso di sicurezza. Non ha bisogno di mettere nessuno dei suoi cittadini a rischio. In quanto tale, non è chiaro come raggiungere il giusto equilibrio tra empatia suicida (e banalità faux-liberali associate) e rigidità xenofobica male informata. Ma da qualche parte tra questi due punti finali del continuum si trova la politica ottimale. Coloro che desiderano trovare questo equilibrio sono membri preziosi di questo grande dibattito. Quelli che esistono sui due punti terminali sono nemici della libertà nei loro modi idiosincraticamente dogmatici.

• Sesso e violenza
• 12 consigli per lo sviluppo di una maggiore salute psicologica
• Terrore di Tucson e sospetti usuali
• Sì, sei probabilmente di parte:
• Capire i criminali psicopatici

Ti preghiamo di iscrivermi al mio canale YouTube, di gradire la mia pagina Facebook e di seguirmi su Twitter (@GadSaad).

Nota: costituisce la trascrizione corrispondente a THE SAAD TRUTH_352. Come indicato nella clip in questione, ho originariamente pubblicato l'ultimo paragrafo di questo articolo sui miei portali social (il 28 gennaio 2017).

• Indizi per la funzione della punizione morale
• I confini sfocati dell'infanticidio eugenetico
• La nostra relazione d'amore duratura con il dott. Hannibal Lecter
• Perché non pensi di essere bella
• Decostruire la vergogna e la vulnerabilità di Ryan Lochte