I confini sfocati dell'infanticidio eugenetico

Fonte: poster del film The Black Stork, 1917. Immagine di Martin S. Pernick, The Black Stork: l'eugenetica e la morte dei bambini "difettosi" in medicina americana e film dal 1915

Guest post di Natalie Oveyssi.

Questa è la terza parte della quarta puntata di Forgotten Stories of the Eugenic Age , una serie di blog ospite di Natalie Oveyssi che esplora i modi meno noti che l'eugenetica ha influenzato e coinvolto le vite americane durante la prima metà del ventesimo secolo.

[Questa è una continuazione delle Parti 1 e 2.]

Mentre il dibattito pubblico sul caso Baby Bollinger si è placato, Harry Haiselden ha continuato a lavorare come medico. Ha diversificato le sue pratiche mediche eugeniche per includere le sterilizzazioni e ha affermato di aver sterilizzato personalmente circa 400 pazienti a Chicago alla fine del 1915.

• La nostra relazione d'amore duratura con il dott. Hannibal Lecter
• Perché non pensi di essere bella
• Decostruire la vergogna e la vulnerabilità di Ryan Lochte
• Come possiamo evitare il rammarico per la nostra carità?
• 9 strategie per donatori efficaci

Oltre alle sterilizzazioni, Haiselden è stato chiamato a consultarsi su casi in tutto il paese per decidere se i bambini "difettosi" dovrebbero ricevere operazioni o essere autorizzati a morire. A volte Haiselden decretava che i problemi di salute di un bambino potevano essere risolti in modo soddisfacente attraverso un intervento chirurgico, specialmente se il bambino sembrava essere di intelletto "brillante". Altre volte, come Haiselden aveva detto ai giornalisti, se avesse trovato un bambino un "idiota senza speranza", avrebbe "senza esitazione chiedere che gli fosse permesso di morire".

Nel luglio del 1917, Haiselden si rivolse di nuovo ai giornali, questa volta per riferire sulla sua raccomandazione che altri tre bambini fossero autorizzati a morire. Spiegò che Baby Meter, che era già morto a un giorno dal momento in cui le storie andarono a stampa, aveva perso parte della sua custodia del cranio e aveva quello che sembrava essere un cervello piccolo e malformato. "Quando ho visto il bambino, sapevo che aveva già vissuto troppo a lungo", ha detto. Ha concluso che permettere al bambino di sopravvivere sarebbe un crimine contro la razza; lasciare che il bambino muoia sarebbe un "favore". Come nel caso Baby Bollinger, Haiselden ha affermato che quindici altri medici erano d'accordo con la sua valutazione, anche se di nuovo non ha fornito alcun nome.

Baby Matty aveva cinque mesi, era paralizzata e aveva una testa "incurabilmente affetta". Haiselden ha stimato che un intervento chirurgico potrebbe prolungare la vita del bambino di un anno o due, ma ha detto che i genitori hanno accettato di lasciare che il bambino muoia ora. Né il Baby Meter né il caso Baby Mattys hanno attirato molta attenzione nella stampa. Il terzo bambino per il quale Haiselden aveva raccomandato la morte non ha ricevuto alcuna copertura giornalistica.

• Uccidere e la viziosa immaginazione
• Ti piacciono veramente gli animali?
• Donald Trump nella parte alta della Triade oscura
• Una guida di sopravvivenza del nervo vago per combattere gli urti di lotta o di volo
• The Bat of the Shadow: i modelli di ruolo di Batman

Tuttavia, un altro caso emerso nel novembre del 1917 rivitalizzò le polemiche, quasi esattamente due anni dopo la breve vita e morte di Baby Bollinger.

Paul Hodzima, di due anni e mezzo, aveva una testa microcefale e gravi difficoltà respiratorie dovute a un'ostruzione tracheale. Haiselden prescrisse i farmaci per bambini che, a suo dire, avrebbero entrambi alleviato il suo dolore e gli avrebbero fatto perdere l'appetito, così da morire di fame. Ha affermato che le sue azioni avevano uno scopo altruistico oltre a "salvare" la razza da un altro bambino difettoso. Le droghe permetterebbero alla madre esausta e angosciata del bambino di focalizzare le sue attenzioni sull'altro bambino, che "è normale in ogni modo".

Forse per la prima volta, lo stesso Haiselden ha usato la parola "eutanasia" per descrivere il suo lavoro. Ha detto della sua decisione nel caso Hodzima: "L'eutanasia o l'uccisione indolore delle droghe fornite da Dio allevia il vecchio dolore e toglie l'orrore della morte", che arriva tra una settimana e un mese. Ha decantato i benefici della morfina nel trattare "vite senza valore e corpi in costante dolore" che, esistendo, "controlla la vitalità degli altri".

Il coroner di Chicago Peter Hoffman, che aveva espresso ambiguità nel caso Bollinger due anni prima, sembrava trovare questo caso più spiacevole. Ha avvertito Haiselden che lo avrebbe presentato a un gran giurì e avrebbe chiesto un'accusa se la droga avesse causato la morte del bambino. Sempre alla ricerca dei riflettori, Haiselden rispose che avrebbe gradito un'azione del genere perché gli avrebbe dato l'opportunità di "illuminare il pubblico su molte cose". Anche così, pensò che i suoi critici dovevano "dedicare la loro attenzione ai numerosi omicidi automobilistici , gli aborti, gli omicidi quotidiani di strada e simili crimini incontrollati contro persone che hanno tutto il diritto di vivere ", a differenza di Paul Hodzima, che non aveva tale diritto.

Altri medici hanno parlato contro le azioni di Haiselden. Sostenevano che il dolore di Hodzima potesse essere alleviato senza condannarlo a morte. Hanno protestato che un medico non aveva il diritto di causare direttamente la morte, anche se concordavano sul fatto che fosse moralmente accettabile che la morte passasse come un atto di natura o di divinità. Anche se alcuni commentatori, come WD Brooke di Oakland, hanno espresso "approvazione esplicita e non qualificata" delle azioni di Haiselden nel caso Hodzima sulla base del fatto che un individuo difettoso non è in grado di "raggiungere la posizione sociale delle sue sorelle e fratelli formati naturalmente", queste le opinioni sono emerse più raramente. Per la maggior parte dei critici, una cosa era permettere a un bambino – in particolare quello che percepivano come mai realmente umano, mai veramente vivo – a "svanire". Avvelenare un bambino era un altro.

Le chiare demarcazioni che i sostenitori di Haiselden vedevano tra permettere alla "natura" di prendere la vita di un bambino e commettere un omicidio evidentemente non erano così ovvie per gli altri. Poco dopo il caso Baby Bollinger, la signora James F. Darcey di St. Louis ha riferito ai giornali di aver scritto una lettera alla dottoressa Haiselden sul figlio di sei anni che era stato etichettato come difettoso e che attualmente viveva in un sanatorio cittadino. Ha scritto: "Mi preoccupo così tanto di lui. Sarei felice se dovesse morire. Ora, c'è un modo per poter morire, o pensi che ci sia una cura per questi bambini? "La signora Darcey aggiunse:" Non vorrei ucciderlo, ovviamente, ma preferirei che fosse morto che nella sua condizione attuale. "

Altri genitori sembravano incapaci di distinguere tra la difettosità "incurabile" e "curabile" che Haiselden percorreva la nazione per diagnosticare. Il 28 luglio 1917, poco dopo l'annuncio di Haiselden sul destino determinato dei tre bambini "difettosi", un padre esortò i chirurghi all'Ospedale Maternità Ebraico di New York a non operare sul suo figlio appena nato, che aveva problemi di salute non specificati. I medici hanno cancellato i desideri del padre, credendo che il bambino avesse un'eccellente possibilità di guarigione completa. Eppure, secondo i medici del bambino, il padre, un sostenitore del Dr. Haiselden, apparentemente "non riusciva a capire che questo caso era diverso" rispetto agli altri.

Con clamore sul caso Hodzima, un agente di polizia è andato a casa del bambino e ha confiscato il farmaco che sua madre stava somministrando. Haiselden ha quindi fatto rimuovere il bambino all'ospedale. Non si sa nulla del destino di Baby Hodzima, e sembra che, nonostante le minacce del Coroner Hoffman, Haiselden non sia mai stato formalmente accusato di un crimine.

Dopo la morte di Baby Bollinger, il biologo Dr. Harold N. Moyer ha notato nel New York Times: "Il pubblico sarà educato da questa discussione. Queste domande devono prima o poi venire all'attenzione delle masse. "Ma la discussione non è durata molto a lungo. Mentre il caso Hodzima forniva un piccolo accenno per riaccendere temporaneamente l'opposizione, dopo che il tumulto iniziale del caso Baby Bollinger calò, le azioni del Dr. Haiselden non sembrarono più scioccanti. Appena due mesi dopo che i giornali smisero di pubblicare sul caso Hodzima, il New York Times riferì sinteticamente: "Un altro bambino Haiselden, cosiddetto, è stato autorizzato a morire." La piccola Emma Stanke aveva due mesi e un tetraplegico. Inventando un altro confine discutibile, Haiselden osservò che i dottori davano al bambino "cure ordinarie e umane", ma non "il pieno beneficio delle cure scientifiche". Poco altro è stato detto di Baby Emma Stanke. Non c'era nessuna protesta pubblica questa volta.

Quando il Dr. Haiselden morì nel 1919 per un'emorragia cerebrale mentre era in vacanza all'Avana, gli articoli di cronaca non menzionavano le sue preferenze eugenetiche o le vite che aveva permesso alla "natura" di spegnersi. Haiselden una volta disse: "Mi criticheranno, ma avrò anche degli amici. E un giorno si chiederanno come potrebbero esserci delle critiche. "Sembra infatti che sia stata presa una terza via: la stampa ha apparentemente dimenticato che qualcuno ha mai criticato Harry Haiselden.

Dopo la morte di Haiselden, il suo amico e cognato Clarendon Rutherford ha commentato: "Ogni grande uomo è frainteso, ma il Dr. Haiselden è stato diffamato. . . . Si rifiutò di prostituire la sua arte prolungando la vita dei bambini che erano nati cretini e idioti. Aveva venticinque anni di anticipo sui tempi. "La previsione di Rutherford era preoccupante: l'eutanasia infantile divenne un programma ufficiale nella Germania nazista nel 1939.

I giudizi eugenetici di Harry Haiselden, di altri professionisti medici e legali e membri del pubblico si basavano su codici morali basati sull'imposizione di confini. I commentatori hanno tracciato i confini per separare gli esseri umani sulla base di determinazioni di idoneità e inidoneità, normalità e anormalità, e umanità e sub-umanità. Importanti per questi collocamenti erano i confini aggiuntivi: salute e malattia, intelligenza e idiozia, onere e benefici.

Con questi limiti stabiliti, gli osservatori hanno poi creato ulteriori demarcazioni per distinguere chi aveva il diritto di vivere e chi no; chi era curabile e chi no; e quali condizioni o stati di essere erano tollerabili, quali no e a quali gradazioni.

Quindi, questi confini pervadevano il regno medico per differenziare "l'ordinaria cura umana" da "il pieno beneficio delle cure scientifiche" e per determinare quali azioni fossero accettabili per i medici: intervenire per salvare una vita, permettendo alla "natura" di terminarne una, o prescrivere farmaci per affrettare tale fine. Questi confini hanno anche determinato ciò che il pubblico dovrebbe conoscere o discutere. E hanno facilitato le determinazioni finali, quelle tra l'inerzia, l'eutanasia involontaria e l'omicidio, e tra l'innocenza e il senso di colpa.

Tutti i confini erano sfocati. C'erano molte eccezioni e nessun consenso. Ma la loro istituzione ha indubbiamente generato la svalutazione sistematica e la disumanizzazione delle persone con disabilità. Molto semplicemente, il dottor Harry Haiselden ha deciso di non provare a salvare la vita di molti bambini con disabilità perché non credeva che quei bambini dovessero vivere e molte persone lo hanno sostenuto. Il supposto grado di passività o attività nell'effettuare l'esito della morte è importante? Per prendere a prestito l'eloquente fraseggio del Los Angeles Times del 1915, Baby John Bollinger "morì per inerzia" e l'inerzia è una scelta.

L'eugenetica classica cadde in disgrazia dopo le atrocità dell'Olocausto. È diventato meno socialmente accettabile fare riferimento (apertamente) alle persone con disabilità come fognature sulla vitalità dell'umanità, o negarle cure mediche salvavita. Ma fino ad allora, la carriera di Haiselden contribuì allo sviluppo di un ethos in cui era normale e ineccepibile per il Chicago Daily Tribune del 15 aprile 1916 scrivere dell'ultimo paziente del Dr. Haiselden, "Eliza Johnson, la bambina di cinque anni che "Sarebbe meglio morto" perché la sua crescita mentale si è interrotta quando lei aveva solo pochi mesi, è "meglio". "

fonti:

1. "I dottori preferiscono lasciare morire il bambino". Washington Post , 16 novembre 1917.
2. Bonsfield, Dr. MO "Haiselden parla al Club Appomattox." Chicago Defender , 4 dicembre 1915.
3. Brooke, WD "Approvazione non qualificata della condotta del Dr. Haiselden". San Francisco Chronicle , 23 novembre 1917.
4. "Condanna il piano per la droga per la morte". Washington Post , 13 novembre 1917.
5. "Difettoso, Dorothy Cleveland dovrebbe vivere, regole Dr. Haiselden." Washington Post , 5 marzo 1916.
6. "I dottori concordano che Deformed Babe Is Better Dead". San Francisco Chronicle , 16 novembre 1917.
7. "Dr. Haiselden Dead in Cuba. " New York Times , 20 giugno 1919
8. "Dr. Haiselden di "Baby Fame" muore a Cuba. " Chicago Daily Tribune , 19 giugno 1919.
9. "Dr. Haiselden to Let Deformed Baby Die. " Chicago Daily Tribune , 22 gennaio 1918.
10. "Evanston Girl Dies Under Knife del Dr. Haiselden." Chicago Daily Tribune , 15 aprile 1916.
11. "Haiselden è morto improvvisamente, Trip Pleasure Jaunt." Chicago Daily Tribune , 20 giugno 1919.
12. "Haiselden to Sterilize Youth". Chicago Daily Tribune , 19 dicembre 1915.
13. "Lascia morire il bambino afflitto: il dottor Haiselden di Chicago rifiuta di nuovo di salvare uno storpio". New York Times , 28 gennaio 1918.
14. "Meter Baby Dies; La natura è gentile, dice Haiselden. " Chicago Daily Tribune , 25 luglio 1917.
15. "La madre chiede al coltello di controllare la minaccia per la pazzia." Chicago Examiner , 19 novembre 1915.
16. "La madre del ragazzo difettoso lo desidera morto nella lettera al medico". Washington Post , 5 dicembre 1915.
17. "Signora Bollinger è morto: addolorato per un bambino deformato la cui vita è stata perduta. " New York Times , 29 luglio 1917.
18. "Operazione per Boy would Block Taint." Chicago Examiner , 18 novembre 1915.
19. "Opinione divisa su uccidere i bambini deformi o imbecilli, come dice il dottore di Chicago che sta facendo misericordia". Washington Post , 18 novembre 1917.
20. "Il medico aiuta i pazienti a morire". Los Angeles Times , 12 novembre 1917.
21. "Il medico lascia morire il secondo bambino difettoso, piuttosto che operare". Washington Post , 25 luglio 1917.
22. "Il medico che ha condannato la bambina sfida il coroner". San Francisco Chronicle , 14 novembre 1917.
23. "Question Doctor's Power Over Life and Death." Los Angeles Times , 20 novembre 1915.
24. "Save Annormal Baby." Washington Post , 29 luglio 1917.
25. "Surgeon Lets Baby, Born to Idiocy, Die." New York Times , 25 luglio 1917.
26. "Minaccia l'arresto se il bambino muore". Washington Post , 14 novembre 1917.
27. Museo del memoriale dell'Olocausto degli Stati Uniti. "Programma di eutanasia". Enciclopedia dell'olocausto . Ultimo aggiornamento 18 agosto 2015. http://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005200.
28. "Will Rule on Life or Death for Baby." Washington Post , 26 dicembre 1917.

Fonte: Natalie Oveyssi

Natalie Oveyssi è una collaboratrice del Centro per la genetica e la società e si è laureata summa cum laude all'Università di Berkeley nella primavera del 2015 con una laurea in sociologia. È interessata alle intersezioni tra scienza, società e legge.