Indizi per la funzione della punizione morale

Una delle domande più importanti a cui ho dedicato la maggior parte degli ultimi anni a cercare di trovare una risposta è la questione del perché – nel senso adattivo – le persone puniscono gli altri come terze parti moralisticamente. Vale a chiedersi perché le persone condannano e puniscono gli altri per aver agito in un comportamento percepito come "sbagliato". Questa non è la stessa domanda sul perché le persone si vendicano degli altri per il loro comportamento; quel tipo di punizione non è terribilmente misteriosa. Gli scimpanzè, per esempio, puniranno coloro che li hanno ingannati, ma sembrano piuttosto disinteressati nel punire coloro che hanno imbrogliato gli altri (Riedl, Jensen, Call, e Tomasello, 2012). Gli esseri umani sono un po 'diversi in questo senso: non solo ci coinvolgiamo nelle dispute degli altri, ma lo facciamo a nome di persone che non sono parenti o anche alleati sociali. Questo è un comportamento piuttosto strano, anche se di solito non lo percepiamo. Non sono l'unico che ha tentato una spiegazione evolutiva per la punizione moralistica, naturalmente; nella mia arroganza, tuttavia, sento che la spiegazione alla fine del mio fluttuare tende ad adattarsi meglio ai dati esistenti rispetto ad altre teorie contemporanee. Oggi, volevo provare a dimostrare questo adattamento prendendo in considerazione una ricerca empirica relativamente recente.

"Non lo so, amico; Penso che potrebbe essere un po 'rigonfio. Prova una taglia in giù "

Fonte: Adam Carriker

Il documento in questione (Kurzban, DeScioli, e O'Brien, 2007) riguarda gli effetti del pubblico sulla punizione. Nello specifico, affronta la seguente domanda: le persone puniscono gli altri (come terze parti) quando vengono guardati e le loro decisioni vengono rese pubbliche, rispetto a quando sono anonimi? La domanda è stata esaminata attraverso due esperimenti. Nel primo di questi, 43 partecipanti hanno visto il risultato di un precedente gioco di fiducia in cui un giocatore ha avuto la scelta tra due risultati diversi: $ 39 per se stesso e $ 1 per l'altro giocatore, o $ 20 per entrambi. In questo caso, il giocatore ha selezionato la prima opzione egoistica. I partecipanti in questione hanno ricevuto $ 7 e hanno detto che potevano spendere qualsiasi somma di quel denaro – da $ 0 a $ 7 – per detrarre dal giocatore egoista. Per ogni dollaro speso in detrazioni, il giocatore egoista avrebbe perso $ 3. È importante sottolineare che i partecipanti lo stavano facendo in condizioni in cui la loro spesa sarebbe stata sconosciuta a chiunque tranne a se stessi (n = 24), o condizioni in cui lo sperimentatore avrebbe saputo quanto speso ogni singolo partecipante (n = 19). Nella condizione anonima, il 38% dei partecipanti ha speso almeno un po 'di denaro in punizione, mentre nelle condizioni pubbliche, il 47% ha optato per punire qualcosa. È importante sottolineare, tuttavia, la quantità punita varia tra queste condizioni. Quelli nella condizione pubblica tendevano a spendere di più per punizione rispetto a quelli in condizione anonima quando lo facevano. Ad esempio, sebbene non vengano riportati numeri precisi, circa il 20% dei partecipanti alla condizione pubblica ha pagato il totale di $ 7 per punire il giocatore egoista, rispetto allo 0% nella condizione privata.

Il secondo esperimento ha esaminato le risposte delle persone a un diverso tipo di gioco economico – il dilemma di un prigioniero – in cui un giocatore ha tentato di cooperare con il proprio partner, ma è stato accolto con defezione. In termini di risultato, questo significa che piuttosto che entrambi i giocatori ottengono $ 25 (se entrambi hanno collaborato), il socio cooperativo ha ottenuto $ 0 mentre il disertore ha ottenuto $ 30. I partecipanti a questo esperimento hanno mostrato questo risultato e hanno ricevuto $ 10. Come prima, i partecipanti potevano spendere qualsiasi importo di questo $ 10 per detrarre dal giocatore che si è svalutato alla velocità 3-a-1. In questo caso, le decisioni di punizione saranno o conosciute da (a) nessun altro tranne il partecipante (n = 31), (b) lo sperimentatore da solo (n = 26), o (c) l'intero gruppo di partecipanti (n = 30). Ancora una volta, un minor numero di partecipanti ha optato per punire quando la punizione era anonima (42%) rispetto a quando la punizione era nota allo sperimentatore (65%) o all'intero gruppo (67%); anche l' importo speso per punizione è aumentato (Ms = $ 1,06, $ 2,54 e $ 3,17, rispettivamente). Inoltre, quelli nelle condizioni pubbliche tendevano a mostrare più rabbia, disgusto e disprezzo per gli imbrogli, suggerendo che erano più turbati dalla trasgressione quando altre persone stavano guardando (o almeno fingevano di esserlo).

L'esistenza del pubblico sembrava avere un impatto importante sulla determinazione della punizione moralistica: non solo la presenza di altre persone influiva sulla percentuale di terzi disposti a punire del tutto, ma influenzava positivamente anche quanto punivano. In una frase, potremmo dire che la presenza di osservatori veniva utilizzata come input dai sistemi cognitivi che determinano i sentimenti moralistici. Anche se questo potrebbe sembrare un risultato che avrebbe potuto essere derivato senza la necessità di eseguire gli esperimenti, la semplicità e la prevedibilità di questi risultati non li rende affatto banali a livello teorico quando si tratta di rispondere alla domanda, "qual è il valore adattativo? della punizione? "Qualsiasi teoria che cerchi di spiegare la moralità in generale – e in particolare la punizione morale – deve essere in grado di presentare una spiegazione plausibile del perché gli spunti per l'anonimato (o la sua mancanza) vengano usati come input dai nostri sistemi morali. Quali benefici derivano dalle punizioni pubbliche che non si concretizzano in casi anonimi?

• I confini sfocati dell'infanticidio eugenetico
• La nostra relazione d'amore duratura con il dott. Hannibal Lecter
• Perché non pensi di essere bella
• Decostruire la vergogna e la vulnerabilità di Ryan Lochte
• Come possiamo evitare il rammarico per la nostra carità?

"Se sei bravo in qualcosa, non farlo mai gratis … o in modo anonimo"

Fonte: Flickr / Jasn

La prima spiegazione teorica della moralità alla quale questi risultati si contrappongono è l'idea che i nostri sistemi morali si siano evoluti per fornire benefici agli altri di per sé. Una delle forme più comuni di questa argomentazione è che i nostri sistemi morali si sono evoluti perché hanno apportato benefici al gruppo più ampio (nella forma di mantenere una cooperazione vantaggiosa tra i membri) anche se ciò fosse costoso in termini di idoneità individuale. Questo argomento chiaramente non funziona per spiegare i dati presenti, poiché i potenziali benefici che potrebbero essere consegnati agli altri dissuadendo la frode o l'egoismo non cambiano (sembrano) contingenti sull'anonimato, ma la punizione morale lo fa.

Questi risultati hanno anche contrapposto alcuni aspetti delle teorie mutualistiche per la moralità. Questa classe di teoria suggerisce che, in senso lato, il nostro senso morale risponde principalmente al comportamento percepito come costoso per gli interessi personali del punitore. In breve, le terze parti non puniscono i perpetratori perché hanno alcun interesse nel benessere della vittima, ma piuttosto perché i punitori possono far valere i propri interessi attraverso quella punizione, anche se indirettamente. Per mettere quell'idea in un rapido esempio, potrei voler vedere un ladro punito non perché mi interessi delle persone che ha ferito, ma piuttosto perché non voglio essere derubato e punire il ladro per il loro comportamento riduce quella probabilità per me. Poiché i miei interessi nel dissuadere certi comportamenti non cambiano in base al mio anonimato, l'account mutualistico potrebbe avvertire un certo grado di minaccia dai dati attuali. Come una confutazione a quel punto, le teorie mutualistiche potevano rendere l'argomento che la mia punizione fosse resa pubblica avrebbe dissuaso gli altri dal rubare me in misura maggiore che se non sapessero che ero io il responsabile della punizione. "Perché ho punito il furto in un caso in cui non mi ha colpito," dice la confutazione, "questa è una buona indicazione che sicuramente punirei il furto che mi ha colpito. Viceversa, se non riesco a punire le trasgressioni contro gli altri, potrei non punirli quando sarò la vittima. "Mentre quella discussione sembra plausibile per il suo valore nominale, non è neanche a prova di proiettile. Solo perché potrei non riuscire a punire qualcun altro che era, per dire, infedele nella loro relazione, ciò non significa necessariamente che tollererei l'infedeltà nel mio. Questa confutazione richiederebbe una corrispondenza apprezzabile tra la mia volontà di punire coloro che trasgrediscono contro gli altri e coloro che lo fanno contro di me. Poiché molti dei dati che ho visto suggeriscono un legame debole-assente sia per gli umani che per i non umani su quel fronte, quell'argomento potrebbe non contenere molta acqua empirica.

Al contrario, le prove attuali sono perfettamente coerenti con la spiegazione della gestione dell'associazione posta nella mia teoria della moralità. In breve, questa teoria suggerisce che il nostro senso morale ci aiuta a navigare nel mondo sociale, identificando obiettivi buoni e cattivi del nostro limitato investimento sociale, e usa la punizione per costruire e rompere le relazioni con loro. La moralità, essenzialmente, è un meccanismo di ingraziamento; ci aiuta a fare amicizia (o, in alternativa, a non alienare gli altri). In questa prospettiva, il ruolo dell'anonimato ha molto senso: se nessuno saprà quanto hai punito, o se l'hai fatto, la tua capacità di usare la punizione per gestire le tue associazioni sociali è effettivamente compromessa. Di conseguenza, la punizione di terzi cade in grande stile. D'altra parte, quando le persone conosceranno la loro punizione, i partecipanti saranno più disposti a investire in essa in vista di un rendimento sociale stimato migliore. Questo ritorno sociale non deve necessariamente risiedere con la persona reale che viene danneggiata, sia (che, in questo caso, non era presente); può anche venire da altri osservatori di punizione. La parte importante è che il tuo valore come socio può essere pubblicamente dimostrato agli altri.

• 9 strategie per donatori efficaci
• Uccidere e la viziosa immaginazione
• Ti piacciono veramente gli animali?
• Donald Trump nella parte alta della Triade oscura
• Una guida di sopravvivenza del nervo vago per combattere gli urti di lotta o di volo

Il primo passo non è generare valore; è per dimostrarlo

Fonte: Imgur / punkslappa

Le linee tra questi account possono sembrare un po 'sfocate a volte: i buoni associati sono spesso quelli che condividono i tuoi valori, fornendo alcune sovrapposizioni tra account mutualistici e di associazione. Allo stesso modo, la punizione, almeno dal punto di vista del punitore, è altruista: costano un costo per fornire a qualcun altro un beneficio. Ciò fornisce alcune sovrapposizioni tra l'associazione e gli account altruistici. Il punto importante per differenziare questi account, quindi, è guardare oltre la loro sovrapposizione nei domini in cui fanno previsioni diverse nei risultati, o prevedere lo stesso risultato, ma per ragioni diverse. Sento che i risultati della presente ricerca non solo aiutano a farlo (incoerente con i conti di selezione di gruppo), ma presentano anche opportunità per future direzioni di ricerca (come la ricerca se la punizione come una terza parte predica in modo soddisfacente la vendetta).

Riferimenti: Kurzban, R., DeScioli, P., & O'Brien, E. (2007). Effetti del pubblico sulla punizione moralistica. Evoluzione e comportamento umano, 28, 75-84.

Riedl, K., Jensen, K., Call, J., & Tomasello, M. (2012). Nessuna punizione di terze parti negli scimpanzé. Atti della National Academy of Science, 109, 14824-14829