La scorsa notte, abbiamo avuto una coppia con cui siamo amici intimi per cena. Dopo aver finito la cena e prima di giocare a un gioco chiamato treno messicano , ci siamo impegnati in una discussione politica. Quando ho detto che Rachel Maddow stava facendo un lavoro fenomenale con i rapporti investigativi riguardanti Donald Trump, hanno commentato che lei aveva davvero bombardato il suo recente programma per quanto riguarda le dichiarazioni dei redditi federali 2005 di Trump.
Mentre leggevo che molte persone si sentivano allo stesso modo, quella risposta proveniente da loro mi sorprese. In realtà ho trovato il programma molto illuminante ed estremamente importante.
Quando ho chiesto perché erano così delusi dal programma, hanno spiegato che gli sforzi di Maddow si sono ritorti contro perché le dichiarazioni dei redditi hanno mostrato Trump in una luce molto positiva. Mi hanno detto che, come spiegato nel Rachel Maddow Show, Trump ha guadagnato circa $ 152.700.000 di reddito positivo quell'anno e pagato circa $ 36.500.000 di imposte sul reddito federali. Il programma ha confermato che Trump stava chiaramente guadagnando una grande quantità di denaro e che stava pagando l'importo richiesto legalmente delle imposte sul suo reddito. Questo, credevano, provava che gli oppositori sbagliavano su Trump.
Ho poi risposto che avevo visto lo stesso identico programma e che avevo una reazione molto diversa. Ho spiegato che hanno perso l'intero punto dell'episodio.
Quello che ho imparato guardando il programma era che se non ci fosse stata alcuna imposta minima alternativa, Donald Trump avrebbe pagato $ 5,3 milioni di dollari in tasse sul reddito federale per $ 152,700,000 in reddito positivo, il che avrebbe significato che la sua aliquota fiscale sarebbe stata 3 1 / 2 percento. Tra le altre cose, la ragione per cui le sue imposte sul reddito sarebbero state così incredibilmente basse era perché la dichiarazione dei redditi mostrava 103.201.242 dollari in "svalutazioni" quell'anno.
L'IRS descrive l'imposta minima alternativa come segue:
"In base alla legge fiscale, alcuni benefici fiscali possono ridurre in modo significativo l'ammontare delle tasse di un contribuente. L'imposta minima alternativa (AMT) si applica ai contribuenti con reddito economico elevato stabilendo un limite a tali benefici. Aiuta a garantire che quei contribuenti paghino almeno un importo minimo di tasse ".
L'importanza di queste informazioni si riferisce al fatto che Trump ha promesso di eliminare l'imposta minima alternativa. Senza questa tassa, Trump pagherebbe le imposte sul reddito ad un tasso inferiore rispetto alla metà inferiore dei contribuenti – quelli che guadagnano meno di $ 33.000 all'anno. Solo nel 2005, se non esisteva la tassa minima alternativa, la legge federale sull'imposta sul reddito di Trump sarebbe stata ridotta di $ 31.200.000. In altre parole, il desiderio di Trump di eliminare l'imposta minima alternativa è per il proprio interesse personale e non per "fare di nuovo l'America di nuovo".
E, prima che qualcuno provi empatia nei confronti di Trump per aver pagato 36.500.000 dollari in imposte sul reddito federali nel 2005, come spiegato sul Rachel Maddow Show, dal momento che le imposte federali sul reddito di Trump sono state pagate in base all'aliquota minima alternativa piuttosto che all'imposta normale, la sua tassa il tasso era del 28%, anziché del 35%. Vuole solo che la sua aliquota fiscale sia ridotta al 3,5%. In altre parole, anche con l'imposta minima alternativa, le persone al vertice in termini di reddito non sono gravate come il resto di noi.
C'è stata una grande quantità di speculazioni sul fatto che Trump intendesse usare la Presidenza per attuare politiche che potrebbero avvantaggiarlo a scapito del paese. Questa dichiarazione dei redditi, insieme alla consapevolezza che Trump vuole uccidere l'imposta minima alternativa, conferma i sospetti della gente.
Questa particolare edizione del Rachel Maddow Show ha mostrato chiaramente perché è così incredibilmente importante per noi vedere le dichiarazioni dei redditi di Trump, non solo le prime due pagine delle sue forme di dichiarazione dei redditi federali del 2005. Per fidarci dei nostri politici e del governo che gestiscono, dobbiamo conoscere le motivazioni dietro le loro politiche.
Come è stato affermato nel programma, dal momento che abbiamo visto solo le prime due pagine dei moduli per le imposte sul reddito federali 2005 di Trump, non abbiamo assolutamente idea delle fonti dei suoi $ 152.700.000 di entrate positive quell'anno. Pertanto, non possiamo dire se Trump sia legato o meno a nessuno. Come è stato chiaramente affermato nel programma, è essenziale sapere se le politiche di Trump sono progettate per beneficiare lui ei suoi benefattori, piuttosto che il pubblico americano e il paese nel suo complesso.
Mi viene in mente le affermazioni di Trump durante la campagna presidenziale secondo cui egli si autofinanziava, così che non era obbligato a nessuno. Tuttavia, allo stesso tempo, si è vantato di aver contribuito alle campagne di un gran numero di politici (sia repubblicani che democratici) nel tentativo di ricevere in cambio favori politici. Sosteneva che le sue mani erano pulite a tale riguardo, a differenza di quelle di altri politici, a causa del fatto che era presumibilmente autofinanziato della sua campagna.
Quello che la gente non ha notato è che Donald Trump è il suo gruppo di interesse / lobbista / donatore. Non ci ha liberato di quel problema; piuttosto, ha eliminato l'uomo medio, in una certa misura. Quando tutto è stato detto e fatto, Trump è preoccupato per Trump e la sua intenzione di uccidere l'imposta minima alternativa lo dimostra.
Se Rachel Maddow ha bombardato mandando in onda questo particolare episodio, non è stato a causa delle informazioni trasmesse, ma del modo in cui è stato trasmesso. Non appena le persone hanno appreso quanto reddito Trump ha guadagnato e pagato in tasse nel 2005, hanno sentito tutto ciò che avevano bisogno di ascoltare, o almeno così pensavano. Tutto ciò che hanno sentito è che Trump è stato confermato, e non era questo il punto. Il punto era sull'interesse personale di Trump (conflitto di interessi) riguardo alle sue politiche.
Ho notato una simile mancanza di empatia da parte di politici, giornalisti e giornalisti quando spiegano i livelli di soglia dell'imposta sul reddito. Ad esempio, quando spiegano come le aliquote marginali si applicano al reddito lordo corretto, assumono che il pubblico capisca cosa intendono per reddito lordo corretto. Sfortunatamente, come con tutte le ipotesi, è un errore enorme.
L'IRS definisce il reddito lordo corretto come segue: "Reddito lordo meno rettifiche di valore".
Tuttavia, nella mia esperienza come avvocato e mediatore di famiglia, so da molto tempo che le persone che lavorano in proprio o ricevono 1099 entrate confondono spesso "reddito lordo" con "entrate lorde". Tuttavia, questi due concetti non potrebbero essere più diverso. Il reddito lordo è le entrate lorde meno le spese aziendali.
Confondendo il reddito lordo con le entrate lorde, le persone sopravvalutano significativamente il loro reddito. In materia di diritto di famiglia, questo influisce sull'assistenza all'infanzia, sul sostegno sponsale (alimenti) e sulle valutazioni aziendali, tra le altre cose.
Questa confusione spiega perché così tante persone che non sono influenzate da tali politiche fiscali si arrabbiano tanto quando vengono proposte o promulgate. Di conseguenza, quelle stesse persone votano contro il proprio interesse. Non è possibile che le persone commettano regolarmente questo errore sui loro documenti finanziari quando si occupano di questioni di diritto di famiglia e tuttavia lo capiscono correttamente quando si tratta di politica fiscale.
Quello a cui Rachel Maddow ha bombardato era non capire bene il suo pubblico. "Se gli educatori devono relazionarsi efficacemente con gli studenti, devono essere empatici, cercando sempre di percepire il mondo attraverso gli occhi dello studente." In questo caso, Rachel Maddow era l'educatrice e gli spettatori erano i suoi studenti. Il suo fallimento implicava l'empatia, o la sua mancanza.
Politici, giornalisti e giornalisti non sarebbero così sorpresi dall'apparente irrazionalità della gente, se percepissero il mondo attraverso gli occhi del loro pubblico. In gran parte, la loro incapacità a farlo è causata da una lacuna di empatia.